臺灣高雄地方法院民事裁定 94年度破字第14號
聲 請 人 甲○○
當事人間請求宣告破產事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務者，得依和解或破產程序清理其債務 ，破產法第1 條第1 項定有明文。是破產程序乃債務人不能 清償債務時，由法院介入，強制將債務人之全部財產依一定 程序為變價及分配，使全體債權人得以公平受償之執行程序 ，法院於受理破產事件為准駁之裁判時，除應審酌是否符合 破產之形式要件外，亦得就是否有破產之實益及必要併為審 酌，以避免踐行無益之破產程序，徒增債務人及債權人之困 擾，而影響其權益。倘可預見破產程序進行之結果，多數債 權人之普通債權毫無機會獲得公平滿足者，則破產程序之進 行即無實益可言。於此情形，如仍進行破產程序，即與破產 程序制度本旨有違，法院應不予准許。
二、聲請意旨略以：聲請人先前受他人所託，擔任銀行借款之連 帶保證人，詎料借款人竟未如期繳交貸款，聲請人亦無能力 支付龐大貸款及利息，以致遭受銀行之訴訟追討，現聲請人 積欠訴外人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）新 台幣（下同）5,400 萬元、高雄區中小企業銀行股份有限公 司（下稱高雄中小企銀）900 萬元，合計已達6,300 萬，高 雄中小企銀已將上開債權讓與龍星昇第一資產管理股份有限 公司，已超過債務人之總資產甚多，實有必要聲請宣告破產 ，以保護聲請人及債權人雙方利益，爰依破產法第1 條、第 57 條 及第58條之規定，檢附財產狀況說明書、債權人清冊 、聲請人財產目錄、建物登記謄本、債權憑證等件，聲請宣 告破產云云。
三、經查：
㈠、聲請人之資產有高雄縣湖內鄉○○段2945號建物，門牌號碼 為高雄縣湖內鄉○○路751 巷1 號，有聲請人提出之財產目 錄暨建物登記謄本在卷可稽。上開建物經第一銀行、高雄中 小企銀向本院民事執行處聲請強制執行，經鑑價為1,676,11 8 元（含未保存登記建物部分），於89年12月7 日第1 次公 開拍賣，拍賣底價定為165 萬元，無人應買；於89年12月28 日第2 次公開拍賣，拍賣底價定為132 萬元，仍無人應買； 再於90年2 月8 日第2 次減價拍賣，拍賣底價105 萬6 千元 ，亦無人應買；經公告願買受者，得於3 個月內另依原定拍
賣條件為應買之表示，惟同無人應買；第一銀行於90年5 月 14 日 聲請減價拍賣，於90年6 月28日進行特別拍賣程序， 拍賣底價84萬5 千元，仍無人應買後，視為撤回強制執行程 序，經發給債權憑證、塗銷查封登記而結案，業經調閱本院 88年度執字第6313號卷宗核閱屬實。是以上開建物於90年6 月28 日 以84萬5 千元為底價，進行特別拍賣程序，仍無人 應買，足見其市價不高、求售不易，聲請人主張上開建物價 值約215 萬元，除無證據以實其說外，亦與上開所訂歷次拍 賣所定底價，差異甚大，顯有高估，其上開主張，不足採信 。惟不論上開建物之價值以第1 次拍賣底價165 萬元或聲請 人主張之215 萬元計算，連同聲請人自稱所有之現金52萬元 ，則聲請人所有財產之總值僅約267 萬餘元。而聲請人因擔 任王榮和借款之連帶保證人，分別尚積欠第一銀行、高雄中 小企銀5,400 萬元、900 萬元及相關利息、違約金，此有聲 請人提出之債權憑證影本在卷，並經本院調閱88年度執字第 6313號強制執行卷宗，查明屬實。又聲請人亦有滯欠高雄縣 政府稅捐稽徵處岡山分處房屋稅合計28 ,927 元，有該分處 94年7 月22日岡稅分服字第0940018284號函可佐。從而，聲 請人之負債共計為62,588,927元，及上開利息、違約金，其 債務顯然超過資產。
㈡、按破產人之債權，在破產宣告前成立者，為破產債權，但有 別除權者，不在此限；破產債權，非依破產程序，不得行使 ；在破產宣告前，對於債務人之財產有質權、抵押權或留置 權者，就其財產有別除權；有別除權之債權人，不依破產程 序行使其權利，破產法第99條、第108 條第1 、2 項分別定 有明文。查聲請人以含上開建物及另一債務人王榮和之土地 共設定最高限額6,480 萬元之扺押權予第一銀行，尚欠第一 銀行5,400 萬元及利息、違約金，有建物登記謄本1 份、債 權憑證2 份在卷可稽，此部分債權依破產法第108 條之規定 係屬別除權，扺押權人第一銀行得不依破產程序行使其權利 ，是依上開建物之市價遠低於5,400 萬元之情況，上開建物 顯不足以清償第一銀行之扺押債權。
㈢、聲請人雖主張其尚有現金52萬元云云，惟無法舉證以實其說 ，是否可信，已非無疑；況縱其確有現金52萬元得構成破產 財團之財產，但如准予宣告破產，尚須先支付破產財團的管 理、變價及分配所生之費用、因破產債權人共同利益所需審 判上之費用、破產管理人之報酬等財團費用及財團債務，所 餘金額已不多，且按稅捐之徵收，優先於普通債權，稅捐稽 徵法第6 條第1 項定有明文。查上開建物尚積欠28,927元房 屋稅，有上開高雄縣政府稅捐稽徵處岡山分處致本院函在卷
可參，若扣除前揭具有優先受償權之房屋稅28,927元後，對 上列債權人而言，幾已無實際獲償之可能及實益，揆諸上開 說明，本件破產程序之進行即無實益可言，應不予准許。四、依破產法第5 條、民事訴訟法第95條、第78條、裁定如主文 。
中 華 民 國 94 年 8 月 22 日 民事第五庭審判長法 官 陳嘉惠
法 官 秦慧君
法 官 方錦源
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 94 年 8 月 22 日 書記官 邱靜銘