給付工程款
臺灣高雄地方法院(民事),建簡上字,94年度,2號
KSDV,94,建簡上,2,20050831,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 94年度建簡上字第2號
上　訴　人　慶益工業股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　甲○○
被上訴人　　協和機電工程股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國94年2月1日本院
岡山簡易庭93岡簡字第559 號第一審簡易判決提起上訴，本院民
國94年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴（除減縮部分外）駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按於第二審訴訟程序為訴之變更、追加或提起反訴，非經他 造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者， 不在此限，民事訴訟法第446 條第1 項、第255 條第1 項第 3 款，分別定有明文。查本件被上訴人於原審起訴請求上訴 人給付新臺幣（下同）233,096 元及自支付命令送達翌日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，嗣於本院審理中 ，減縮為請求上訴人給付200,951 元，及自支付命令送達翌 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，核係減縮應 受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，其訴之變更應予准許。二、本件被上訴人主張：伊於民國92年11月18日，向上訴人承攬 高壓電器設備工程（下稱「系爭工程」），雙方約定工程總 價金為849,195 元，並訂有工程合約書（下稱「系爭工程合 約」）。嗣於工程進行中，因增加工程，兩造乃於93年6 月 15日另簽訂追加工程合約書（下稱「系爭追加工程合約」） ，並約定追加工程款為148,177 元。詎系爭工程全部完工後 ，上訴人竟拒絕支付剩餘工程款200,951 元。為此，爰依系 爭工程暨追加合約，聲明請求上訴人給付200,951 元，及支 付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 等語。並於本院聲明：駁回上訴人之上訴。
三、上訴人則以：本件被上訴人雖已施工完畢，惟系爭追加工程 合約附件估價單第10頁第8 項送電費用50,000元已經兩造合 意刪除，伊並已在「送電費用」字樣旁邊劃「Ⅹ」。又估價 單第12頁第1 項水銀燈之單價已修改為2,000 元，故總價應 為120,000 元，被上訴人稱水銀燈單價為3,000 元，總價為 180,000 元並無理由。是伊僅積欠被上訴人90,951元。原審 判決伊敗訴，伊不服，爰提起本件上訴等語。並於本院聲明



：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。四、兩造不爭執之事實：
㈠兩造於92年11月18日，簽訂系爭工程合約，嗣於工程進行中 ，兩造於93年6 月15日另簽訂系爭追加工程合約，約定全部 工程價金（含追加工程部分）為997,372 元。被上訴人已施 工完畢。
㈡系爭追加工程合約附件估價單第10頁第8 項，以鉛字排版印 刷記載送電費用總價50,000元，其中「送電費用」字樣旁邊 ，有一用鉛筆加註之「Ⅹ」記號。
㈢系爭追加工程合約附件估價單第12頁第1 項，以鉛字排版印 刷記載水銀燈（含鐵管、線路、開關箱、開關及工資）60組 ，單價3,000 元，總價180,000 元，其中「3000」字樣旁邊 ，以鉛筆寫上「2000」，該頁右下角並有「30000+90000=12 0000」之數學算式。
五、本件於94年7 月7 日經兩造同意協議整理並簡化爭點為：㈠ 系爭追加工程合約附件估價單第10頁第8 項送電費用50,000 元，是否經兩造合意刪除？㈡系爭追加工程合約附件估價單 第12頁第1 項之水銀燈之總價為180,000 元或120,000 元？六、經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件兩造所簽訂之系爭 追加工程合約及附件估價單均係以鉛字排版印刷，其內容詳 細記載系爭追加工程之總價金、施工項目及計價標準，有系 爭追加工程合約書1 份在卷可稽，故系爭追加工程合約書顯 為兩造經充分溝通協議後方擬具並簽訂，兩造間權利義務關 係，原則上自應以系爭追加工程合約為準，倘上訴人主張系 爭追加工程合約部分內容已經兩造合意修改，依舉證責任分 配之原則，自應由上訴人負舉證之責。
㈡上訴人雖主張系爭追加工程合約附件估價單第10頁第8 項送 電費用50,000元，已經兩造合意刪除，並以前開估價單第10 頁第8 項「送電費用」字樣旁邊其已劃「Ⅹ」等乙節佐證， 惟被上訴人既否認前開「Ⅹ」記號，係上訴人經其同意後添 具，且前開「Ⅹ」之記號係以鉛筆劃設，送電費用總價50,0 00元及該頁估價單下方金額合計79,000元亦未加以刪改，有 前開估價單第10頁在卷可稽，依常情判斷，倘兩造確曾合意 刪除此項送電費用，應不致僅以不具永久保存性，並可輕易 再度修改之鉛筆，草率在「送電費用」字樣旁邊劃「Ⅹ」， 且對送電費用總價50,000元及該頁估價單下方金額合計79,0 00元，均未加刪改。再者，前開估價單第10頁雖蓋有上訴人 及其法定代理人之印章印文各1 枚，上訴人之法定代理人復



簽名於其上，惟系爭追加工程合約附件估價單無論是否經過 修改，每一頁均有上訴人及其法定代理人之印章印文，暨上 訴人法定代理人之簽名，有前開估價單在卷可佐，故本件亦 無從以前開估價單第10頁上面有上訴人及其法定代理人之印 章印文，暨上訴人法定代理人之簽名，即認兩造確曾合意刪 除送電費用。此外，上訴人復未舉證以實其說，則其主張送 電費用50,000元已經兩造合意刪除等云云，自不足採。 ㈢又上訴人雖主張系爭追加工程合約附件估價單第12頁第1 項 水銀燈共60組，每組單價已修改為2,000 元，合計120,000 元，並以前開估價單第12頁第1 項水銀燈單價「3000」字樣 旁邊，有寫上「2000」字樣，該頁右下角並有「30000+9000 0=120000」之數學算式等節佐證，惟前開「2000」字樣，依 其書寫之位置係在水銀燈單價欄，固可認為應係指水銀燈單 價2,000 元，然被上訴人既否認前開「2000」字樣及數學算 式係其添具，且前開「2000」字樣係以鉛筆書寫，總價180, 000 元亦未加以修改，有前開估價單第12頁在卷可稽，倘兩 造就水銀燈之單價確曾合意由3,000 元改為2,000 元，依常 情判斷，兩造亦應不致於僅在單價「3000」字樣旁邊，以鉛 筆草率寫上「2000」字樣，且對水銀燈總價180,000 元未加 修改。至前開估價單第12頁右下角雖有「30000+90000=1200 00」之數學算式，惟其既與上訴人所稱水銀燈共60組，每組 單價為2,000 元，合計120,000 元之數學算式（即2000×60 =120,000）不相符合，且該算式旁並未添加任何說明，客觀 上並無從認該算式與水銀燈總價之計算有關，此外，上訴人 復未舉證以實其說，則上訴人主張水銀燈單價兩造已合意修 改為2,000 元，總價共120,000 元，即屬無據。七、綜上所述，本件上訴人既無法舉證證明送電費用50,000元已 經兩造合意刪除，且水銀燈之總價兩造已修改為120,000 元 ，上訴人復對其尚積欠被上訴人90,951元工程款一節不爭執 ，則被上訴人依系爭工程暨追加合約之法律關係，請求上訴 人給付200,951 元及自支付命令送達翌日即93年9 月12日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，即有理由，應予 准許。原審就前開准許部分為被上訴人勝訴之判決，並無違 誤。上訴意旨指摘原判決（除減縮部分外）不當，求予廢棄 ，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　31　　日 臺灣高雄地方法院民事第一庭
審判長法　官 甯 馨




法 官 盧怡秀
法 官 劉傑民
右為正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　31　　日 書記官 歐文政