臺灣高雄地方法院民事判決 92年度保險字第75號
原 告 乙○○
訴訟代理人 徐豐明律師
被 告 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
戊○○
丁○○
黃訓章律師
當事人間給付保險金事件，本院民國94年7 月22日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告方面：
一、聲明：請求判決被告應給付原告新台幣（下同）280 萬元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起到清償日止，按年息百分之五 計算之利息。原告並願供擔保請准宣告假執行。二、陳述：
１、原告前於民國（下同）90年10月26日，以邱月萍為被保險人 ，並以原告為要保人及受益人，與被告簽立主契約為「新長 安終身壽險（保險期間自90年10月26日起至終身；保險金30 萬元）」，附約為「平安意外傷害（保險金200 萬元）」、 「綜合保障（保險金50萬元）」之保險契約。詎於92年3 月 2 日被保險人邱月萍自屏東市○○路77號14樓之10住處意外 墜樓死亡。依兩造間之上開主契約及附約，被告應給付原告 280 萬元（即30＋50＋200）。 然被告卻藉詞指稱邱月萍是 自殺，而拒絕給付保險金。為此，依約請求被告給付280 萬 元及利息。
２、邱月萍應係意外墜樓，而非自殺：
⑴、邱月萍之臥室內的床鋪緊靠窗戶，若不小心，確有可能 自住處摔落。屏東地方法院檢察署（下簡稱：屏東地檢 署）相驗屍體時，已認定直接引起死亡的原因為高處墜 落，而未記載係因疾病或身體狀況所引起。況且屏東地 檢署之相驗報告更記載「死者房內床鋪緊靠窗戶，而高 樓風大，房內窗戶又無鐵欄保護，房內窗戶正下方之遮 雨棚有明顯之新生裂痕及破損，死者顯然是垂直落下， 故應為意外導致墜樓」。
⑵、邱月萍雖有精神病，但就醫後已好轉，且無自殺紀錄，
現場更無遺書，也無直接證據證明是因使用藥物而致墜 樓。
⑶、邱月萍住處正下方之同址12樓的遮雨棚有新生的裂痕及 破損，又由「邱月萍背部腰椎裂開，腸組織外溢，裂傷 十七公分」，且兩腳掌並無裂傷、兩腳掌及腳踝骨亦未 骨折，兩腳外觀完整，並無突出體外之開放性骨折現象 ，可知邱月萍並非以直立方式落地。況且，訴外人向章 萍於警訊時曾證稱：事發時其有聽到兩聲巨響等語。因 此邱月萍應該是先撞到住處樓下之雨棚。再由邱月萍之 顏面及四肢有多處挫、裂傷，足證邱月萍是以翻轉方式 落地，況且邱月萍之兩手指甲全斷，足見落地前曾有掙 扎，試圖捉住窗戶、屋角或遮雨棚等物求生。
貳、被告方面：
一、聲明：求為判決原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行。
二、陳述：
１、原告確於90年10月26日，以邱月萍為被保險人，並以原告為 要保人及受益人，與被告簽立「新長安終身壽險」及附加「 平安意外傷害」、「綜合保障」之保險契約，所述之投保之 金額亦無誤。然因被保險人係在訂約後二年內自殺身亡，依 「新長安終身壽險」契約第19條（本院卷34頁）、「平安意 外傷害」第12條（本院卷26頁）、「綜合保障」第14條規定 ，被告並不負給付保險金之責任。
２、邱月萍應非意外墜樓，而係自殺：
⑴、本案送法醫研究所鑑定結果，邱月萍應該是自殺。 ⑵、邱月萍自91年8 月5 日起，即因失眠、頭痛、安非他命 濫用等問題，接受抗精神藥物及鎮靜藥物治療。 ⑶、相驗屍體證明書上之勾選，僅為刑事上之判斷，實際上 由相驗報告所載，亦無法得知究竟是從何處墜樓，也未 能證明遮雨棚是在邱月萍墜樓時所撞毀。
參、得心證之理由
一、原告主張：兩造確於90年10月26日，以邱月萍為被保險人， 並以原告為要保人及受益人，與簽立「新長安終身壽險」及 附加「平安意外傷害」、「綜合保障」之保險契約；暨邱月 萍於92年3 月2 日自屏東市○○路77號14樓之10住處墜樓死 亡等情，經被告自承，並經本院調閱相驗卷宗核閱無訛。又 邱月萍墜樓時雖無人目睹，但經本院於93年11月23日會同兩 造到現場勘驗結果，邱月萍應該不可能是從住處客廳的陽台 （即附件之Ｂ）墜樓。因此本案應查明者，僅為「邱月萍墜 樓，究竟是肇因於意外不慎摔落或自為」。
二、經法務部法醫研究所鑑定結果：⑴、「邱月萍髖關節以下雙 腿對稱性骨折，且主要傷勢集中在下肢，較支持為固定姿勢 下順勢起跳，且在無身體翻轉狀況下，以下肢觸地」。⑵、 「死者之墜落途徑研判，由起跳點、墜落點計算高度及水平 移距離，得知起始速率研判約為2‧7至3 公尺每秒，此起始 速率符合為一般女性有主動意圖起跳墜樓死亡之自為死亡方 式：
⑴、本院前於93年5 月24日檢送本案全卷及屏東地檢署相驗 卷（註：卷內並無「事發地之大樓外觀照片」，亦無「 墜樓著地之位置」），函請法醫研究所鑑定。經法醫研 究所以93年7 月21日法醫理字第0930001866號函覆本院 ：「死者經屏東杝檢署相載傷勢包括背面腰椎部裂開， 腸組織外溢，裂傷十七公分，左大腿髖關節易位，左小 腿骨折。右大腿髖關節易位，右小腿骨折。左內踝部裂 傷七公分，無頭部外傷之敘述，傷勢似較集中在下肢。 」、「由所提供有限場資料且無現場相片，亦無紀錄墜 落起點側墜落點之間水平移行距離，僅述十四樓（約略 四十二公尺），以四十二公尺若無固定姿勢之順勢起跳 ，常有翻轉狀況下似較無法恰為直立站立狀之姿勢落地 ，造成髖關節以下對稱性骨折，故死者之高處墜樓，應 為固定勢下順勢起跳且無身體翻轉狀況下以下肢觸地， 以上應可由現場勘查，遮雨棚破洞大小證實之。其有關 死亡方式之研判，似有自主順勢直立姿勢起跳之事實。 若為服藥或類精神疾病等導致精神症狀、妄想、幻想、 幻覺狀態下異常則有意外之可能，若能排除上述之可能 ，則死亡方式似可為自為。」（參本院卷107 頁）。 ⑵、本院於接獲法醫研究所之上開函文後，曾於93年11月23 日會同兩造及李祥賜（死者墜樓當日到場處理之警員） 到現場勘驗，並詢問證人何秋麗（曾目睹死者墜落後之 陳屍現場，嗣並清洗地面上死者所留血跡）、黃登輝（ 曾目睹死者墜落後之陳屍現場）、高慶芝（死者住處正 下方之同址12樓住戶），暨測量現場之相關距離（含死 者住處及一樓地面），並拍攝照片後，將全部卷證再次 函送法醫研究所鑑定。經法醫研究所以94年7月4日法醫 理字第0940000243號函覆本院：「依檢送現場墜樓死亡 高度平面圖，標示現場相片之全景及所標的尺度計算及 研判，以死者邱月萍墜樓臥室窗戶之前後距離為３‧６ 公尺，另在墜落點約在窗戶的右側約８公尺處，若計算 死者邱月萍若為臥室窗戶墜落之起跳點至墜落點的水平 移行距離約在８點８公尺，高度４０點３公尺，則推算
起算之起始速率約為２‧７至３公尺每秒，故此起始率 可為一般女子立定跳遠之起始速速率，亦符合死者應有 主動意願之起跳之意圖造成墜樓死亡，純就起始速率之 考量研判死者之死亡方式應為『自為』」。（參本院卷 306頁）。
三、又死者邱月萍之臥室內緊靠窗戶處，雖有床鋪（如本院卷21 5頁之照片所示）。但死者身高僅146公分（參屏東地檢署92 年相字第132 號卷第22頁），而床鋪與窗戶下沿已相差49公 分（同上開相驗卷第10頁）；且該窗戶有安裝紗窗，除非是 先主動將紗窗打開，否則紗窗仍可發生些許阻止意外掉落的 效果。因此死者縱以坐姿或跪姿坐跪在窗戶旁的床鋪上，應 較無不慎自床鋪落的可能性。至於原告雖稱「平常紗窗都有 開者，因為空氣比較流通」等語（本院253 頁），但因事發 當日方值初春而非炎夏，並已時值傍晚（晚上六時許），且 打開玻璃窗就可保持空氣流通，而無須將用以阻絕蚊蟲的紗 窗一併打開，故原告所述實迵異於常情。況且原告亦未能證 明事發時一定有打開，且當日在場處理之員警李祥賜亦證稱 ：其已不記得事發當日死者臥室之窗戶是否有打開等語（參 本院卷253 頁筆錄），原告上開說詞，尚難逕採為有利於原 告之證明。
四、又原告指稱：邱月萍墜樓後應係先撞到邱月萍臥室正下方之 「同址12樓臥室外的遮雨棚（即附件之Ｃ）」，再掉落到地 面云云。然縱使確先撞到遮雨棚，亦不能遽認為必定是出於 「意外」。更何況：
１、附件之照片，為邱月萍墜落之大樓外觀（即本院卷231 頁之 照片），不僅位於死者臥室（即附件之Ａ）正下方之「同址 12樓、11樓臥室外的遮雨棚（即附件之Ｃ、Ｅ）」有大面積 的破損；甚至位於死者住處正下方之「同址12樓、11樓、10 樓客廳外的遮雨棚（即附件之Ｄ、Ｆ、Ｇ）」，也均有大面 積的破損。而死者既非由客廳墜樓，12、11、10樓客廳外之 遮雨棚，原無遭破損之可能。況且，依臥室與客廳（即附件 Ｂ）間之「距離」及「相對位置（即Ｄ雨棚比Ｃ雨棚更向外 突出）」（均詳參240 頁），於死者墜樓的過程中，上開12 、11、10樓臥室與客廳外之遮雨棚，更無全部均遭死者先後 、接續撞破的可能性。
２、其次，證人高慶芝（死者住處正下方即12樓之住戶）已證稱 ：事發當日，檢察官也有到其住處查看遮雨棚，但其住處客 廳之遮雨棚（即附件之Ｄ）應該是在死者墜樓以前就已破損 ，其甚至曾以為是遭樓上之13樓住戶弄壞，而去找過13樓的 住戶等語。至於高慶芝雖另稱：不清楚其住處臥室外之遮雨
棚（即附件之Ｃ）是何時損壞等語。但估且先不論，邱月萍 究竟是意外墜樓或蓄意跳樓，「設若12樓臥室外之遮雨棚（ 即附件之Ｃ），於死者墜樓前仍完好無損，是在死者墜樓過 中才遭撞毀」，則：
⑴、事發當日，檢察官既有到高慶芝住處查看雨棚，衡情高 慶芝應無不知是遭死者撞毀的可能。又市面上如附件照 片所示之遮雨棚的支架，多是使用空心之輕金屬材質， 「死者高146公分，體形一般，而非消瘦」（參相驗卷 ），衡情亦約有四十餘公斤重，若加上下墜時之重力及 速度，則遮雨棚之支架，豈有全然未變形之可能。 ⑵、其次，設若邱月萍的確是先撞到遮雨棚再落地，則在撞 到遮雨棚後再墜落的過程中，邱月萍的身體應該會翻轉 ；且「邱月萍墜抵地面後之著地處，距離大樓之距離」 ，應該會較「以起跳墜樓」之方式為近。但如前述，經 法醫研究所鑑定結果，依死者的傷勢及落地之位置，「 死者墜樓時似為直立姿勢起跳，且於墜落過程中並無身 體翻轉的情形」。而著地之距離，亦與「起跳方式墜樓 」的距離相當。
⑶、又12樓之Ｃ雨棚全長約150 公分（參本院卷240 頁勘驗 筆錄）。而邱月萍臥室之窗戶（附件之Ａ），雖亦寬15 0 公分，但有一半裝玻璃，故縱使事發時紗窗有打開， 該窗戶也僅寬75公分，所以邱月萍絕不可能是「自窗戶 處，以平臥的方式墜落」，也因此較無可能會同時撞破 12樓之Ｃ雨棚的左側、右側。然參附件照片所示，12樓 之Ｃ雨棚的左側、右側卻均有破損。
⑷、原告雖稱：邱月萍背部腰椎裂開，腸組織外溢，裂傷十 七公分」，應係先撞到12樓雨棚所致云云，設若為真， 則撞擊力道之大，雨棚豈有不因而變形之理？本院審酌 邱月萍之左右大腿連接腰部處之關節均有易位，而背部 腰椎裂開處，既與易位之關節位置極相近，實不能排除 腰椎裂開是因關節易位所致。實則，原告及原告訴訟代 理人並不具法醫或相關醫學專業知識，其就各傷勢所為 之種種推測，本院亦已一併連同本案全卷及檢察署之相 驗卷，送請法醫研究所參酌，法醫研究所既仍未能因此 作為有利於原告之認定，則本院實難信原告及訴訟代理 人的種種推測之詞為真，亦無逐一敘明之必要。３、又訴外人向章萍於92年3 月3 日警訊時，雖曾稱：「當時六 點多時，我在客廳講電話，大約六點十幾分聽一聲巨響後， 隔了幾秒後，又聽見更大的巨響，我就走到陽台向下看才發 覺有人樓上跳樓」等語（參本院卷292 頁、293 頁）。但就
「所謂第一聲巨響，究係撞到何處？及是遭死者或其他物品 撞及而發出之聲音？」等情，仍有未明。然因「向章萍係是 住在公勇路77號12樓9 室，而非住在死者住處正下方（參本 院卷257 頁筆錄、292 頁筆錄），其住處應該未遭邱月萍撞 及」，且「聽到第一聲響時，向章萍仍在自家住處之屋內講 電話」，衡情向章萍不可能知悉該先後之二聲音響，究竟是 「何物（即人體或物品）撞到何處」發出之聲音，所以本院 認為並無傳喚向章萍的必要。況且亦因「所謂第一聲巨響係 撞到何處？及是何物撞及所發生？撞到何處？」，無任何人 證及物證，而無法查證，所以本院實難因向章萍證稱其有聽 到二聲巨響，即全然漠視其他不利於原告之事證，而遽認原 告已盡其舉證責任。
五、綜上所述，依現有證據，邱月萍墜樓應係自為而非意外，則 依兩造所立「新長安終身壽險」契約第19條、「平安意外傷 害」第12條、「綜合保障」第14條規定，被告並不負給付保 險金之責任。從而，原告提起本件訴訟，為無理由，應予駁 回。又原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併 予駁回。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 94 年 8 月 5 日 民事第二庭 法 官 洪碩垣
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 8 月 15 日 書記官 凃光聰
, 台灣公司情報網