消債職權免責事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債職聲免字,106年度,37號
TPDV,106,消債職聲免,37,20170809,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　 106年度消債職聲免字第37號
聲　請　人
即債務人　　陳芳芳
代　理　人　趙興偉律師(法扶律師)
相　對　人
即債權人　　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
代　理　人　張毓麟
相　對　人
即債權人　　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳建平
代　理　人　黃蘭雰
相　對　人
即債權人　　匯豐汽車股份有限公司
法定代理人　嚴凱泰
上列當事人因債務人聲請消費者債務清理職權免責事件，本院裁
定如下：
主 文
債務人陳芳芳應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡ 隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之 處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年 內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出 之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔 保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算 聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與 之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本 人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提 供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他



會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於 財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本 條例所定義務之行為；債務人有前條各款事由，情節輕微， 法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適 當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條 例）第132條、第133條及第134條、第135條分別定有明文。 又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者， 得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清 算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債 權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平 受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經 濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後 ，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述 消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債 務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第 132條立法目的參照）。
二、經查：
㈠債務人前因有不能清償債務情事於民國105年8月3日具狀向 本院聲請前置調解，於105年9月22日調解不成立，轉入清 算程序，由本院以105年消債清字第94號裁定自105年11月29 日下午5時開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程 序，經本院司法事務官以105年度司執消債清字第78號進行 本件清算程序，因債務人名下無財產，由司法事務官於106 年3月31日以105年度司執消債清字第78號裁定本件清算程序 終結等情，業經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實。按債務 人於法院調解不成立之日起二十日內，聲請更生或清算者， 以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請。消債條例第153 條之1第2項定有明文，本件債務人於105年8月3日具狀聲請 調解，嗣經本院裁定開始清算程序，則其調解之聲請視為清 算之聲請，合先敘明。
㈡經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表 示意見：
⒈債權人台北富邦商業銀行股份有限公司具狀表示：請調查債 務人是否藉提出較前二年更形惡化之固定收入及財務狀況聲 請清算而脫免債務？債務人積欠債務達新台幣（下同）1,20 0萬元，係濫為信用擴張以謀利益，有高度道德非難性，其 行為具投機、浪費，應有消債條例第133條、第134條各款不 免責事由。
⒉債權人大眾商業銀行股份有限公司具狀表示：債務人年僅47 歲，正值壯年，債務人處於無業狀態而藉以脫免債務，應不



免責。
㈢債務人聲請清算時自陳任職於閣藝企業有限公司從事貼壁紙 工作，每月薪資約為6,000元、政府租金補助每月4,000元、 政府低收入戶子女生活輔助金每月14,400元及焚化爐回饋金 每年5,000元等收入，除名下僅有郵政存簿537元之外，無其 他財產，業據提出財產及收入狀況說明書、103、104年度綜 合所得稅各類所得資料清單、收入切結書、全國財產稅總歸 戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表、郵政存簿 存款交易明細表等件在卷足憑。本院審理中到庭則稱罹患子 宮頸原位癌，目前治療中，無法工件並無收入等語。本院依 職權調閱債務人稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，債 務人於105年度所得額為3,000元，另查詢勞保就保資料，債 務人於97年1月3日即自威義企業有限公司退保，目前並無任 職單位（見本院卷第15-23頁），足認債務人目前並無任何 工件收入來源，顯不足以支付每月最低基本生活費用支出， 即其每月之收入尚不足支應其每月之基本消費支出，並無餘 額，即核與消債條例第133條所規定「法院裁定開始清算程 序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額 ，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間， 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額者」之要件不符，堪認債務人並無消債條例第133條之 不免責事由。
㈣債權人銀行雖稱債務人未考量自身清償能力、不知節制而為 大量舉債，屬投機消費行為，有消債條例第134條第4款不免 責事由云云，惟依修正前消債條例第134條第4款規定，債務 人之浪費行為屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多 因有此款事由而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以 適度限縮為消費奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條、 第64條、第82條及第133條等規定，限於債務人於聲請清算 前2年內，所為消費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之 ，故101年1月6日修正施行之消債條例第134條第4款即規定 須債務人聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博 或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務 之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開 始清算之原因。觀諸債務人積欠債權人台北富邦商業銀行股 份有限公司、大眾商業銀行股份有限公司之債務，係屬企業 貸款、就學貸款，期間為92至93年間之借貸行為，並非債務 人聲請清算前2年內所為之消費，即核與修正後消債條例第



134條第4款所定之要件不符，是以，債權銀行前開主張，洵 非可採。
三、綜上所述，本件債務人經法院為終止清算程序之裁定確定， 且查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合 同條例第133條所定之情形，依同條例第132條之規定，自應 裁定債務人免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
民事第二庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
書記官 沈世儒