臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度訴字第1327號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第393號）
，本院判決如下：
主 文
甲○○證人於執行審判職務之公署審判時及於檢察官偵查時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，累犯，處有期徒刑拾月。
事 實
一、甲○○曾於民國82、83年間因違反麻醉藥品管理條例及肅清 煙毒條例案件，經本院分別判處有期徒刑7 月及3 年4 月確 定，並合併執行於83年1 月27日入監執行，而於84年11月22 日假釋出獄，嗣於假釋期間因違反麻醉藥品管理條例及藥事 法案件，經臺灣高等法院高雄分院及本院分別判處有期徒刑 9 月及4 月確定，再經本院以87年度聲字第365 號裁定定其 應執行刑為有期徒刑1 年確定，並撤銷上開假釋執行殘刑1 年11月16日，嗣接續執行於89年6 月23日縮短刑期假釋期滿 ，未經撤銷假釋視為執行完畢。仍不知悔改，甲○○明知於 92年5 月25日下午5 時50分許，在高雄市○○區○○街11號 前公園紅磚道上，其所交付予蔡沛棋（業經臺灣高等法院高 雄分院以93年度上訴字第1387號判決判處有期徒2 年，再經 最高法院以94年度台上字第2496號撤銷原判決，發回更審， 現經臺灣高等法院高雄分院以94年度上更㈠字第140 號審理 中）之現金新台幣（下同）300 元係拿取海洛因1 包之對價 ，詎為脫免蔡沛棋之罪責，竟基於偽證之犯意，於92年11月 11日下午2 時許，在臺灣高雄地方法院檢察署偵查庭，承辦 檢察官就92年度偵字第11347 號蔡沛棋上開違反毒品危害防 制條例案件開庭偵查時，以證人身分具結後應訊，並就有關 該案情之重要事項虛偽證稱：「我那天是拿錢借蔡（指蔡沛 棋），我拿300 元給她，她就拿1 包東西給我，我看到就丟 了，我不知道那包是什麼東西」云云；再基於同一偽證之犯 意，接續於92年12月9 日上午11時許，在臺灣高雄地方法院 檢察署偵查庭，承辦檢察官就92年度偵緝字第2211號蔡沛棋 上開案件開庭偵查時，以證人身分具結後應訊，並就有關該 案情之重要事項虛偽證稱：「當天交給被告（指蔡沛棋）30 0 元，我說我身上只有300 元，江某（指江一帆）說他朋友 沒錢買奶粉，叫我把300 元交給被告（指蔡沛棋）」云云。 蔡沛棋所犯上開案件經檢察官提起公訴後，甲○○又基於同 一偽證之犯意，接續於93年9 月7 日下午2 時30分許，在本
院鳳山分庭刑事第二法庭，就93年度訴字第281 號蔡沛棋所 犯上開案件審理時，以證人身分具結後應訊，並就有關該案 情之重要事項虛偽證稱：「去公園的目的是因為蔡沛棋跟江 一帆說沒錢買奶粉，我去是要拿錢借蔡沛棋」云云。二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、訊據被告甲○○固坦承有於前開蔡沛棋所犯違反毒品危害防 制條例案件偵查及審理時，供前具結後為上開證言之事實， 惟矢口否認有何偽證之犯行，辯稱：伊在偵查中及法院作證 時所講的都是實在的，在警察局及偵查中初訊時，因為在藥 物戒斷中，所以頭腦不是很清楚，不知道自己在說什麼，警 察說什麼，伊就說什麼，是不是說錯話，伊也不知道，實際 上並沒有跟蔡沛棋購買毒品云云。然查，被告甲○○於92年 5 月25日下午5 時50分許，在高雄市○○區○○街11號前公 園紅磚道上，其所交付予蔡沛棋現金300 元係拿取海洛因1 包之對價等情，業據被告甲○○於警詢及檢察官初次訊問時 供述明確，其於警詢時供稱：警方於92年5 月25日下午5 時 50分，在高雄市○○區○○路11號前公園紅磚道上發現伊與 蔡沛棋形跡可疑，警方遂對伊與蔡沛棋進行盤查，伊將1 小 包海洛因丟棄在地上，該包海洛因是伊以300 元為代價向蔡 沛棋所購買的，伊是要用來施打用的等語（見警卷第8 頁） ；於檢察官初訊時則結證稱：伊打算以300 元向蔡沛棋買來 要吸食，300 元確實是買毒品要吸的，這是第1 次，本次已 完成交易等語（見92年度偵字第11347 號卷第24頁）。而被 告於92年11月11日下午2 時許，在臺灣高雄地方法院檢察署 偵查庭，承辦檢察官就92年度偵字第11347 號蔡沛棋上開違 反毒品危害防制條例案件開庭偵查時，以證人身分具結後應 訊時證稱：「我那天是拿錢借蔡（指蔡沛棋），我拿300 元 給她，她就拿1 包東西給我，我看到就丟了，我不知道那包 是什麼東西」等語；再於92年12月9 日上午11時許，在臺灣 高雄地方法院檢察署偵查庭，承辦檢察官就92年度偵緝字第 2211號蔡沛棋上開案件開庭偵查時，以證人身分具結後應訊 時證稱：「當天交給被告（指蔡沛棋）300 元，我說我身上 只有300 元，江某（指江一帆）說他朋友沒錢買奶粉，叫我 把300 元交給被告（指蔡沛棋）」等語；後於93年9 月7日 下午2 時30分許，在本院鳳山分庭刑事第二法庭，就93年度 訴字第281 號蔡沛棋所犯上開案件審理時，以證人身分具結 後應訊時證稱：「去公園的目的是因為蔡沛棋跟江一帆說沒 錢買奶粉，我去是要拿錢借蔡沛棋」等語等情，有各該訊問 筆錄、審判筆錄及證人結文附卷可稽（見92年度偵字第1134
7 號卷第57至第59頁、92年度偵緝字第2211號卷第25頁、第 34頁及93年度公訴蒞庭字第1140號卷第55頁），而被告上開 有關所交付予蔡沛棋之現金300 元是否係拿取海洛因1 包之 對價之證述係屬於案情有重要關係之事項；又證人蔡沛棋於 警詢中證稱：查獲海洛因是伊所有，在伊身上查獲600 元， 其中300 元是伊自己的，另300 元「樹仔」（即被告甲○○ ）向伊「撥」海洛因的錢等語（見警卷第3 頁）；證人江一 帆於警詢時亦證稱：伊有載甲○○至該地沒錯，但伊不知道 甲○○要到該處做何事等語（見警卷第12頁，上開證人蔡沛 棋、江一帆於警詢中所為言詞陳述，被告明知有不得為證據 之情形，惟未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證 據，且審酌該等言詞陳述作成之情況並無不適當，依刑事訴 訟法第159 條之5 第2 項規定，均得為證據），則被告上開 於偵查中及本院審理時所證述之情節，亦與證人蔡沛棋、江 一帆上開於警詢中所述不相符合，且參以被告於偵查中及本 院審理時所為上開之證述，亦經本院93年度訴字第281 號及 臺灣高等法院高雄分院93年度上訴字第1387號判決認係迴護 蔡沛棋之詞，不足採信，有上開2 份判決在卷可憑，是被告 所辯其於偵查中及法院作證時所講的都是實在的云云，自不 可採。另觀諸被告於警詢所供述及檢察官初訊時所證述之情 節，其於警詢時就所詢問其向何人購買毒品海洛因、作何用 途、購買過幾次毒品海洛因、數量、價錢、交易方式為何等 事項，均能清楚明確回答，而其於檢察官初訊時連續2 次提 及300 元是要買毒品吸食的，並且經檢察官確認有無誣陷蔡 沛棋時答稱沒有，顯見被告於警詢及檢察官初訊時並無頭腦 不清楚，不知道自己在說什麼之情形，是被告上開所辯因藥 物戒斷而頭腦不清楚，不知道自己在說什麼云云，亦顯係卸 責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。二、按刑法上之偽證罪為侵害國家法益之犯罪，其罪數應以訴訟 之件數為準，縱於同一訴訟事件數度偽證，仍只成立接續犯 ，而非連續犯。是核被告甲○○於前開案件之偵查及審判程 序中，就所交付予蔡沛棋之現金300 元是否係拿取海洛因1 包之對價之案情有重要關係事項，供前具結後而分別為虛偽 陳述之行為，係犯刑法第168 條之偽證罪。被告於檢察官偵 查及法院審判時雖先後有3 次偽證之行為，然僅有一件訴訟 案件，應為接續犯，公訴人於本院審理時論告認被告所為3 次時間有所相隔，且對象不全然一致，應構成連續犯，尚有 誤會。又被告曾於82、83年間因違反麻醉藥品管理條例及肅 清煙毒條例案件，經本院分別判處有期徒刑7 月及3 年4 月 確定，並合併執行於83年1 月27日入監執行，而於84年11月
22 日 假釋出獄，嗣於假釋期間因違反麻醉藥品管理條例及 藥事法案件，經臺灣高等法院高雄分院及本院分別判處有期 徒刑9 月及4 月確定，再經本院以87年度聲字第365 號裁定 定其應執行刑為有期徒刑1 年確定，並撤銷上開假釋執行殘 刑1 年11月16日，嗣接續執行於89年6 月23日縮短刑期假釋 期滿，未經撤銷假釋視為執行完畢，有臺灣高雄地方法院檢 察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1 份在卷可憑，其受有期徒刑執行完畢，於5 年以內再犯有 期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條之規定，加重 其刑。爰審酌被告偽證之行為足以影響承審法官對事實認定 及檢察官偵查之正確性，足使採證錯誤，判斷失平，並令事 實不明，增加訴訟資源之浪費，更易放縱罪犯，使其逍遙法 外，而使國民因此對司法之公信力喪失信心，妨害國家司法 之公正性，惡性非輕，且犯後猶否認犯行，不知悔悟等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第168 條、第47條，判決如主文。
本案經檢察官陳永章到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 8 月 25 日 刑事第三庭審判長法 官 黃建榮
法 官 陳威龍
法 官 陳玉聰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 8 月 25 日 書記官 鄭淑臻
附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢查官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。