臺灣高雄地方法院刑事裁定 94年度自緝字第24號
自 訴 人 甲○○
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下:
主 文
自訴駁回。
理 由
一、本件自訴意旨略以：被告乙○○於民國80年10月間向自訴人 詐稱伊經營事業需款週轉，請自訴人予以支援，伊絕對依約 償還云云，使自訴人陷於錯誤，①乃於80年10月間、②12月 間分別匯款新臺幣（下同）各100 萬元予被告，而由被告交 付未載日期，彰化商業銀行九如路分行及高雄市第五信用合 作社三民分社面額均為100 萬元支票各1 紙交付自訴人。迨 ③於81年9 月間又以尚須款項週轉為由，向自訴人貸款，自 訴人遂將現款150 萬元交付被告，由被告交付高雄市第五信 用合作社三民分社未載日期面額為150 萬元支票1 紙。④嗣 於81年11月初被告又簽發彰化銀行九如路分行81年12月20日 面額50萬元支票向自訴人貸款，自訴人乃匯款50萬元予被告 。⑤於82年1 月11日，被告又欲向自訴人貸款100 萬元，自 訴人以被告所借多筆款項均未歸還，不願再借款予被告，被 告乃向自訴人詐稱：如伊未能依約還款，願以其所有之車號 XL—9568號BMW 自用小客車附讓渡書讓予自訴人，並簽立切 結書云云，使自訴人陷於錯誤，又借款100 萬元予被告。詎 被告均不予償還前開多筆款項，經提示前開載有發票日、面 額50萬元之支票，亦遭退票，被告復未讓渡前開自用小客車 予自訴人，因認被告涉有刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 嫌，並提出支票4 紙、退票理由單1 張、切結書1張為據。二、自訴人認被告涉有前揭犯行，係以：⑴支票4 紙；⑵退票理 由單1 張；⑶切結書1 張等證據資料，為其論斷之依據。訊 據被告乙○○堅決否認詐欺取財之犯行，辯稱：伊與自訴人 是合夥做生意，伊開票給自訴人的意思是支付給自訴人之利 潤，而這些票跳票，是因為伊的存款不足，自訴人也有向伊 拿了一、貳百萬元的利潤回去，伊沒有詐欺等語。三、按「法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前訊問及調 查結果，如認為案件有刑事訴訟法第252 條、第253 條、第 254 條之情形者，得以裁定駁回其自訴」，同法第326 條第 3 項定有明文。次按刑事訴訟法第252 條第10款規定，案件 有犯罪嫌疑不足情形者，應為不起訴處分。
四、經查：
㈠自訴人雖以被告所簽發之支票4 紙、退票理由單1 紙，認
被告涉犯詐欺犯行云云。惟按「刑法第339 條第1 項所規 定詐欺罪，係以行為人自始具有為自己或第三人不法之所 有之意圖為要件，既為犯罪成立之前提，自須根據積極證 據加以判斷；民事債務人未依債之本旨履行，在一般社會 生活經驗上可能之原因非一，即使在債之關係成立之後惡 意遲延給付甚或不為給付，倘無其他足以證明債務人自始 即具有不法所有意圖之積極證據，仍然僅能認係民事債權 債務糾紛。由於刑事被告依法並無自證無罪之義務，根據 刑事訴訟法第154 條規定，若無足可超越合理懷疑之證據 以證明被告確係自始意圖不法所有，不得僅憑事後不履行 債務之客觀事態，推定被告原有詐欺取財之犯意。既不能 積極證明被告自始具有犯罪故意，縱使被告就其所陳民事 違約之原因同屬不能證明，仍不能因此令其負擔詐欺刑責 」，最高法院30年上字第482 號判例參照。查被告雖於本 院訊問時供稱：自訴人所提出之支票4 紙為伊所簽發，後 來有跳票等語（見本院94年7 月21日訊問筆錄），惟被告 於本院訊問時業稱：伊跟自訴人是合夥做生意，當時伊向 自訴人借錢當時的經濟狀況是還差不多，就有進有出，而 自訴人也有賺到利潤，伊開的那些票意思就是要給自訴人 的利潤，自訴人也有向伊拿了一、兩百萬元的利潤回去， 後來那些票跳票，是因為伊的存款不足等語（見上開訊問 筆錄），而衡諸授信行為在通常社會生活上必有一定程度 之風險，除非證明自訴人確因被告（即借用人）另曾施用 其他不法手段，亦不得僅因自訴人（即貸與人）事後未獲 完全清償而推斷其授信時陷於錯誤，故自不得徒以被告所 簽發之支票4 紙、退票理由單1 紙，遽為被告不利之認定 。
㈡自訴人另以被告所簽發若無法清償借款，欲讓渡XL—9568 號BMW 自用小客車予自訴人之切結書，惟事後未履行該切 結書，認被告涉有詐欺犯行云云。查被告雖於本院訊問時 供稱：切結書確實為伊所簽立等語（見上開訊問筆錄）， 惟被告於本院訊問時業稱：當時是因為沒辦法還錢給自訴 人，所以簽切結書給自訴人，但後來因為要週轉，才把車 典當給當鋪等語（見上開訊問筆錄），而參以一般民間社 會生活經驗上，除基於特定營利計劃而以借貸方式籌集資 金者外，其因遭逢經濟困難，基於嗣後另以其他資金償還 之期待而對外週轉應急，事所恆有，故自不得以被告未履 行該切結書，即遽指被告無意清償，具不法所有意圖。此 外，自訴人與被告業於94年8 月12日調解成立，有本院94 年度雄調字第367 號調解筆錄可稽，自訴人並向本院具狀
表示不予追究被告乙○○詐欺案，有自訴人之陳報狀1 紙 可憑。
五、綜上所述，自訴人所提出之上開證據資料僅能證明被告有未 依約履行債務之情，然無法證明被告有何不法所有之詐欺意 圖。此外，復無其他積極證據足認定被告涉有詐欺犯行，被 告乙○○犯罪嫌疑尚有不足，本件純屬民事糾葛，則揆諸前 揭說明，本件自訴應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第326 條第3 項、第252 條第10款，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 15 日 刑事第五庭 審判長法 官 李政庭
法 官 施添寶
法 官 郭瓊徽
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 94 年 8 月 15 日 書記官 陳瓊芳