臺灣高雄地方法院刑事裁定 94年度聲判字第57號
聲 請 人 森淞實業有限公司
代 表 人 乙○○
代 理 人 黃清江律師
陳慧錚律師
被 告 甲○○
丙○○
上列聲請人因告訴被告涉嫌詐欺等案件，不服臺灣高等法院高雄
分院檢察署檢察長駁回再議之處分（94年度上聲議字第583 號）
，聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨如附件刑事交付審判聲請狀所載。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認為再議無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委請律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8 條之1 及第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。又法院 於審查交付審判之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不 利被告之事證未經檢察機關詳為調查或審酌，或不起訴處分 書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則，否則 ，不宜率予交付審判（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項 第134 項參照）；至上開所謂告訴人所指摘不利被告之事證 未經檢察機關詳為調查，係指告訴人所提出請求調查之證據 ，檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官 事實之認定及處分之決定，倘調查結果，尚不足以動搖原事 實之認定及處分之決定者，仍不能率予交付審判。三、本件聲請人即告訴人森淞實業有限公司（以下簡稱森淞公司 ）於民國（下同）92年12月5 日以被告甲○○、丙○○涉犯 偽造詐欺、背信及業務侵占等罪嫌，向臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官提出告訴，經該署檢察官於93年12月20日以93年 度偵字第24642 號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議 ，嗣經臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長發回臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官續行偵查，經臺灣高雄地方法院檢察署 檢察官於94年5 月30日以94年度偵續字第54號為不起訴處分 ，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等法院高雄分院檢察署 檢察長於94年7 月11日以94年度上聲議字第583 號認再議為 無理由而駁回再議。
四、經查：
㈠原偵查之臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查結果，以⑴ 犯罪事實㈠部分：被告甲○○、丙○○自81年起即陸續向 聲請人代表人乙○○周轉現金，雙方有長期金前往來關係 ，且乙○○於90年5 月11日分二次匯款51萬5 千元及27萬 元至被告甲○○帳戶內，尚不足100 萬元，衡諸常情，若 真係預付貨款，應會一筆足額匯入，豈會又扣除以前所借 20萬元而實際僅支付78萬5 千元，又何需另由被告甲○○ 開立一紙面額100 萬元支票為擔保，是認被告辯稱該100 萬元係借款為可信；⑵犯罪事實㈡部分：證人即長廣公司 負責人吳福成於偵查中證稱：跟被告買木材約3 、40萬元 ，付了20萬元，尾款部分還沒有處理，因被告說料不好， 要向美國公司求償等語，是被告尚未收受持有貨款餘額， 何來侵占尾款約19萬元之情事；⑶犯罪事實㈢部分：被告 甲○○違反公司法第30條之規定，尚非當然該當背信罪之 構成要件，仍應就其是否有違背其任務之行為而個別認定 ，被告經營20多年之銘品公司既尚未全然成為銀行拒絕往 來戶，應屬有資產可營運，縱與銘品公司舊客戶有交易行 為，或有違反公司法第32條之規定，僅係民事損害賠償之 範疇，非屬違背其任務之行為，況乙○○亦係銘品公司之 合夥人，是被告行為無致生損害於告訴人及其代表人，尚 難以背信罪相繩。是認本件純係債務不履行之民事糾葛， 尚難僅憑告訴人之片面指述遽認被告二人涉有侵占等行為 ，又查無其他積極證據足證被告被告有何侵占、詐欺、背 信之犯行，故為不起訴處分。
㈡嗣經臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長以⑴聲請人之代 表人乙○○稱：被告說100 萬元是要付貨款，需要100 萬 元週轉金等語（94年度偵續字第54號第12頁），又稱：因 為森淞公司還沒有成立，銘品公司業務無法推展，他說要 去泰國付匯款，一時沒有錢，我才向別人借，當時是寫週 轉金等語（同卷第59頁），可見當時森淞公司尚未成立， 該10 0萬元應是週轉金無訛，證人許永芳證稱：90年5 月 間，甲○○和乙○○有來我公司，說泰國木材貨款的訂金 ，是公司要週轉要借100 萬元，後來森淞公司有還我100 萬元等語，足證乙○○確有向許永芳借款100 萬元週轉金 。雖轉帳傳票先記載「週轉金」，嗣經被告甲○○改為「 預付貸款」、「匯入泰國」等字，及被告甲○○亦不否認 未匯款至泰國，惟90年5 月10日，森淞公司申請設立中， 尚未正式成立，根本不可能以森淞公司名義開信用狀，且 尚未開始營業，尚未向泰國訂貨，根本無泰國財物存在等 情，為乙○○所自承，則該100 萬元為森淞公司向泰國訂
貨之預付貨款，即有疑問，是尚難僅以轉帳傳票上之記載 ，經被告甲○○塗改為「預付帳款」，遽認被告等對系爭 100 萬元之預付貨款，有詐欺犯行，況乙○○於90年5 月 11日分別匯款27萬元及51萬元5 千元予甲○○帳戶之事實 ，為乙○○與被告所不否認，至其餘21萬5 千元部分，乙 ○○稱係以現金交付被告甲○○，惟此部分並未提出證明 ，以實其說，是該「預付貸款」如係經由許永芳借款100 萬元週轉，何以分別以27萬元及51萬5 千元匯款予甲○○ ，而非足額100 萬元之匯款？⑵被告甲○○與長廣公司確 有之交易，長廣公司尾款尚未付清，業據證人吳福成證述 屬實，自難認被告甲○○有侵占尾款之犯行。⑶被告甲○ ○為銘品公司之負責人，乙○○亦有銘品公司之股權，銘 品公司與森淞公司皆有相同客戶，此均為乙○○所明知， 被告等未以聲請人公司之名義，而以銘品公司名義與永得 利公司之交易，尚難認有何違背任務致生損害於聲請人公 司之背信行為等理由而維持原偵查檢察官之認定等情。 ㈢聲請人另以：⑴犯罪事實㈠部分：乙○○向許永芳調借 100 萬元後，旋於翌日匯款78萬5 千元，餘款21萬5 千元 則以收取之互助匯款現金交付，有匯款單及互助會單為證 ，乙○○交付款項之目的即係委由被告甲○○匯至泰國以 預付貨款，否則時間上豈會如此一致？又被告丙○○個人 向乙○○借款共有6 筆，有明細表可稽，其中不無被告所 謂之78萬5 千元，而被告甲○○之所以簽發100 萬元支票 ，係因許永芳與被告二人原不相識，而該100 萬元又係欲 交由被告甲○○匯款至泰國，許乃芳乃要求被告甲○○簽 發100 萬元支票為擔保，之後被告甲○○於92年7 月間離 職時，仍未提出匯款至泰國之證明，森淞公司先於92年1 月7 日返還50萬元予許永芳而取得前揭支票，並於92年8 月20日將該支票提示而遭退票，遂於94年1 月7 日將餘款 50萬元返還許永芳，倘該支票係擔保被告與乙○○間私人 借款，何以由森淞公司提示？且向泰國購貨非必開信用狀 不可，亦可以匯款方式為之，此有森淞公司轉帳傳票及賣 匯水單可證，足證被告甲○○所辯與事實不符，原不起訴 處分書及駁回再議意旨就證人許永芳證詞捨棄不採，並未 敘明理由，且對轉帳傳票上被告甲○○親自覆核及更改之 會計科目「預付貨款」及摘要「匯入泰國」任意曲解，而 稱該100 萬元是否為森淞公司向泰國訂貨之預付款款尚有 疑問，不能僅以轉帳傳票上之記載經被告甲○○塗改為預 付帳款而遽認被告就系爭100 萬元之預付貨款有詐欺犯行 之認定，有認事採證違背論理及經驗法則及認定事實不憑
證據之違誤；⑵犯罪事實㈡部分：92年9 月2 日乙○○遇 見證人吳福成時，吳福成表示分別於出貨前先付10萬元定 金，收受貨物後即支付20萬元，開立發票後付足尾款9 萬 元於元之情，亦有在場聚餐之周萬枝、林清旗、林呈祥、 梁俊雄等人為證，檢察官未予傳訊，遽信被告甲○○及證 人吳福成之供述，難謂無調查未盡之違誤；⑶犯罪事實㈢ 部分：乙○○固亦為銘品公司股東，惟嗣後乙○○與被告 二人又成立與銘品公司相同性質之森淞公司之原因在於銘 品公司信譽不佳，欲以森淞公司承接銘品公司業務並取而 代之，且銘品公司早於90年5 月28日遷移至森淞公司相同 地址，雙方已有不再以銘品公司名義營業之合意，被告自 不得私下以銘品公司名義招攬客戶與森淞公司競業，被告 竟隱瞞乙○○而私自以銘品公司對外營業，且趁森淞公司 客戶即永得利公司及汕頭市林業實業發展總公司洽詢購買 木材事宜而以聲請人公司之名義、資金寄送貨樣予永得利 公司，私下卻以銘品公司與前揭二公司交易，係利用森淞 公司資源而圖個人私利，難謂無違背任務，又聲請人森淞 公司與乙○○並非同一法人格，被告受森淞公司委任處理 事務，將本屬於森淞公司客戶轉以銘品公司交易，至森淞 公司營利減少，以生損害於森淞公司，係背信行為無疑等 語，作為聲請交付審判之論據。
㈤惟查：⑴犯罪事實㈠部分：聲請人所提出之聲證六互助會 標單記載：自89年11月10日起至90年11月10日止，每會2 萬元，採外標制，會首係乙○○等情，則依民間合會習慣 及89年5 月5 日修正施行之民法第709 條之5 規定「首期 合會金不經投標由會首取得，其餘各期由得標會員取得」 之情，乙○○取得該合會金之日期應係首會，即89年11月 10日，與聲請意旨所稱90年5 月11日之後日期不符，倘聲 請意旨係主張乙○○將會首向未得標會員收取應交付得標 會員之款項匯予被告甲○○云云，則超逾該互助會單所得 證明之範圍，且該互助會單又未記載得標順序及日期，無 法以時間推算與預付貨款之時間是否一致，況聲請人一再 主張向許永芳調借100 萬元供被告甲○○、丙○○預付泰 國貨款，又何必於調借得100 萬元後之翌日匯款78萬5 千 元，又另以收取之互助會金以現金交付？且許永芳係受乙 ○○調借100 萬元，並非被告甲○○、丙○○所借，如係 公司為預付貨款，自應由公司提供擔保，豈會由被告甲○ ○開立擔保支票？又聲請人所陳述事後與許永芳就該100 萬元之紛爭解決程序，與該100 萬元究係私人借款或預付 貨款並無證據上關連性，亦無從輔以其他證據推認，此外
，聲請意旨所提出聲證26轉帳傳票及賣匯水單之交易日期 係90年6 月27日，係在聲證四高雄市政府營利事業登記證 記載之森淞公司設立登記日期90年5 月31日之後，與被告 甲○○辯稱森淞公司在90年5 月10日尚未登記成立，無從 以森淞公司名義對外營業之情況不同，自不能相提並論， 是聲請人所主張之事實與提出之證據，均無法證明原不起 訴處分書與駁回再議處分書有何認事採證違背論理及經驗 法則及認定事實不憑證據之違誤；⑵犯罪事實㈡部分：長 廣公司負責人吳福成94年4 月15日偵訊時到庭具結證述跟 被告買木材約3 、40萬元，付了20萬元，尾款部分還沒有 處理，因被告說料不好，要向美國公司求償等語明確（見 94 偵 續54號卷第50頁），告訴人當時亦在場聽聞證人證 述，聲請人未主張或證明此經具結之證述有何不可信之情 況而另執證人於偵審外之餐會陳述而主張檢察官應另外傳 訊證人，顯無理由，檢察官依證人吳福成之具結證述所為 認定，並無聲請人所主張調查未盡之違誤；⑶犯罪事實㈢ 部分：依聲請意旨，本案係乙○○先參與投資被告經營之 銘品公司為股東，之後再與被告成立聲請人即森淞公司， 並由乙○○擔任森淞公司負責人，由被告甲○○擔任森淞 公司總經理、被告丙○○為森淞公司執行秘書，是被告甲 ○○、丙○○同時經營銘品公司及森淞公司之情，係乙○ ○設立森淞公司時所知悉，且森淞公司允許此狀況而委任 被告甲○○、丙○○處理事務，自難以被告違反公司法第 32條之規定而遽認被告有背信犯行，此外，聲請人所主張 ①被告丙○○於92年3 月25日傳真之北美木材公司；②被 告丙○○於92年4 月3 日以銘品公司對外報價；③被告甲 ○○於92年5 月7 日以銘品公司名義傳真；④被告丙○○ 於92 年5月19日以銘品公司傳真；⑤被告甲○○於92年4 月11 日 寄交樣品予永得利貿易公司等，均係以銘品公司 名義所為正當營業行為，此固係被告同時兼具銘品公司與 森淞公司之身分所致，又係森淞公司委任被告處理事務時 所明知之情，是不能以被告使用森淞公司資源進行銘品公 司營業獲利之行為而認定使森淞公司受有損害，況聲請意 旨亦主張設立森淞公司之目的在於吸收銘品公司之客戶， 則被告上開聯絡之客戶是否均係森淞公司設立後所新招攬 客戶，非屬銘品公司客戶之情，並無證據加以證明。⑹綜 合以上，本案經本院審核結果，認原偵查檢察官所為之不 起訴處分及臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長之處分， 其採證與認事，尚無違背經驗法則、論理法則與證據法則 之處，聲請人所聲請調查及提出之證據均不足以動搖原偵
查檢察官關於事實之認定及處分之決定，則聲請人據此聲 請交付審判，尚難認有理由。
㈥本件聲請人固於收受臺灣高等法院高雄分院檢察署94年度 上聲議字第583 號處分書後10日內即委由律師以聲請理由 狀向本院聲請交付審判，然臺灣高等法院高雄分院檢察署 檢察長維持臺灣高雄地方法院檢察署檢察官之不起訴處分 ，認被告無聲請人所指詐欺、侵占、背信之犯行，且經本 院審核結果認其採證與認事，均無違背經驗法則、論理法 則與證據法則等情已詳如上述，揆諸前揭說明，本件聲請 人所為交付審判之聲請為無理由，依法應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 8 月 17 日 刑事第十三庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 陳月雯
法 官 楊智守
以上證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 94 年 8 月 18 日 書記官 王美玲
, 台灣公司情報網