損害賠償等
臺灣臺北地方法院(民事),海商簡抗字,106年度,1號
TPDV,106,海商簡抗,1,20170831,2

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　106年度海商簡抗字第1號
抗　告　人　德翔海運股份有限公司
法定代理人　陳德勝
抗　告　人　德翔船務代理股份有限公司
法定代理人　莊壯麗
抗　告　人　德翔海運有限公司(T.S. LINES LTD.)
法定代理人　陳德勝
共　　　同
訴訟代理人　王國傑律師
複代理人　　王朝正律師
相　對　人　沛榮國際股份有限公司
法定代理人　王素貞
上列當事人間請求損害賠償等事件，對於民國106年4月27日本院
臺北簡易庭106年度北海商簡字第5號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、本件相對人沛榮國際股份有限公司（下稱沛榮公司）向原法 院起訴，主張其因抗告人德翔海運股份有限公司（下稱德翔 海運公司）刊登船名航次TS TAIPEI 16010S之船期招攬業務 ，而於民國105年3月間將9只貨櫃交付運送，分別收到抗告 人德翔海運有限公司（T.S. LINES LTD.，下稱TS公司）製 作之載貨證券及抗告人德翔船務代理股份有限公司（下稱德 翔船代公司）向相對人請求費用之帳單，詎TS TAIPEI輪竟 於105年3月10日在新北市石門外海擱淺，致系爭貨物因而受 損，金額為新臺幣（下同）394,740元。爰依海商法第62條 、第63條、民法第634條、運送契約債務不履行之法律關係 ，請求抗告人德翔海運公司就貨物之毀損負損害賠償責任， 而為先位聲明；備位則依香港澳門關係條例（下稱港澳條例 ）第40條規定，請求抗告人德翔船代公司與TS公司負連帶損 害賠償責任（見原法院卷第4頁至第5頁）。經原審認定抗告 人德翔船代公司、德翔海運公司、TS公司之主事務所或營業 所並不在同一法院管轄範圍內，而本件運送契約係以貨物裝 載港基隆港為債務履行地之一，依民事訴訟法第20條但書規 定，應由臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）管轄，而將全 案裁定移送基隆地院審理。
二、抗告人對原裁定不服，提起抗告。抗告意旨略以：相對人與 抗告人德翔船代公司之間並不存在運送契約關係，抗告人德



翔船代公司並非運送人，僅係以電子郵件代抗告人TS公司向 相對人請款，而相對人起訴狀主張抗告人德翔船代公司以抗 告人TS公司名義在臺灣招攬業務及收取運費，依港澳條例第 40條規定請求抗告人德翔船代公司與TS公司負連帶責任，應 依民事訴訟法第2條第2項規定，由抗告人德翔船代公司之主 營業所所在地管轄法院即原法院管轄，並無民事訴訟法第12 條有關債務履行地管轄之適用，且抗告人TS公司一般若係處 理台北相關業務，多指定設址於臺北市○○區○○○路000 號6樓之抗告人德翔船代公司為代理人，惟主事務所或營業 所並未因此轉變，仍與另抗告人德翔海運公司、德翔船代公 司之主事務所或營業所不同。本件債務履行地應依債務內容 而有不同，裝載港應係基隆，卸貨港係香港，給付運費地係 臺北，是臺北既係債務履行地之一，則本院自有管轄權。原 裁定以基隆地院為債務履行地管轄法院，將全案移送至基隆 地院，自有違誤，應予廢棄等語。
三、相對人陳述意旨略以：抗告人TS公司是未經我國認許並註冊 於香港之外國法人，抗告人TS公司與抗告人德翔海運公司之 法定代理人同一，對外宣稱為德翔海運關係企業，抗告人TS 公司應聘人才地點亦為抗告人德翔海運公司於臺北市○○區 ○○○路000號6樓之地址，可證抗告人TS公司以上開地址為 其在臺灣之主營業所，則抗告人地址既均相同，本院即有管 轄權，無適用民事訴訟法第20條之餘地。退步言之，若認抗 告人TS公司在臺灣無主事務所或營業所，而應適用民事訴訟 法第20條但書規定，由於每只貨櫃運送條件未盡相同，基隆 港僅係運送人將貨物裝船之地點，系爭貨物運送契約之成立 、簽發提單、給付運費等債務履行地仍在臺北市○○區○○ ○路000號6樓，為謀便利且兩造未反對由本院管轄，仍請廢 棄原裁定等語。
四、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，方得依原告聲 請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項前段定有明文。再按對於私法人或其他得為訴訟當事人之 團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄； 對於外國法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其在 中華民國之主事務所或主營業所所在地之法院管轄。同法第 2條第2項、第3項亦分別規定甚明。又依同法第20條所規定 ：共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者， 各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共 同管轄法院者，由該法院管轄。準此，如數被告之住所地不 在同一法院管轄區域以內，但有同法第4條至19條規定之共 同特別審判籍者，該共同之特別審判籍所在地法院則為唯一



之有權管轄法院，原告若仍向被告住所地所在之普通審判籍 法院為起訴者，法院始得依前開規定裁定移轉管轄。五、經查：
抗告人德翔海運公司、德翔船代公司為私法人，其主營業所 均設於本院轄區之「臺北市○○區○○○路000號6樓」，抗 告人TS公司為未經我國認許之外國法人，公司地址設在香港 ，此為兩造所不爭執，堪信抗告人TS公司為一得為訴訟當事 人之非法人團體。又抗告人TS公司與抗告人德翔海運公司之 法定代理人均為陳德勝，亦為兩造所是認。抗告人TS公司處 理臺灣相關業務時，依其便利起見，若係臺北業務，則指定 抗告人德翔船代公司為其代理人等語，為抗告人TS公司所自 陳。再參以抗告人TS公司對外表示屬於德翔海運關係企業， 聯絡地址為臺北市○○區○○○路000號6樓，將抗告人德翔 船代公司列為關係企業，此有德翔海運關係企業於人力銀行 留存之公司資料可參（見本院卷第38頁）。又相對人備位聲 明主張抗告人德翔船代公司係代理抗告人TS公司招攬業務使 相對人向其訂倉、交付運送，抗告人德翔船代公司並收取運 費一節，復有電子郵件、應收帳款通知（Debit Note）、 BILL OF CHECKING可證（見原審卷第6至8頁）；該應收帳款 通知亦記載抗告人德翔船代公司之主營業所地址，最下方並 註明有疑問請直接與營業部聯繫（見原審卷第7頁），BILL OF CHECKING之簽發地與運費給付地亦載為臺灣臺北（ TAIPEI, TAIWAN）（見原審卷第8頁），依上開事證及商業 交易習慣與模式，均堪認抗告人TS公司係以抗告人德翔船代 公司之所在地即臺北市○○區○○○路000號6樓為其主事務 所或營業所。是本件抗告人均在本院轄區內，揆諸上開法條 ，原審就相對人針對同一轄區內之抗告人德翔船代公司、德 翔海運公司、TS公司所提起之本件訴訟，自有管轄權。而無 民事訴訟法第20條但書規定之適用。原審將本件移送基隆地 院管轄，於法尚有未合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢 棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原審另為適法 之處理。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
民事第八庭審判長 法 官 鄭佾瑩
法 官 陳琪媛
法 官 郭銘禮
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 9 月 1 日




書記官 吳華瑋