解除契約等
臺灣臺北地方法院(民事),智字,106年度,28號
TPDV,106,智,28,20170831,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 106年度智字第28號
原　　　告　麗鉮國際有限公司
法定代理人　邱綜賑
訴訟代理人　張雅喻律師
複代 理 人　劉祥墩律師
　　　　　　劉宇倢律師
被　　　告　隆勝科技有限公司
法定代理人　黃聰基
被　　　告　張翰瑋
共　　　同
訴訟代理人　顧慕堯律師
　　　　　　鄭景霈律師
上列當事人間請求解除契約等事件，被告聲請命原告供訴訟費用
之擔保，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後十日內，為被告供訴訟費用擔保金新臺幣壹拾玖萬玖仟肆佰貳拾肆元，逾期未提供，即駁回其訴。 理 由
一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被 告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保 不足額或不確實之情事時，亦同；法院命原告供擔保者，應 於裁定中定擔保額及供擔保之期間。定擔保額，以被告於各 審應支出之費用總額為準；原告於裁定所定供擔保之期間內 不供擔保者，法院應以裁定駁回其訴，民事訴訟法第96條第 1 項前段、第99條第1 項、第2 項、第101 條本文分別定有 明文。所謂被告於各審應支出之費用總額，係指法院預計被 告於本案第一審至第三審訴訟程序中，可能支出各項訴訟費 用之總額而言。又依民事訴訟法第466 條之1 、第466 條之 3 規定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代 理人；第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其 最高額，其酬金支給標準，由最高法院擬訂報司法院核定之 。又法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及 律師之勤惰，於下列範圍內為之。但律師與當事人約定之酬 金較低者，不得超過其約定：一、民事財產權之訴訟，於訴 訟標的金額或價額3%以下。但最高不得逾新臺幣50萬元，司 法院公布之法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第 4 條第1 項第1 款亦有明定。是第二審及第三審之裁判費及 第三審律師之酬金，均應屬上開定擔保額之範疇。二、聲請意旨略以：本件原告為設址於香港且未經我國認許之外 國法人，在台無住所、事務所及營業所，為保全被告利益，



爰依民事訴訟法第96條第1 項規定，聲請裁定命原告提供訴 訟費用之擔保等語。
三、按民事訴訟法第96條第1 項前段命原告供訴訟費用擔保制度 之立法旨趣，在於原告在中華民國境內若無住所、事務所、 營業所者，如將來受敗訴之判決確定，依法應負償還訴訟費 用之義務，若原告行蹤不定，被告向其求償訴訟費用時，不 僅事實上不便執行，抑且有不能執行之虞，為保護被告之利 益，並使原告顧慮濫行興訟之後果，實有命原告供訴訟費用 擔保之必要。經查，本件原告之營業所設在香港，在我國司 法權所及之臺灣地區無事務所或營業所，有原告提出之商業 登記證附卷可參（見本院卷第95至106 頁），原告復未能釋 明其在我國境內有何資產。是依前揭說明，被告聲請命原告 供訴訟費用之擔保，即屬有據。
四、又依原告更正後訴之聲明，本件訴訟標的金額為新臺幣（下 同）3,918,301 元（見本院卷第74頁反面），係屬得上訴第 三審之訴訟事件，而原告已繳第一審裁判費39,808元，若本 件將來提起上訴，應徵之第二審、第三審裁判費各為59,712 元。另第三審律師之酬金，依前開規定，應參酌案情之繁簡 、訴訟之結果及律師之勤惰，且不得逾訴訟標的金額3%，即 不得逾117,549 元（計算式：3,918,301 元×3%＝117,549 元）；本院審酌本件涉及營業秘密紛爭，案情非簡，認第三 審律師酬金應以80,000元為適當。從而，本件原告應供之訴 訟費用擔保金額為199,424 元（計算式：59,712元＋59,712 元＋80,000元＝199,424 元）。茲依前揭規定，命原告於本 裁定送達後10日內如數提供擔保，逾期未提供，即駁回原告 之訴。
四、依民事訴訟法第96條第1 項、第99條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
民事第四庭 法 官 陳蒨儀
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 簡素惠