臺灣高雄地方法院刑判決 94年度簡上字第433號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國94年
4 月28日94年度簡字第2125號第一審簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：94年度速偵字第705 號），提起上訴暨移送併案審理（
94年度偵字第9175號），本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○連續攜帶兇器竊盜，未遂，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。扣案水果刀壹把沒收之。 事 實
一、乙○○前因違犯毒品危害防制條例案件，於民國93年間經本 院裁定應執行刑有期徒刑一年二月確定，而於93年7 月21日 縮刑期滿執行完畢。詎乙○○仍不知悔改，竟基於意圖為自 己不法所有之概括犯意，先於94年3 月23日上午10時30分許 ，在高雄縣仁武鄉○○○路14號前，徒手竊取林聖其所有車 號QU—4499之自用小貨車一輛得手後，嗣於94年3 月25日下 午4 時40分許，將該車開至高雄縣仁武鄉○○村○○路與文 興二巷巷口停放，而在車內睡覺時，為警查獲；其復承前揭 竊盜犯意，於94年4 月26日凌晨3 時5 分許，在高雄縣仁武 鄉文武村文興二巷20號前，攜帶其所有客觀上可作為兇器之 水果刀一把，正著手撬開林坤富所有停放在該處，車號YX— 0659之小貨車內音響之際，適為林坤富之妻舅江忠慶自屋內 外出而發覺，隨即報警當場將乙○○逮獲，致其未能得手， 並扣得上開水果刀一把。
二、案經高雄縣政府警察局仁武分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官聲請簡易判決處刑暨移送併案審理。
理 由
一、被告乙○○對上揭事實，均供認不諱，核與被害人告訴代理 人甲○○、江忠慶指訴情節相符，並有贓物認領保管單一紙 、高雄縣政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各 一份附卷可稽，復有水果刀一把扣案可佐。自堪認被告之自 白與事實相符，而信為真實。是被告確有前揭連續竊盜之犯 行，洵堪認定。本件事證明確，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第3 款攜帶 兇器竊盜之加重竊盜未遂罪。其攜帶兇器竊盜未遂部分，已 著手於該犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第二十 六條前段規定，按既遂犯之刑度減輕之。又被告先後所犯之 普通竊盜既遂與攜帶兇器竊盜未遂二次犯行，時間緊接，基
本構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯 之規定，論以一罪並加重其刑。另被告前因違犯毒品危害防 制條例案件，於93年間經本院裁定應執行刑有期徒刑一年二 月確定，而於93年7 月21日縮刑期滿執行完畢，有台灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可按，其於五年以內再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。並依法遞予加重 後，再減輕之。至併案部分與前揭經聲請簡易處刑並由本院 論罪科刑之事實有連續犯之裁判上一罪關係，已如前述，基 於審判不可分原則，本院自應併予審理，附此敘明。三、原審以被告所犯普通竊盜之犯行事證明確，予以論罪科刑， 固非無見，惟未及審酌併案之加重竊盜未遂部分犯行，上訴 意旨執此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院撤銷改判 之。爰審酌被告正值富壯之年，不思自食其力，竟一再竊取 他人財物，且犯有事實欄所載之各項前科，有臺灣高等法院 被告全國前案紀錄表、本院被告院內索引卡紀錄表、臺灣高 雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可參，素行不佳 ，惟念其犯後坦承犯行，且所犯情節非重，並已為警查獲而 發還被害人等一切情狀，茲量處如主文第二項所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至扣案之水果刀一把 ，為被告供犯罪所用之物，且屬其所有，已據被告陳明在卷 ，依法併予宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第56條、第321 條第2 項、第1 項第3 款、第26條前段、第47條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，罰金罰鍰提高標準條例第2 條，判決如主文。
本案經檢察官黃建銘到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 8 月 17 日 刑事第十五庭審判長 法官 莊松泉
法官 林永村
法官 林揚奇
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 8 月 17 日 書記官 盧聰明
附錄本判決論罪法條
中華民國刑法第321條第1項第3款、第2項犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
三 攜帶兇器而犯之者。
前項之未遂犯罰之。