臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度簡上字第221號
上訴人即被告 乙○○
號
輔 佐 人 丙○○
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院高雄簡易
庭94年度簡字第903 號，中華民國94年2 月24日第一審簡易判決
（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵
字第22 52 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○意圖為自己不法之所有，於民國94年1 月14日12時50 分許，前往高雄縣林園鄉○○村○○○路35號「燦坤3C」家 電賣場內，徒手竊取展示架上之JVC 牌「UX—S57 」型組合 音響1 台，得手後隨即走出該賣場，並騎乘車牌號碼KBC — 960 號機車離開。嗣因其容貌及上開機車之車牌號碼為「燦 坤3C」家電賣場之監視錄影系統機所錄得，該賣場工作人員 即向警方報案並提供上開錄得之影像後，經警依上開線索， 查得乙○○後，通知乙○○到案查獲，並至其位於住屏東縣 新園鄉○○村○○路376 巷8 之8 號住處內取回上開失竊之 音響1 台。
二、案經高雄縣政府警察局林園分局移送高雄地方法院檢察署檢 察官聲請簡易判決處刑。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；此刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 5 第1 項分別定有明文。查本件證人甲○○於警訊中向司法 警察所為之言詞陳述，業經公訴人及被告於審判程序中同意 作為證據，雖均係被告以外之人於審判外之陳述，性質上屬 傳聞證據，惟既經公訴人及被告同意作為證據，又本院審酌 該言詞陳述作成時之情況，並查無其他不法之情狀，自有證 據能力，而得為作本件之證據，先此敘明。
二、訊之被告乙○○對於上開竊盜之犯行固不諱言，惟辯稱伊因 長期罹患精神分裂症而造成本件竊盜犯行，且家境清苦無力 繳納罰金，本件係被告自首應予減輕其刑，指摘原判決量刑 過重，請求撤銷改判較輕之刑，並給予緩刑之宣告云云。惟
查本件被告竊盜之犯罪事實，除被告自白外，復據證人即上 開「燦坤3C」家電賣場員工甲○○於警訊中證述明確，且有 贓物認領保管單1 紙附卷可稽；罪證明確，被告犯行堪以認 定。被告雖稱伊長期患有精神分裂症，惟其於本院審理中對 於本件竊盜之過程均能詳加描述，且亦認知偷竊係違法之行 為（見本院94年7 月11日審判筆錄），顯見其對於事理尚具 有一定之辨識能力，況其亦未能提出任何證據證明其於犯罪 時已達精神耗弱之程度，自難依刑法第19條第2 項之規定減 輕其刑；又本件被告行竊後因其容貌及上開機車之車牌號碼 為「燦坤3C 」 家電賣場之監視錄影系統所錄得，經該賣場 工作人員向警方報案並提供上開錄得之影像後，警方依車牌 號碼得知被告資料，且已懷疑被告涉嫌重大，而通知被告到 案，此業據證人即高雄縣政府警察局林園分局林園派出所所 長戴朝東於本院審理中證述無誤，可知本件被告係在其所犯 竊盜犯行被發覺後向警方投案，此與自首之要件不合，亦難 依刑法第62條前段之規定減輕其刑。又按法官於有罪判決中 ，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權 事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法 第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基 於合義務性之裁量，量處被告罪刑。因而本院以為，量刑之 裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項 裁量權，雖非得任意為之，仍應受一般法律原理原則之拘束 ，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律 感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及 平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高法 院86年度台上字第7655 號 判決參酌），然如非有裁量逾越 或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當 ，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準， 此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官 不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判 之真義。綜上所述，本件原審以被告貪圖小利，竊取他人財 物，造成被害人之損失，法紀觀念薄弱，惟念其犯後坦承犯 行，所竊取之音響1 台價值不高，且業將該音響返還被害人 等一切情狀，量處拘役50 日 ，如易科罰金，以300 元折算 1 日，認事用法均無違誤，且亦難謂量刑有何明顯過重之情 形；因之上訴人上訴意旨請求撤銷原判決，改諭知較輕之刑 度，自屬無理由，應予以駁回。又被告曾於86年間因違反麻 醉藥品管理條例案件，經法院判處有期徒刑3 月，如易科罰 金，以300 元折算1 日確定，並於86年12月20日執行完畢， 有其台灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，且被告於
案發後亦未與被害人達成和解為民事上之賠償，有電話紀錄 1 紙在卷可查，本院認本件亦不宜予被告緩刑之宣告，併此 敘明。
三、本件被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 逕行判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 之1 第1 項、第3 項、第368條、第371條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 8 日 刑事第六庭 審判長法 官 蔡國卿
法 官 楊筑婷
法 官 林俊寬
以上證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 8 月 8 日 書記官 蔡淑貞