本票裁定
臺灣臺北地方法院(民事),抗字,106年度,325號
TPDV,106,抗,325,20170817,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　106年度抗字第325號
抗　告　人　鄧永平
　　　　　　楊月華
相　對　人　基寶建設股份有限公司
法定代理人　游賀鈞
上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國106
年7月4日本院106年度司票字第8693號民事裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可 對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及 抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件 是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之 效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發 票人提起確認之訴，以資解決，最高法院57年臺抗字第76號 著有判例闡釋甚明。再按本票既載明免除作成拒絕證書，則 執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之 證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行 使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對 於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之 要件是否具備予以審查為已足。發票人如主張執票人未為提 示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其 負舉證之責，最高法院著有84年度臺抗字第22號裁定意旨可 資參照。
二、本件相對人於原法院聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民 國103年8月29日共同簽發之本票1紙，付款地未載，金額新 臺幣5000萬元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未 載，詎於105年8月29日經提示未獲付款，為此提出本票1紙 ，聲請裁定就上開金額及依法定年息計算之利息准許強制執 行等語。
三、抗告意旨略以：抗告人分別為大華佳都市更新股份有限公司 （下稱大華佳都更公司）之董事長及監察人，大華佳都更公 司與相對人於101年8月4日就台北市○○區○○段0○段000 00地號等14筆土地簽訂都市更新開發整合委託契約書，委由 大華佳都更公司辦理都市更新事業開發之事宜，相對人應依 都市更新開發整合委託契約書第5條約定，分階段支付大華 佳都更公司共計1億4,500萬元供作為大華佳都更公司代墊之



住戶遷移安置補償金以及第6條約定之服務報酬。詎相對人 僅支付大華佳都更公司3,850萬元，嗣後大華佳都更公司與 相對人於103年8月29日另簽立協議書(二)，合意延長原契約 期限，抗告人並共同簽立系爭本票交予相對人作為擔保。大 華佳都更公司依約陸續完成台北市○○區○○段0○段00000 地號等14筆土地之都市更新核准案，且經主管機關台北市政 府都市更新處於106年5月1日舉行聽證會，足見大華佳都更 公司無任何違約情形，相對人自依協議書(二)第1條約定返 還系爭本票。縱相對人認大華佳都更公司未於簽訂協議書( 二)之日起2年內即105年8月29日取得合作建案之都市更新核 准，依協議書(二)第1條約定，雙方尚得以書面合意延長契 約期限，相對人不得逕為主張大華佳都更公司違約，惟相對 人迄今尚未曾向大華佳都更公司或抗告人以書面或口頭主張 有違約情形，或契約已屆期需另行研議延長契約期限，即逕 行持系爭本票聲請強制執行，更足見相對人意圖取得系爭本 票裁定以拖延或逃避日後應給付大華佳都更公司之委託報酬 委款約1億元。準此，兩造間確無任何金錢借貸關係存在， 大華佳都更公司亦無任何違約情形，相對人竟持系爭本票聲 請強制執行，顯屬權利之濫用。另依票據法第124條準用第 95條規定，雖有免除作成拒絕證書之記載，然執票人仍應為 付款提示，如未踐行，行使追索權之形式要件即不備，不得 聲請強制執行。相對人雖空言「於105年8月29日提示未獲付 款」，但並未提出任何證據以實其說，不足為信，原裁定准 許本件強制執行之聲請，顯有重大違誤，應予廢棄云云。四、經查，抗告人雖否認相對人主張於105年8月29日有提示系爭 本票之情節，惟系爭本票已載明免除作成拒絕證書，揆諸票 據法第124條準用同法第95條但書之規定及首開裁判意旨， 系爭本票之執票人即相對人聲請本票裁定准予強制執行時， 本無須提出已為付款提示之證據，自應由抗告人就相對人未 提示付款之事實負舉證責任，抗告人既未舉證證明相對人未 為提示付款，則原審裁定依相對人之說明，並依形式審查， 予以准許，依法並無違誤。又抗告人主張大華佳都更公司與 相對人延長履約期限，並由抗告人簽發系爭本票為擔保，金 大華佳都更公司既已完成與相對人間之都市更新事業開發事 宜，並無違約情形，亦無金錢借貸關係之情事，相對人不得 逕持系爭本票聲請強制執行云云，核屬實體法上爭執，揆諸 首開判例、說明，應由抗告人另行提起訴訟或依其他程序以 資解決，非本件非訟程序所得加以審究，抗告人執此指摘原 裁定不當，求予廢棄，自非有據，不應准許，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第21條第2項



、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
民事第六庭審判長法 官 沈佳宜
法 官 林勇如
法 官 楊雅清
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
書記官 陳惠娟