臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 94年度簡字第4531號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵
字第15431 號）本院判決如下：
主 文
甲○○竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載，如附件。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰 審酌被告正值青年，竟不思以正當方式賺取財物，率爾竊取 他人之物品，所為實不足取，惟念及其犯罪後坦承犯行，態 度良好，而所竊得之上開物品業已歸還被害人，且其犯罪手 段與情節尚屬平和輕微等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。
三、臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第16814 號案件併辦意 旨另以：被告甲○○於94年7 月32日下午1 時30分許，夥同 何正廷，由何政廷侵入張明欽所經營位於高雄縣燕巢鄉○○ 路349 號之凱甲企業有限公司旁之貨櫃屋內，徒手竊取張明 欽所有置放該處之電線共22條，得手後將之搬出交予被告甲 ○○，甲○○再放置於車號ZAH ─978 號機車旁，並以竹葉 覆蓋，為凱甲企業有限公司員工陳吉財當場發現，報警查獲 ，因認被告涉有刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌，且與本案 聲請簡易判決處刑之被告竊盜犯行間，有連續犯之裁判上一 罪關係，請求予以併案審理等語。惟按連續犯之所謂出於概 括犯意，必須其多次犯罪行為自始均在一個預定犯罪計劃以 內，出於主觀上始終同一犯意之進行，若中途另有新犯意發 生，縱所犯為同一罪名，究非連續其初發的意思，即不能成 立連續犯（最高法院70年臺上字第6296號著有判例可資參照 ）。經查，被告甲○○於警詢中供稱「我與朋友何正廷路過 燕巢鄉○○路349 號（凱甲企業有限公司）時看見有貨櫃屋 燒毀就好奇停下來進去看看」等語（參見高雄縣政府警察局 岡山分局高縣岡警刑移字第0940031780號刑案偵查卷宗第2 頁），而被告為前開聲請簡易判決處刑之竊盜犯行，於偵查 中供稱係因「電纜線放在地上，我經過看到就去搬」等情（ 參見94年度偵字第15431 號偵查卷第4 頁），顯見本件被告 係臨時看見有電纜線，才興起竊盜之犯意，而併案之犯罪事 實，亦係被告看見凱甲企業有限公司旁之貨櫃屋燒燬，才引 起其注意，被告於94年7 月3 日竊取劉水來所有之深水馬達
電纜線時，亦無法預測或預想，凱甲企業有限公司旁之貨櫃 屋會有燒燬，而將之預定在其竊盜電纜線之計劃當中，足認 被告所為竊盜犯行均係臨時起意為之。且公訴人移送94年度 偵字第16814 號案件中非但缺漏本件被告之偵查筆錄、共犯 何正廷之警詢筆錄，另查獲之照片亦僅4 幀，亦與併案意旨 書載為6 張不符；再從卷附查獲之照片亦無法印證證人陳吉 財於警詢中所證述「．．．由另一竊嫌身穿黑色上衣（甲○ ○）負責從中接應，把何政廷（應係將何正廷誤寫為何政廷 ）在貨櫃內創搬出之電線搬到貨櫃外而竊嫌（甲○○）將竊 取之電線搬至他所騎乘之輕機車ZAH ─978 號旁，並用竹葉 覆蓋」等情，依卷附之照片電纜線上並無竹葉覆蓋，且電纜 線旁亦無機車停放，是依現有之證據資料，顯難認定被告就 前開二次犯行，存有竊盜之概括犯意，揆諸前揭判例意旨， 自難認被告所為成立連續犯，是前開併案所指被告犯行部分 ，即與本案無裁判上一罪關係，本院無從併辦，應退回檢察 官另為處理。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法 第320 條第1 項、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條 例第1條前段、第2條，判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決書送達後10日內，以書狀敘述理由 ，向本院提起上訴。
中 華 民 國 94 年 8 月 31 日 鳳山簡易庭 法 官 廖建瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 94 年 8 月 31 日 書記官 張家榮
中華民國刑法第320條
(普通竊盜罪、竊佔罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 500 元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網