臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度抗字第298號
抗 告 人 黃培松
相 對 人 蔡昶融
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於本院民國106年5
月23日所為106年度司拍字第241號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人於民國105年6月28日以 其所有如附表所示之不動產，設定新臺幣（下同）750萬元 之最高限額抵押權予相對人，約定105年9月26日為清償日期 ，以擔保其對相對人所負借款、票據等債務之清償，並經登 記在案。又抗告人於105年7月1日、106年3月29日向相對人 借款500萬元、110萬元，已屆清償期而未為清償，為此提出 他項權利證明書、土地、建築改良物抵押權設定契約書、其 他特約事項、商業本票、土地登記第一類謄本、建物登記第 一類謄本等件為證，聲請拍賣抵押物以資受償等語。經原審 為形式上審查後，裁定准予拍賣抵押物。
二、抗告意旨略以：相對人經營地下錢莊，借款時聲稱利息3分 ，事後卻變更利息為月息30分，顯然違反刑法第344條規定 。又相對人虛構不實利息誘導抗告人，再趁抗告人急迫時脅 迫借款，抗告人得依民法第74條規定撤銷法律行為。且相對 人所稱抗告人借款610萬元，其中包含額外利息250萬元，且 抗告人業以支票支付利息2,521,000元、償還本金4,683,000 元；以現金支付利息250萬元、償還本金300萬元，是法院應 暫停拍賣程序，等待刑事告訴及民事判決後，再予執行，為 此提起抗告云云。
三、相對人則以：抗告人所述變更借款利息、清償借款本息等均 非事實，且非抗告法院得審酌之事項，抗告人係故意延宕相 對人取得執行名義之時程等語，資為抗辯。
四、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍 賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文 ；其規定準用於最高限額抵押權，同法第881條之17亦有明 文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法 院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權 已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權 已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至 於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否
之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭 執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院51年台抗字第269 號判例、94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁定 意旨參照）。經查：
㈠、抗告人為擔保其對相對人所負之債務，於105年6月28日以如 附表所示之不動產設定最高限額抵押權予相對人，且經依法 登記在案，登記之擔保債權種類及範圍為：抗告人對相對人 現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定 契約書所定最高限額內所負之借款、票據、墊款、保證之債 務，包括利息、遲延利息、違約金、相對人所墊付抵押物之 保險費、對抗告人取得執行名義之費用、實行抵押權之費用 所生之債權，且系爭最高限額抵押權所擔保債權屆清償期未 受清償乙情，業據相對人於原審提出前揭證物為憑，原裁定 就相對人所提上開證物為形式上審查，據以准許相對人拍賣 抵押物，於法並無不合。
㈡、抗告人雖以雙方間借款行為涉犯重利罪，並有得撤銷之事由 ，且借款數額尚有爭執，核均屬實體上法律關係之爭執，依 上說明，究非本件非訟程序所得審酌，抗告人應依訴訟程序 另謀解決，而非於非訟事件程序中為此爭執。從而，抗告意 旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴 訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 2 日
民事第一庭 審判長 法 官 黃柄縉
法 官 陳智暉
法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 8 月 3 日
書記官 林立原