臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度抗字第293號
抗 告 人 豐隆建設股份有限公司
法定代理人 任浩鈞
相 對 人 黃寶成會計師
上列當事人間聲請酌定檢查人報酬事件，抗告人不服本院中華民
國106年6月5日所為104年度司字第184號裁定，提起抗告到院，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：本件檢查人事件聲請檢查之範圍乃抗告 人自民國86年3月21日起迄今之公司業務帳目及財產情形， 然本事件之聲請人劉琇威即劉銘玉自86年至102 年間若非抗 告人之董事即為監察人，並負責抗告人公司之財務與會計業 務，亦即其聲請檢查範圍內之帳冊等財務憑證均係其經手製 作，然其竟於多年後抗告人現任公司負責人甫接手經營之際 ，聲請檢查長達近20年之公司業務帳目等資料，甚至包括劉 琇威自己歷年製作之業務帳目等資料，其所為顯係出於干擾 公司經營之目的，而非確有檢查之必要。再者，劉琇威聲請 檢查之範圍長達近20年，然依商業會計法第38條之規定，各 項會計帳簿及財務報表保存年限為10年，各項會計憑證之保 存年限則為5年，是以，就超過10年及5年之歷年財務報表、 會計憑證等，抗告人已無保存而無法提出，更顯示其聲請檢 查漫無目的，且未說明檢查範圍為何如此廣泛，確無檢查之 必要。又檢查人報酬之酌定應以檢查工作之多寡、內容是否 繁瑣等作為酌定報酬之標準，抗告人雖為建設公司，然除早 年於新莊地區有一自建建案外，於該建案完工後，迄今並無 任何建案之業務，歷年來僅有房屋出租之收入，鮮有太多供 應廠商、客戶之來往，每月業務甚為單純，是抗告人公司之 業務帳冊等財務資料實甚有限，財產情形亦屬簡單，由專業 會計師進行查核需時不多，惟原裁定似因抗告人之公司負責 人未配合檢查，即遽然認定檢查難度之增加，顯非合理，蓋 未配合檢查至多僅增加檢查人交通之往返時間及費用，然就 其嗣後取得相關財會文件後，進行檢查工作內容之難度並無 影響，故原裁定酌定檢查人報酬，顯非純粹以檢查工作之多 寡，內容是否繁瑣等工作內容為標準，而帶有懲罰抗告人公 司之虞，而違背檢查人報酬之目的。為此，抗告人爰提起本 件抗告，並聲明：原裁定廢棄。
二、按繼續一年以上，持有已發行股份總數百分之三以上之股東
，得聲請法院選派檢查人，檢查公司之業務帳目及財產情形 ，公司法第245條第1項定有明文。次按檢查人之報酬，由公 司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之，此 見非訟事件法第174條規定自明。是以，檢查人之報酬既係 法院於徵詢董事及監察人意見後，依非訟事件程序予以酌定 ，可知立法者就檢查人之報酬酌定，賦予法院裁量餘地，俾 以作成創設性、展望性之形成性裁定。又檢查人係股份有限 公司之法定、任意、臨時之監督機關，立法者為恐監察人未 盡其監督之責時，得透過與董、監無關之局外人進行調查， 以補監察人監督之不足，故檢查人之權限多以調查公司會計 之正確與否，並將其調查結果報告選任機關，藉以促動選任 機關採取善後行動或採取必要措施，然檢查人之具體權限， 仍需視選任之情形，是以在酌定檢查人報酬時，自應先確定 其受選任檢查之項目，再考量其檢查工作內容以及影響其工 作內容繁雜之全部因素，包括：檢查所需之成本、檢查之結 果與品質、受檢查公司之會計資料保存之完善程度、受檢查 期間之業務往來及財產交易筆數、檢查成果及成效等，又檢 查人具有相當之公益性及社會責任，是其報酬之衡量並非全 然以市場經濟價值為衡量基準。
三、經查：
㈠、原審前因抗告人股東劉琇威之聲請，依公司法第245條第1項 規定，以104年度司字第184號裁定選任相對人黃寶成會計師 為抗告人之檢查人，受選任之檢查項目為公司之業務項目及 財產情形，相對人於原審106年4月26日調查程序中提出調查 報告等情，此經本院調取上開卷宗核閱屬實，嗣相對人於同 年5月1日具狀向原審聲請酌定其報酬，經原審審酌其檢查年 度長達19年，及抗告人經依公司法第245條第1、3項規定多 次裁處罰鍰後，仍未配合相對人提出任何相關帳冊、財務憑 證等資料，延宕檢查時間與難度，又相對人檢查所憑資料係 由原審函請財政部臺北國稅局提供以及相對人先後共到庭已 逾6次陳述檢查進度、意見與擬進行方向等，斟酌相對人前 開檢查工作內容之繁雜程度、並實際上對抗告人進行檢查工 作之難易度、所附出之勞力及時間、檢查成效，以及徵詢抗 告人董監事之意見後，酌定檢查人之報酬為新臺幣（下同） 15萬8,000元，核原審業已就相對人受選任檢查之項目、工 作內容，以及影響工作內容繁雜之全部因素為考量而予以酌 定報酬，並無違法或顯然不當而逾越法律所賦予形成自由之 情形。
㈡、再依原審105年3月21日104年度司字第184號裁定所載可知， 抗告人經相對人多次請求並通知為執行檢查職務所需，通知
其應提供86年度至104年度之相關帳冊、財務憑證等資料後 ，抗告人之董事長均未交付任何資料受檢，原審復函請抗告 人於105年2月19日前務必提供上開文書予相對人檢查，抗告 人於同年2月3日收受通知後，仍未遵命提出，有上開裁定附 卷可稽(見原審卷㈠第105及其反面頁)，是檢查人確實因抗 告人未配合提出相關資料，延宕檢查時間及增加檢查難度， 故原審採酌此節作為酌定報酬數額因素之一，並無不當。至 抗告人空言公司鮮有太多供應廠商、客戶之來往，每月業務 甚為單純，財務資料實甚有限，財產情形亦屬簡單，由專業 會計師進行查核需時不多，縱抗告人之公司負責人未配合檢 查，至多僅增加檢查人交通之往返時間及費用云云，然未提 出能即時調查之證據具體釋明檢查人確實因此無需多費時間 人力，是前開抗告人主張，亦無足採。
㈢、抗告人就原審酌定本件檢查報酬為15萬8,000元，雖認有過 高之情形，惟相對人黃寶成會計師現為黃寶成會計師事務所 執業會計師，參酌財政部79年8月24日（79）台財證（一） 第33067號函核定之「臺灣省臺北市高雄市會計師公會會員 收取酬金標準」，充任公司檢查人之酬金每件為「所處理財 產價值之6%至12%」（見原審卷㈢第45至46頁），雖上揭酬 金標準已因會計師法於96年12月26日修正刪除會計師公會訂 定會員酬金標準之規定而失其法源依據，然仍非不得作為檢 查人檢查報酬酌定之參考標準之一，而依抗告人公司之資本 額2,000萬元（見原審卷㈠第177反面頁），並以上揭酬金標 準所示之最低百分比值計算，其檢查報酬即達120萬元（計 算式：20,000,000×6%＝1200,000），則原審雖係以抗告人 公司86年度至95年度共10個會計年度資產負債表上所載之暫 收款平均金額2,634萬1,000元為計算基準，然該數額與前揭 資本額相距尚非過鉅，原審並復依檢查人所請求，僅以其十 分之一酌定檢查報酬為15萬8,000元，該金額尚在上列酬金 參考標準及其他會計師估算之價格範圍內，要無過高之情形 。是本院斟酌上情，並考量抗告人公司資本總額及資產現況 ，及檢查人進行上揭檢查事務內容具有相當之繁雜性及困難 性，認由抗告人給付檢查報酬15萬8,000元，應屬合理。四、綜上所述，原審酌定抗告人應給付相對人之檢查報酬為15萬 8,000元，經核尚無不當。抗告人執前開理由指摘原裁定不 當，聲明廢棄，為無理由，其抗告應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第21條第2項 、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449絛第1項、 第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 8 日
民事第六庭 審判長法 官 沈佳宜
法 官 宋雲淳
法 官 汪曉君
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 106 年 8 月 8 日
書記官 洪仕萱
, 台灣公司情報網