選派檢查人
臺灣臺北地方法院(民事),抗字,106年度,269號
TPDV,106,抗,269,20170801,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　106年度抗字第269號
抗　告　人　旭茂投資股份有限公司
法定代理人　意千股份有限公司
相　對　人　慶俊股份有限公司
法定代理人　張錫正
上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國106年5月10
日本院106年度司字第119號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人現為抗告人公司之股東 ，持有抗告人股份150萬股，占已發行股份總數1,500萬股之 百分之10，且繼續持股1年以上，符合選派檢查人之要件。 茲因抗告人隱匿公司財務狀況、借貸情形等資訊，經股東多 次委託律師去函要求抗告人說明相關財產情形及業務帳目， 抗告人均置之不理。又抗告人長久以來公司治理及業務不透 明，不僅公司內部毫無營業跡象、無人上班，員工似僅有第 三人意千股份有限公司（下稱意千公司）之唯一股東即第三 人黃悠美一人，且原無負債借貸之抗告人公司亦產生負債， 經相對人多次索取抗告人公司最新財務報表均遭抗告人拒絕 ，相對人為保股東權益，爰依公司法第245條第1項規定，聲 請選派蔡景勳會計師為抗告人檢查人檢查抗告人之業務帳目 及財產情形等語。
二、抗告意旨略以：相對人為抗告人之股東，自得隨時行使上開 權利，殊無另依公司法第245條第1項規定，聲請法院選派檢 查人，檢查公司業務帳目及財產情形之必要。且抗告人歷年 均依公司法相關規定，由董事會編造會計表冊及財務報表， 經會計師查核簽證後，交由股東會承認，相對人非無法知悉 抗告人財務狀況，況相對人本得依公司法第210條規定請求 閱覽公司資料，卻捨此不為，逕聲請選派檢查人，即有濫用 公司法第245條第1項所賦予權利情形。爰依法提起抗告，求 為廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請。
三、按繼續1年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東，得聲 請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法 第245條第1項定有明文。次按，公司法第245條第1項所定聲 請選派檢查人之規定，除具備繼續1年以上持有已發行股份 總數3%之股東之要件外，別無其他資格之限制（最高法院86 年度台抗字第108號、89年度台抗字第660號裁定意旨參照） 。蓋股份有限公司之股東為行使公司法所賦與之單獨股東權



或少數股東權時，有必要直接檢查公司業務帳目及財產情形 ，因此，公司法乃於第245條第1項賦與少數股東對公司業務 及財產狀況之檢查權。然為防止少數股東濫用此一權利，公 司法嚴格其行使要件，股東須持股達已發行總股份數量3%以 上，且必須向法院聲請選派檢查人，檢查內容並以公司業務 帳目及財產情形為限，是在立法上，已就行使檢查權對公司 經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌、 衡量。準此，倘具備繼續1年以上持有已發行股份總數3%之 股東之要件，聲請法院選任檢查人，對公司業務帳目及財產 狀況為檢查，公司即有容忍檢查之義務。
四、經查：
㈠原審以抗告人公司已發行股份總數為1,500萬股，相對人為 抗告人繼續1年以上持有150萬股，占已發行股份總數百分之 10股東之事實，業據相對人提出抗告人公司基本資料查詢、 相對人持有抗告人普通股股票影本等附卷足參，抗告人對此 亦無意見，認定相對人具備公司法第245條第1項所定行使少 數股東聲請選派檢查人之身分要件，經本院核閱原審卷宗， 核屬相符，可堪認定。
㈡抗告人固辯稱相對人為抗告人之股東，得依公司法第210條 規定請求閱覽公司資料，非無法知悉抗告人財務狀況，其聲 請法院選派檢查人並無必要，且屬權利濫用云云。惟查： ⒈公司法第245條第1項選派檢查人之規定，係因股份有限公司 之股東平時並無參與公司經營之權，僅能依公司法第210條 第2項規定，查閱與抄錄業經製作完畢之章程、股東會議事 錄及財務報表等簿冊，或於股東常會時表決承認董事會製作 之相關表冊，縱少數股東得參加股東會並取得製作完畢之財 務報表，或於會中提出質詢，仍不足認其已能明悉公司經營 全貌，為彌補經營與所有分離所生欠缺或弊端，有必要賦與 股東得行使對公司之平時監督權，取得公司財務報表等相關 文件之管道。是公司法第210條股東查閱、抄錄表冊權利與 第245條第1項選派檢查人，雖均屬保障股東了解公司營運狀 況之權利，然股份有限公司股東依公司法第210條規定，僅 能就公司備具之營業報告書、財務報表、章程及歷屆股東會 議事錄等各項表冊為形式上查閱，與檢查人得實質檢查公司 業務帳目及財產等本為不同之功能，兩者之間並無前後或隸 屬關係，股東得任意擇一適用，亦可全部行使該等權利。且 為防止少數股東濫用此一權利，公司法嚴格其行使要件，股 東須持股達已發行總股份數量3%以上，且必須向法院聲請選 派檢查人，檢查內容並以公司業務帳目及財產情形為限，除 此之外，別無其他限制。是在立法上，已就行使檢查權對公



司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌 、衡量，並就該檢查權之要件門檻有意識地指明其高度，尚 不得任意調整。從而，抗告人援引證券交易法第38條之1第2 項主張相對人聲請法院選派檢查人應釋明其必要性，實就公 司法第245條第1項選派檢查人制度增加法無明文之限制，洵 屬無據。
⒉又公司股東選派檢查人係針對公司之業務帳目及財產情形為 查核，檢視公司董事會、監察人執行職務適法性，檢查人本 諸其專業知識檢查抗告人公司之業務、帳目及盈虧狀況，自 可適時保障相對人及其餘股東權利，與違反誠信原則有別， 若公司財務制度健全，董事長及監察人執行職務均適法，當 不致因檢查人之查核而影響公司正常營運，難認相對人本件 聲請有何權利濫用之情事。抗告人執此主張相對人聲請選派 檢查人係屬權利濫用，亦屬無據。
五、綜上所述，相對人聲請本院選派檢查人以檢查抗告人業務帳 目及財產情形，為有理由，原裁定選任蔡景勳會計師為檢查 人，亦無不當，應予維持。抗告意旨聲明廢棄原裁定並駁回 相對人之聲請，均無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由。爰依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、 第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
民事第一庭 審判長法 官 黃柄縉
法 官 張志全
法 官 薛嘉珩
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
書記官 劉庭君