臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度易字第229號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第22
676 號），本院適用簡式審判程序判決如下：
主 文
丙○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑拾月。緩刑參年。
事 實
一、丙○○自民國92年11月間起受僱於冠順染整股份有限公司（ 以下簡稱冠順公司）擔任業務員乙職，負責業務拓展及收取 貨款之業務，為從事業務之人，竟基於意圖為自己不法所有 之概括犯意，自92年11月間某日起至93年1 月間某日止，利 用收取貨款職務之便，連續多次將業務上所持有向客戶裕億 興業股份有限公司所收取之貨款，未依規定繳回公司，而侵 占入己留供花用，共計新台幣（下同）268,420 元。嗣經冠 順公司查帳，始查知上情。
二、案經冠順公司訴由臺灣桃園地方法院檢察署呈請臺灣高等法 院檢察署令轉臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、上揭事實，業據被告丙○○於偵查中及本院審理時坦承不諱 （見93年度偵字第9159號卷第12頁及本院卷第41頁、第42頁 ），核與告訴代理人乙○○於偵查中指訴之情節相符，復有 付款簽收簿3 紙、預付款單1 紙及被告所書立挪用款項之單 據1 紙在卷可稽（見93年度偵字第9159號卷第4 頁至第8 頁 ），被告自白核與事實相符，應堪採信，本件事證明確，被 告犯行洵堪認定。
二、查被告丙○○受僱於冠順公司擔任業務員乙職，負責業務拓 展及收取貨款之業務，為從事業務之人，而其向客戶裕億興 業股份有限公司所收取之貨款，為業務上所持有之物，被告 將上開所收取之貨款侵占入己，核其所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告先後多次侵占犯行，時間緊接 ，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯 意反覆為之，為連續犯，應依刑法第56條之規定，以一罪論 ，並加重其刑。爰審酌被告利用職務之便，侵占向客戶所收 取之款項，對告訴人所造成之損害非小，惡性非輕，惟念其 犯後坦承犯行，深具悔意，並業已償還20多萬元等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又被告前未曾受有期徒 刑以刑之宣告，有臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀 錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參，其因
一時失慮，致罹刑典，且已坦承犯行深具悔意，並已賠償自 訴人其所侵占之大部分款項，告訴代理人亦當庭表示可以給 被告一個自新之機會等語（見本院卷第41頁），經此審判程 序及罪刑宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告 之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項，刑法第56條、第336 條第2 項、第74條第1 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 8 月 12 日 刑事第三庭 法 官 陳玉聰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 8 月 12 日 書記官 鄭淑臻
附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
, 台灣公司情報網