臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度易字第1194號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
丙○○
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（93年度
偵字第14421 號），本院受理後（94年度簡字第3958號），改依
通常程序審理，判決如下：
主 文
甲○○共同傷害人之身體，處有期徒刑捌月，扣案之開山刀壹把沒收之。
丙○○共同傷害人之身體，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，扣案之開山刀壹把沒收之。
事 實
一、緣甲○○與丙○○任職位於高雄市○○區○○街66號「博士 語屋英數教室」之補習班，而該補習班學生或家長之車輛曾 經停放於隔壁住家騎樓（即乙○○○位於高雄市○○區○○ 街68號住處）而造成不便。於民國93年7月15日晚間，甲○ ○與丙○○二人復至高雄市○○區○○街68號即乙○○○之 住處門口，找乙○○○之母曾蓮君理論，雙方發生口角爭執 ，曾蓮君乃以電話告知乙○○○此事。乙○○○聞訊後，隨 即駕車返家。乙○○○甫駕車將中停放於住處門口後，即下 車與甲○○、丙○○發生口角後，甲○○與丙○○竟基於傷 害他人身體之犯意聯絡，甲○○即取出預藏之非管制刀械開 山刀1支、丙○○則持拉鐵門所用之鐵勾1支共同出手毆打乙 ○○○，造成乙○○○受有腦震盪、左眉裂傷3公分、頭皮 裂傷2公分之傷害。隨後乙○○○亦基於防衛之意思，隨手 持擺放該處之旗竿出手反擊丙○○，造成丙○○受有右手食 指瘀傷及右足背痛之傷害。嗣於93年7月15日下午9時55分， 經警獲報前往處理當場查獲，並扣得開山刀1支。（乙○○ ○被訴傷害部分另經本院審結）
二、案經乙○○○訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄 地方法院檢察署檢察官偵查後聲請逕以簡易判決處刑，本院 改依通常程序審理。
理 由
一、證據能力有無之認定：
（一）告訴人乙○○○曾於93年12月23日在臺灣高雄地方法院檢 察署93年度他字第4783號案件中接受檢察官偵訊，當日偵 訊筆錄中雖載有告訴人乙○○○（於該案中，本件告訴人 之身分為被告）陳述: 「（問：當天情形？）當天我回家 時看到梁和彼得，一個拿鐵勾一個拿刀，我才衝向他們…
。」（參該案卷第31頁）惟告訴人則堅決否認其曾供稱「 我才衝向他們」乙語，經本院94年度易字第744號案件當 庭勘驗偵訊光碟結果發現，告訴人並未曾陳述「我才衝向 他們」之言語（參本院94年6月8日勘驗筆錄）。按訊問被 告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影。但有 急迫情況且經記明筆錄者，不在此限；筆錄內所載之被告 陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外， 其不符之部分，不得作為證據，刑事訴訟法第100條之1第 1 項、第2項分別定有明文。臺灣高雄地方法院檢察署93 年度他字第4783號案件93年12月23日訊問筆錄中關於告訴 人陳述「我才衝向他們」之記載，與錄影內容不符，依上 開規定，自不得作為證據。
（二）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有 明文。惟按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得 為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除 顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第159條之1亦定 有明文。證人曾蓮君於本院94年度易字第744號案件中經 具結後所為之證述，自得作為證據。而證人張簡昭溢、魏 志霖於臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第14421號案 件中經檢察官命具結後所為之證述，尚無顯不可信之情況 ，亦得作為證據。
（三）又按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文 書、證明文書，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之4第1 款亦定有明文。高雄市政府警察局鼓山分局受理各類案件 紀錄、高雄市政府警察局鼓山分局員警工作紀錄簿，均屬 員警職務上之經常紀錄之文書，依法亦得為證據。（四）至告訴人之驗傷診斷證明書，雖屬醫師於審判外之書面陳 述，而偵辦「甲○○與丙○○案」案件備忘錄，亦屬警員 吳中尉於審判外之書面陳述。惟按被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意。刑事訴訟法第159條之5亦規定甚明。本件相關 當事人就此並未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌 該診斷證明書作成時之情況，認為並無不適當之情形，自 得作為證據，合先敘明。
二、得心證之理由：訊據被告甲○○、丙○○均矢口否認犯行，
被告甲○○辯稱：伊是為了防衛自己，當時對方先攻擊伊， 所以伊才基於防衛自己之意思而防衛云云；被告丙○○則辯 稱：伊原是要與鄰居商談停車之問題，所以伊去談的時候並 無要傷害之犯意，伊雖然有拿鐵條，但目的是要為甲○○解 圍，當對方拿旗桿要打伊的時候，伊是為了要防衛自己，伊 雖承認有打到告訴人，但伊是出於防衛之意思，伊只有將鐵 條往告訴人身上扔過去，並無其他毆打之行為云云。惟查：（一）被告丙○○、甲○○曾於93年7月15日晚間9時20分許，在 高雄市○○區○○街68號前與告訴人乙○○○發生鬥毆； 鬥毆當時被告甲○○持開山刀、被告丙○○持鐵條，告訴 人則持類似木棍之物；鬥毆後告訴人並受有腦震盪、左眉 裂傷3公分、頭皮裂傷2公分之傷害等情，為被告及告訴人 均供陳無訛，核與證人張簡昭溢、魏志霖於警詢及偵查中 之證訴情節相符，並有照片10張、高雄醫學大學附設中和 紀念醫院診斷證明書1紙、蔡清郎診所診斷證明書2紙、高 雄市政府警察局鼓山分局受理各類案件紀錄、高雄市政府 警察局鼓山分局員警工作紀錄簿、偵辦「甲○○與丙○○ 案」案件備忘錄影本各1紙在卷可稽，復有開山刀1支、上 衣1件、長褲1件扣案可證。
（二）本件鬥毆係起因於被告甲○○所開設之補習班學生停車問 題，而與告訴人之母即證人曾蓮君起言語衝突，且當日係 被告甲○○、丙○○二人前往告訴人住處找告訴人之母曾 蓮君理論後，雙方始發生言語衝突。而在被告甲○○、丙 ○○與證人曾蓮君發生言語衝突後，證人曾蓮君即待在其 家中而未出門，迄於告訴人返家後，始發生鬥毆等情，為 被告丙○○、甲○○所自承，核與證人曾蓮君證述情節相 符。而告訴人係因證人曾蓮君打電話告知後，始返家至其 住處門口遇見被告丙○○及甲○○乙節，亦經證人曾蓮君 於本院94年度易字第744號案件審理時證述在卷。足見本 件鬥毆發生之前，係因被告甲○○、丙○○二人主動前往 告訴人住處而與告訴人母親發生言語衝突後，告訴人接獲 其母親電話趕回住處時所發生。而就本件鬥毆發生之過程 中，就何人先行出手、被告甲○○於告訴人返家前，是否 即已預持或預藏用以砍傷告訴人之扣案開山刀、抑或係臨 時起意等情，被告甲○○、丙○○與告訴人、證人曾蓮君 雙方供述情節均不相同。證人曾蓮君證稱被告甲○○原早 已持刀叫囂等語，而被告甲○○、丙○○則陳稱該刀係在 告訴人持鐵棍下車後，被告甲○○始取出該刀等語。則其 雙方之陳述，究應以何者為可採，即為本件所應審究者。（三）被告甲○○、丙○○二人於毆傷告訴人後，告訴人即於5
小時後在高雄醫學大學附設中和紀念醫院急診室接受警方 詢問時，明白表示對被告甲○○、丙○○提出殺人未遂罪 之告訴，被告甲○○、丙○○隨即於同年月16日經警以殺 人未遂罪嫌解送臺灣高雄地方法院檢察署等情，有告訴人 93年7月16日警訊筆錄、被告甲○○、丙○○之刑事案件 解送書、臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第14421號 卷宗影本可稽。而被告丙○○則係遲至93年10月7日始具 狀向臺灣高雄地方法院檢察署檢察官提出告訴，此亦有被 告丙○○刑事告訴狀附之收文章可證。是本件鬥毆之事實 ，就被告丙○○、甲○○而言，既可能構成刑事犯罪嫌疑 之利害關係，其等所為之陳述，於先天立場上原即有利害 衝突關係，其陳述可信度，已有待斟酌。而證人即告訴人 之母曾蓮君與告訴人係母子之親，其證詞亦不無偏頗之可 能。然查，就雙方實際參與本件鬥毆之人，僅有告訴人、 被告甲○○、丙○○乙節，雖告訴人及被告甲○○、丙○ ○二人均供陳一致，惟就告訴人方面是否有親友試圖加入 或在場助勢乙節，被告丙○○於93年7 月16日警詢中供稱 ：「…我看到乙○○○持鐵棒正在攻擊甲○○，顧是我就 回屋內拿一支拉鐵門的鐵條前去抵擋，他就亂揮著鐵棒， 我看擋不住後於是就把鐵條丟向他，而另乙名男子（經警 方得知為魏志霖）持乙支鐵棒在其中，但沒有動手攻擊我 ，另乙名男子（經警方得知為張簡昭溢）持乙支木棒攻擊 我及甲○○，但沒有打到我，因當時一片混亂我不曉得何 人受傷…。」；復於93年12月23日檢察官偵訊時供稱：「 …，當時被告的弟弟也在現場，但沒有動手。」（參臺灣 高雄地方法院檢察署93年度他字第4783號卷第30頁）。而 被告甲○○於本院94年6 月20日審理中則證稱：「（審判 長問：被告母親、弟弟都有拿武器？）弟弟有拿。」、「 （
審判長問：有無一起打？）弟弟本來要打，但被我嚇阻， 我跑到他弟弟面前，…。」是就證人張簡昭溢是否曾出手 攻擊被告丙○○、甲○○乙節，被告二人所供情節不一， 其證言是否可採，實非無疑。
（四）就告訴人下車後與被告甲○○發生衝突之過程，被告丙○ ○先於93年7月16日警詢時供稱：「…（乙○○○）一下 車就手持黑色鐵棒，接著就跟我舅舅發生口角，隨後就打 起來了，我當時看到很緊張就往補習班裡面躲…。」。惟 被告丙○○於同日檢察官偵訊時則供稱：「…，乙○○○ 從車上拿鐵棒出來，和甲○○發生口角，後來乙○○○舉 起鐵棒還沒有打，甲○○就從我後面跑走，然後甲○○拿
一個東西，我當時沒看到拿什麼，事後知道是一把刀，他 們二人就打起來，我就往補習班裡跑…」（參臺灣高雄地 方法院檢察署93年度偵字第14421號卷第2頁）; 再於93年 8 月11日檢察官偵訊中證稱：「…，乙○○○開車回家後 ，下車時手持鐵棒，我舅舅甲○○有離開一下，回來時好 像有持物品，但我不確定是何物，他們兩人起了爭執，我 看到對方先舉手要攻擊我舅舅，我舅舅也舉起手往對方揮 過去，本來我要回補習班叫人，但因沒人，我又轉回現場 ，當時我有持鐵捲門的鐵條自衛，對方先持鐵棒，後來又 持補習班的旗竿攻擊我們。」（參臺灣高雄地方法院檢察 署93年度偵字第14421號卷第29頁）。是就被告甲○○持 刀究係在與告訴人發生肢體衝突前即已持有，抑或係在肢 體衝突後始取出乙節，被告丙○○前後供述亦屬矛盾。（五）被告甲○○於93年7 月16日警詢中供稱其持以砍傷告訴人 所用之開山刀並未開鋒云云，惟該扣案開山刀經本院當庭 勘驗結果：１、該刀刀鋒銳利、刀尖尖銳，以該刀當庭刺 空白筆錄紙，能輕易劃破。２、該刀刀身自握把頂端起算 長度32.8公分，握把最長處13公分，刀身材質為鋼鐵材質 （參本院94年8 月15日審判筆錄）。被告甲○○所供此節 顯然不實。再衡以本件係被告二人主動前往告訴人住處前 找告訴人之母曾蓮君理論後，始發生口角爭執，進而發生 本件鬥毆事件。而被告甲○○所有扣案開山刀係以鐵製成 、刀鋒業經開鋒，刀身長度亦頗長，顯具有高度殺傷力。 而被告甲○○亦供稱其取出該刀處，係作為補習班使用， 以此等具有高度殺傷力之刀械，又豈會無故隨意放置於補 習班樓下隨手可取得處？而被告甲○○若非事先有所準備 ，又如何能在告訴人駕車返家下車後之短短時間內取出該 刀攻擊被告？另觀以告訴人於返家下車時，若已持有鐵棒 並立即以之攻擊被告二人，則其自必於接獲其母曾蓮君電 話時即已有毆打被告二人之意思，始會在尚未下車之際即 已備妥鐵棒。而證人魏志霖亦在偵查中供稱其到達時告訴 人頭部業已滿臉是血，其到達後均未看到任何動手之情況 等語，顯見其係在本件鬥毆事件發生後始到達現場。則告 訴人於接獲其母曾蓮君電話時，即應已知被告甲○○、丙 ○○在人數上至少已有二人在場（即被告丙○○與甲○○ ），則其何以不與其友人魏志霖會合後再返家毆打被告二 人，以免在人數上處於劣勢而自陷危機？再者，若本件係 告訴人於下車時即已持有鐵棒且先行攻擊被告甲○○，則 被告甲○○何以毫髮無傷，而被告丙○○亦僅受有右手指 瘀傷輕微傷勢（其右足背痛之傷害，據其自陳係為為閃避
而扭傷，參93年11月15日警詢筆錄）。反觀告訴人所受傷 害則係腦震盪、左眉裂傷3 公分、頭皮裂傷2 公分之傷害 ，傷勢甚重。是本院綜衡上情，認被告甲○○、丙○○二 人先後所供及相互供述間，既互有矛盾，而被告甲○○無 故事先預藏扣案開山刀，且本件復係被告二人先行主動前 往告訴人住處尋釁所引起等情，認以告訴人及證人曾蓮君 所陳係被告甲○○先行持刀出手等語較為可採。是本件既 係被告甲○○先行出手，並持有具有高度殺傷力之扣案開 山刀，且與丙○○共同聯手而主動為攻擊行為，難認係對 於現在不法侵害而為防衛之行為，核與正當防衛之要件不 符，自不得主張正當防衛。綜上所述，被告二人之犯行， 已堪認定。
二、核被告甲○○與丙○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷 害罪。被告2人間有犯意之聯絡及行為之分擔，應依刑法第 28條之規定，論以共同正犯。爰審酌被告甲○○、丙○○僅 因細故即傷害人之身體，造成告訴人受傷甚重，其犯罪所生 損害非輕，且於犯後猶矢口否認犯行，就自己之犯罪行為， 非惟多有飾卸，更將之自我合理化，顯對自己之犯行無絲毫 之悔意，其犯後態度惡劣，而被告甲○○持具高度殺傷力之 刀械攻擊告訴人，造成告訴人受傷甚重，其惡性較重；另被 告丙○○僅持鐵條與被告甲○○聯手，然告訴人所受較重之 傷害尚非被告丙○○所直接造成等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，被告丙○○部分並均諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。扣案之開山刀1 支雖非屬槍砲彈藥刀械管制條 例列管之刀械，仍為被告甲○○所有，且係供本件傷害犯罪 所用之物，業據被告甲○○供承在卷，應併依刑法第38條第 1 項第2 款、第3 項前段之規定宣告沒收；而扣案之上衣1 件、長褲1 件並非被告甲○○與丙○○所有，亦非違禁物， 爰不併為沒收之諭知；至被告丙○○所持以傷人之鐵條1 支 ，雖係供犯罪所用之物，惟未經扣案，為免將來執行之困擾 ，亦不併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、刑法第28條、第277 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2款 ，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 8 月 23 日 刑事第十庭 審判長法官 張世賢
法官 呂曾達
法官 王啟明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 94 年 8 月 23 日 書記官 陳心儀中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。