臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度交訴字第119號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第
12201、12389號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院並
聽取當事人之意見後，改依簡式審判程序進行，判決如下：
主 文
乙○○因過失致人於死，處有期徒刑捌月；又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑叁年。
事 實
一、乙○○考領有普通小型車駕駛執照，其汽車駕駛執照因故自 民國93年6 月21日起至94年6 月20日止為警方吊扣中，仍於 94年4 月27日晚間，駕駛車號YJ—3288號自小客貨車，沿高 雄縣大樹鄉台21線北向南（佛光山往大寮）方向行駛，嗣於 同日晚間11時10分許，駕車行經該路段286.2 公里處時，本 應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前 車之間應保持隨時可以煞停之距離，而當時係夜間晴天無照 明、柏油路面乾燥平整、無障礙物、視距良好，客觀上並無 不能注意之情事，詎乙○○竟疏於注意，仍以每小時70公里 之速度疾駛（該處速限為70公里），未與前車保持隨時可以 煞停之距離，適有徐榮興騎乘車號VXX —232 號輕型機車沿 同路段同方向（即由北往南）行駛，乙○○突見上開情狀已 不及煞車或閃避，其所駕駛自小客貨車之前車頭遂撞及徐榮 興所駕機車之後車尾，致徐榮興人車倒地滑行約81公尺，並 受有頭部外傷、顱內出血及身體多處擦、挫傷等傷害，經送 醫急救，進行心肺復甦術後，仍於94年4 月28日凌晨0 時25 分許不治死亡。詎乙○○於前述肇事後，明知汽車駕駛人駕 駛汽車肇事致人受傷或死亡，應即採取救護或其他必要之措 施，並向警察機關報告，不得駛離等情事，竟未下車查看徐 榮興之受傷情形，旋即駕車離開現場，嗣經高雄縣政府警察 局仁武分局車禍處理小組據報前往現場處理，扣得乙○○所 駕駛之上開自小客貨車所遺留之附表編號一、二、三、四所 示碎片、黃色信封1 份、中華電信股份有限公司鳳山營運處 繳費通知兼用戶收執聯3 張、車號YJ—3288號（即乙○○所 駕之自小客貨車）之加油發票1 份，經警循線追查並通知乙 ○○到案說明，及比對現場拾得上開碎片與乙○○所駕之自 小客貨車保險桿、右前大燈破損處均相符，而查獲上情。二、案經徐榮興之子甲○○訴由高雄縣政府警察局仁武分局報告 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與 公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進 行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之 1 ，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明 。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，本 院復審酌：
㈠被告與被害人徐榮興於上揭時、地發生車禍之事實，除據 被告於本院審理時供承屬實外，核與告訴人即被害人徐榮 興之子甲○○於警詢指述之發生車禍情節相符，並有高雄 縣政府警察局仁武分局道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠、㈡、肇事逃逸致死案職務報告各1 份、 肇事現場照片11幀、遺留肇事現場之車輛碎片之照片3 張 、被告所駕上開車輛肇事後之照片4 張在卷可稽，且有肇 事現場遺留之被告所駕上開車輛之附表編號一、二、三、 四所示碎片、黃色信封1 份、中華電信股份有限公司鳳山 營運處繳費通知兼用戶收執聯3 張、車號YJ—3288號（即 被告所駕上開肇事車輛）之加油發票1 份扣案可憑；而該 被害人確係因本件車禍致受有頭部外傷、顱內出血及身體 多處擦、挫傷等傷害，嗣經送醫急救，進行心肺復甦術後 ，仍不治死亡之事實，有長庚紀念醫院高雄分院診斷證明 書1 紙，亦經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官督同法醫師 相驗明確，並製有相驗屍體證明書、驗斷書及勘（相）驗 筆錄各1 份附卷可憑，堪認屬真實。
㈡按「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前 車之間應保持隨時可以煞停之距離」，道路交通安全規則 第94條第1項定有明文。經查，被告於本院審理時坦承其行 車速度約70公里，於肇事之前並未與前車保持隨時可以煞 停之距離，等到發現時業已不及煞車等情無訛，且觀之現 場圖，亦無煞車痕，足見被告確實未與被害人所駕之前車 保持隨時可以煞停之距離。再者，觀諸前揭交通事故調查 報告所載，案發當時係夜間晴天無照明、柏油路面乾燥平 整、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事， ，被告駕車竟疏未注意與同方向之被害人所駕之前車保持 隨時可以煞停之距離，其有此部分之過失，已甚明顯。
㈢綜上所述，被告就本件車禍之發生確有過失行為，其過失 行為確使被害人因而死亡，是被告之過失行為與該被害人 之死亡結果間，應具有相當因果關係無疑。是以，本件事 證已臻明確，被告之犯行應堪認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致死罪 、第185 條之4 之肇事逃逸罪。按汽車駕駛執照為駕駛汽車 之許可憑證，道路交通安全規則第50條第1 項前段規定甚明 。而公路機關核發駕照，係以駕駛人之駕駛技術及交通安全 規則知識為依據（即現場駕駛考試及筆試），足見合格駕駛 人須有相當駕駛技術，並能遵守交通安全規則，以保障汽車 駕駛人及道路交通安全。又依道路交通管理處罰條例第21條 第1 項第7 款規定，汽車駕駛人駕駛執照吊扣期間駕車者， 處新臺幣6000元以上12000 元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛 及扣留其車輛牌照。是駕駛人於駕駛執照因違規遭吊扣，於 吊扣處分期間，應認其已不具備遵守交通安全規則之能力致 喪失駕駛資格，且屬無許可駕駛汽車之憑證而絕對禁止駕車 。查被告乙○○原考領有普通小型車駕駛執照，其汽車駕駛 執照因故自民國93年6 月21日起至94年6 月20日止為警方吊 扣等情，有高雄縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通 知單可稽，其於駕駛執照吊扣期間之94年4 月27日，無駕駛 執照駕車而致人死亡，應依道路交通管理處罰條例第86條第 1 項規定，就刑法第276 條第1 項之過失致死罪部分加重其 刑。被告所犯上開過失致死罪、肇事逃逸罪，犯意各別，罪 名互殊，應分論併罰。爰審酌被告未注意與同方向之被害人 所駕之前車保持隨時可以煞停之距離，終致被害人受有前揭 嚴重傷勢，送醫急救仍不治死亡，其後帶給被害人家屬無限 精神苦痛，且肇事後應停留現場對傷者施以救護以防止損害 之擴大，竟棄被害人於不顧，率爾逃離現場，顯見被告惡性 非淺，本不宜從輕量刑，惟念其無任何前科紀錄，有本院被 告院內索引卡紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份 在卷可按，素行並非不良，且犯後業已坦承犯行，與被害人 家屬達成和解，有94年度雄調字第382 號調解筆錄可稽，被 害人家屬並具狀表示不予追究等一切情狀，酌情分別量處如 主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資儆懲。又被告未曾 受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其經此教訓後，當知 所警惕，尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，故上開對被 告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑3 年，以啟自 新。又如附表所示之物，均係肇事現場所遺留之物，並非供 犯罪所用或供犯罪預備之物或犯罪所得之物，亦非違禁物， 故均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284條之1、第299 條第1 項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第276 條第1 項、第185 條之4 、第51條第5 款、第74條第1款 ，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 8 月 24 日 交通法庭 法 官 郭瓊徽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 94 年 8 月 24 日 書記官 陳瓊芳
附錄
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第276條：
(過失致死罪)
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。
附表—不予沒收之物
┌───┬──────────────┬─────────┐
│編 號│項 目 │數 量 │
├───┼──────────────┼─────────┤
│一、 │YJ—3288號自小客貨車前保險桿│ 2塊 │
│ │二端碎片 │ │
├───┼──────────────┼─────────┤
│二、 │YJ—3288號自小客貨車前保險桿│17塊 │
│ │碎片 │ │
├───┼──────────────┼─────────┤
│三、 │YJ—3288號右前大燈碎片 │4塊 │
├───┼──────────────┼─────────┤
│四、 │YJ—3288號右前方向燈碎片 │1塊 │
├───┼──────────────┼─────────┤
│五、 │黃色信封 │1份 │
├───┼──────────────┼─────────┤
│六、 │中華電信股份有限公司鳳山營運│3張 │
│ │處繳費通知兼用戶收執聯 │ │
│ │ │ │
├───┼──────────────┼─────────┤
│七、 │YJ—3288號自小客貨車加油發票│1份 │
└───┴──────────────┴─────────┘
, 台灣公司情報網