臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度交訴字第115號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度
偵字第6045號），本院判決如下：
主 文
甲○○駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○於92年6 月1 日晚間，在飲酒後，已達不能安全駕駛 動力交通工具程度（但仍未達心神喪失或精神耗弱程度）， 仍駕駛車號D7—1050號自用小客車，沿高雄縣茄萣鄉○○路 北往南方向行駛，行至仁愛路嘉和高幹11號電桿前，其本應 注意汽車駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號 誌之指示，且依當時天候雨、夜間有照明、路面無缺陷、無 障礙物、視距良好、竟疏未注意遵守道路交通標線之指示， 逆向斜切駛入對向南往北方向之慢車道，適有丙○○、乙○ ○分別騎乘之車號OWT —751 、VZY —783 號機車沿仁愛路 慢車道由南向北行駛，見甲○○之自小貨車逆向迎面而來， 閃避不及，甲○○之自用小客車撞擊丙○○、乙○○之車號 OWT —751 、VZY —783 號機車前車頭，致丙○○、乙○○ 人車倒地，丙○○受有雙側服骨骨折、骨盆骨折、左側臏骨 骨折、左側臏骨骨折、右側遠端橈骨骨折之傷害，乙○○受 有上唇撕裂傷、右手大姆指遠端指斷裂、雙下肢挫傷之傷害 （甲○○服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛及過失 傷害部分，業經本院於92年7 月28日以92年度交簡字第1644 號分別判處拘役59日、有期徒刑4 月確定，於93年3 月25日 易科罰金執行完畢）。而甲○○明知駕駛上開動力交通工具 肇事，已致丙○○、乙○○受傷，非但未對戴麗香施以必要 之救助，亦未報警留待現場處理，即另行起意駕駛上開自用 小客車逃逸離開現場，而將上開自用小客車駛回仁愛路北向 南外向車道，然因其自用小客車車禍受損，行至距肇事地點 98 公 尺處即停止熄火，適有路人邱仁傑因目睹車禍發生情 形之路人許玉琴之指證，而前往追回甲○○，見甲○○仍不 斷轉動鑰匙欲啟動自用小客車，乃阻止甲○○離去，並報警 處理，因而查獲。
二、案經丙○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查聲請簡 易判決處刑，經本院認為不宜改依通常程序審理。 理 由
一、按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑
事訴訟法第159 條之1 第1 項定有明文，本件證人許玉琴、 邱人傑、曹榮澤、丙○○向法官所為之供述，在其等任意陳 述之信用性無疑之情況下，其證述依法自具有證據能力。再 按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。本件證人許玉琴、邱人傑、曹榮澤於檢察官偵查中 為之陳述，並無顯不可信之情況，依上說明，其等於偵查中 之證言自均具有證據能力。
二、訊據被告甲○○固不否認其於前開時、地酒後達不能安全駕 駛程度而仍駕駛車輛，及因逆向行駛之過失致丙○○、乙○ ○受有上開傷害，及於肇事後其駕駛車輛駛離肇事現場至距 肇事現場98公尺處始為路人邱仁傑追回等事實，惟矢口否認 有何肇事逃逸犯行，辯稱：「我當時意識不清，且肇事後車 輛是順勢滑行，並非故意肇事逃逸」云云。然查： ㈠上開被告駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸之事實， 業據證人丙○○證述：「我是沿著仁愛路由南向北行駛在慢 車道上，突然看見一輛車迎面撞過來，我被撞到後受傷倒在 地上，過了約兩分鐘有路人來問我說怎麼了，…當來我在現 場等救護車，後來有人（即被告）被人抓回來，被告還問你 抓我幹嘛…」等語（見本院簡字卷第24頁）；並經證人許玉 琴於偵查及本院審理中證述：「我騎機車，突然有一部汽車 在我後面對我鳴喇叭，之後就逆向迎面撞上對向車道被害人 丙○○及乙○○的車及另外一部車。撞到後被告沒有停下就 加速駛離，有路人經過看到就前往追趕被告，被告後來因車 輛受損才停車。我很肯定被告並無停下車的意思，因在肇事 現場撞到被害人的車，被告還將車子駛離到原來車道，成為 順向行駛。後來被告因為車子開不動才會停在路邊。」等語 ；及證人邱仁傑於偵查及本院審理中證述：「證人曹榮澤騎 機車載我，經過事發現場時發現被害人丙○○、乙○○機車 停在路中央。我們聽到證人許玉琴說被告車輛肇事逃逸，就 前去追趕。我跑過去距離肇事現場約100 公尺被告停車處要 去抓住被告，證人曹榮澤留在原地打電話報警。我過去抓被 告時，看到被告一直在轉動鑰匙要發動車輛，但是車子發動 不了，又一直在打手機。」等語明確（見發查字卷28至30頁 、本院交簡字卷21、22頁），此外，並有現場照片15幀、肇 事後警方所繪製之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表㈠、㈡、本院92年度交簡字第1644號刑事判決在卷可 資佐證。又告訴人丙○○、被害人乙○○因被告駕車肇事而 受有前揭之傷害，復有奇美醫學中心、台南市立醫院診斷證 明書各1 份附卷可稽。
㈡被告雖辯稱其當時酒後意識不清云云，而被告當時確實有飲 酒，經檢測發現其呼氣中酒精濃度為每公升0.76毫克，有呼 氣酒精測試值表1 份在卷可證，然被告當時意識仍相當清楚 一節，業經證人邱仁傑證述：「我看被告一直轉動車鑰匙， 打手機，我問被告『你撞到人知不知道』，他說他沒有撞到 人，被告身上有酒味，但我認為被告的精神狀況還算正常， 因為他會去打電話處理事情，也能夠跟我們對話，我拉被告 過去肇事現場，肇事現場有被被告撞到的被害人兩人，被告 一直說他沒有撞到人。」等語；及證人曹榮澤時證述：「證 人邱仁傑將被告帶過來肇事現場，我問他說；『被你撞到的 人正倒在地上你知不知道』，被告就罵三字經，並說『我哪 有撞到人』，我聞到被告有濃厚酒味，但是被告的精神意志 還很清楚，可以跟我對話，也沒有文不對題的情況，被告一 直打電話給別人，他還說他有親友在擔任警察。我問他這樣 你要怎麼處理，他甚且回說你沒有看到我現在就在處理了。 」等語明確（本院簡字卷21、22頁）；被告既能與證人曹榮 澤、邱仁傑正常對答，並尚知打電話找人處理車禍相關事宜 ，顯然並無意識不清狀況。再被告肇事後駕駛車輛由北向車 道轉回南向車道，駛離現場，顯是特意駕駛行為，並非車禍 撞擊後順向滑行，況證人邱仁傑至被告停車處時，被告仍不 斷轉動鑰匙試圖啟動車輛離去，堪認被告確實意欲肇事逃逸 ，只是因逃逸至離車禍現場98公尺，因車輛受損而無法繼續 駛離車輛，被告辯稱其無肇事逃逸之意，亦屬無據。 ㈢綜上，本案事證明確，被告肇事逃逸之犯行，應堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之駕駛動力交通工具肇 事，致人受傷而逃逸罪。審酌被告駕車肇事後，竟未立即下 車照護被害人丙○○、乙○○，置受傷之被害人丙○○、乙 ○○於不顧，犯罪情節難認輕微，惟念被告業與告訴人丙○ ○以新台幣（下同）45萬元達成民事和解，賠償告訴人丙○ ○之損失，有和解書1 份附卷可證，而被害人乙○○亦未對 被告肇事逃逸之犯行表示訴追之意，等一切情狀，從輕量處 如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。又被告雖 與告訴人丙○○達成和解，求為自新機會，然被告前因本次 車禍之過失傷害、服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕 駛案件，經本院於92年7 月28日以92年度交簡字第1644號分 別判處拘役59日、有期徒刑4 月確定，於93年3 月25日易科 罰金執行完畢，其5 年內受有有期徒刑以上刑之宣告，與刑 法第74條之緩刑宣告要件不符，是不予緩刑之宣告，併此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第185 條
之4 、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2 條，判決如主文。
本案經檢察官陳怡利到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 8 月 24 日 刑事第十六庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 洪能超
法 官 陳億芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 94 年 8 月 24 日 書記官 林國龍中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。