臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度家親聲抗字第9號
抗 告 人 歐勝源
代 理 人 賴芳玉律師
陳令宜律師
柯萱如律師
相 對 人 歐旭洋
歐蓉蓉
共 同
法定代理人 林明慧
代 理 人 曾彥傑律師（法律扶助）
上列當事人間給付扶養費事件，抗告人對於中華民國105 年12月
30日本院104年度家親聲字第331號民事裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人歐旭洋、歐蓉蓉之母林 明慧與抗告人歐勝源於民國88年7 月間結婚，林明慧與抗告 人於103年9月間分居，抗告人有負擔扶養費之義務與能力， 爰請求抗告人應按月於每月5日前給付相對人扶養費用。二、抗告意旨略以：抗告人任職副教授，每月實領薪資約新臺幣 （下同）8萬3千餘元，非固定之額外收入，非每年都有，且 專款專用，並不宜作為衡量抗告人資力之標準，原裁定認抗 告人與林明慧之經濟能力及資力比為3:1 ，應有誤解，以原 審酌定相對人所需之扶養費用各2萬元，以抗告人與林明慧 分擔比例各為1:1來計算，抗告人每月負擔相對人之扶養費 各為1萬元，原裁定超過此部分之諭知應予廢棄，為此提起 抗告。
三、查，相對人前揭主張，業據其提出戶籍謄本、社會局函、所 得稅結算申報所得資料參考清單、證明書、交易確認書、存 摺交易明細、借據、收據、報稅資料等件為證。而林明慧10 4年、105年所得分別為285,058元、390,914元，名下有價值 7,837,428元之財產，而抗告人104年、105年所得分別為1,8 03,645 元、1,930,636元，名下並無財產，有兩造稅務電子 閘門財產所得調件明細表可佐，堪認林明慧與抗告人均有扶 養能力。抗告人雖稱其每月收入僅約8 萬多元，尚需清償債 務，每月可運用所得不多，僅能支付扶養費用共2 萬元云云 ，對照前開抗告人年收入資料，尚非可採。又相對人歐旭洋 為92年1月間生，相對人歐蓉蓉為94年5月生，有戶籍謄本在
卷可稽，均係未成年人，需要父母悉心教育照顧，並有食衣 住行育樂等基本生活需要。本件相對人居住台北市，依行政 院主計處公佈之「平均每人月消費支出─按區域別分」，台 北市於103 年度為27,004元。該收支調查報告所列消費支出 項目，包含食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電 費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用 、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出，已包含日常生 活所需之食衣住行育樂醫療等各項費用在內，足以作為扶養 費之參酌標準。原裁定命被告給付相對人每人每月之扶養費 用為15,000元，雖略高於前揭消費標準的一半，但考量林明 慧照顧子女需額外付出心力及責任，並影響林明慧職業上表 現，無論是從分擔比例或金額而論，命抗告人每月負擔相對 人每人扶養費用15,000元，自屬合理，抗告人前揭主張自非 可採。
四、原審斟酌全情，命抗告人按月給付相對人每月每人15,000元 ，並參酌案情，定給付時點及命如一期不履行者，其後之六 期視為已到期，原裁定結論尚屬可採。抗告意旨指摘原裁定 不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、兩造其餘攻防方法及舉證，經核均於本件並無影響，爰不一 一調查審酌，附此敘明。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 7 日
家事法庭審判長法 官 徐麗瑩
法 官 廖建傑
法 官 陳正昇
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 8 月 7 日
書記官 陳映佐