臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度交易字第157號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 陳正男律師
陳裕文律師
董明正律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第26
8 號），本院判決如下:
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國93年10月22日某時許（起 訴書誤載為93年11月22日），在高雄縣岡山鎮嘉興里其所任 職之春雨公司舊廠飲酒，酒畢後，明知其飲酒後控制力、注 意力已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕駛車牌號 碼WQ-1463 號自小客車，從高雄縣岡山鎮○○里○○街由東 往西往為隨里方向行駛，同日12時55分許，途經嘉為街與興 隆街街口處，因與丁○○所騎乘之車牌號碼L87-973 號重型 機車發生車禍，經警據報前往處理，並以酒精濃度測試器對 被告發施以酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度為每公升0. 73毫克，因認被告涉犯刑法第185 條之3 之公共危險罪嫌等 語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。 而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最 高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟 法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪 行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之 認定，始得採為斷罪資料；犯罪事實之認定，應憑真實之證 據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為 其判斷之基礎（最高法院53年台上字第656 號及29年上字第 3105號判例可資參照）。
三、本件公訴人認被告涉有前揭公共危險罪嫌，無非係以證人丁 ○○之證述，被告之酒精濃度測定值測試表、道路交通事故 調查表及本件車禍被告及乙○○與丁○○就過失傷害部分達
成和解等為其論罪之主要依據。訊據被告堅決否認有何酒後 駕車之犯行，辯稱：伊與甲○○及乙○○皆係春雨公司員工 ，當天三人一起在春雨公司舊廠與客戶處理事情，事情談妥 ，客戶拿出啤酒，伊遂與甲○○及客戶一同飲用，乙○○並 未飲用，酒畢離去時，則由乙○○駕駛伊之WQ-1463 號自小 客車，伊坐於該車副駕駛座、石文柯於後座，三人一同離去 ，途經嘉為街與興隆街街口處，因與丁○○所騎乘之車牌號 碼L87- 973號重型機車發生車禍，致駕駛座之車門無法打開 ，伊遂先行下車，查看丁○○傷勢，丁○○可能因此誤認係 伊開車；至和解部分，因伊係春雨公司工會常務理事，乙○ ○則是工會常務監事，伊與乙○○出外應酬時，若有喝酒， 常由乙○○開車，本件車禍發生後，乙○○怕他妻子知道， 所以伊就先把所有的賠償金新臺幣（下同）45萬元支付予丁 ○○，後來保險理賠了30萬元，剩餘的15萬元，伊與乙○○ 各自負擔一半，乙○○應負擔的7 萬5 千元，已於7 月15日 付清，本件當時真的不是伊駕駛該車等語。經查： ㈠證人丁○○於檢察官偵訊時雖指證WQ-1463 號自小客車係被 告所開，惟：
⒈證人丁○○於本院審理時證稱：本件車禍發生之前，伊係沿 興隆街由南往北方向行駛，該車係沿嘉為街由東往西方向行 駛，伊「遠遠的」就有看到該車，該車「車速很快」，快到 十字路口的時候，伊「閃躲不及」，致擦撞該車等語（參本 院審理筆錄第6 頁），依證人丁○○所述本件車禍發生原因 係WQ -1463號自小客車車速過快，而該車當時車速據乙○○ 於本院審理時證稱大約60- 70公里之時速等語（參本院審理 筆錄第20頁），參諸該路段速限僅40公里（參警卷第29頁） ，證人丁○○上述WQ-1463 號自小客車車速很快等語，自為 可採。又依證人丁○○上述，車禍發生之前，伊「遠遠的」 就有看到該車，到了十字路口，因為「閃躲不及」，擦撞該 車，則證人丁○○於擦撞之前相當距離既已發現該車高速行 駛，衡情應有煞車減速等避免與該車發生車禍之舉，於此有 所準備情況下，最終仍因「閃躲不及」而致發生擦撞，證人 丁○○其時係以高速行駛乙節，亦堪認定。
⒉證人丁○○於本院審理時另證稱：在要擦撞到該車的「一瞬 間」，伊自然把頭往右偏過去，看了該車一眼，看到一個胖 胖的人在駕駛座上開車等語（參本院審理筆錄第6 頁）。又 據證人丁○○對於車禍發生過程其自身精神狀態之描述：「 一開始清楚，快要撞到那時候，頭就暈暈的，倒地之後又清 醒了」（參本院審理筆錄第3 頁），證人丁○○於擦撞前之 一瞬間係處於「頭暈暈的」精神狀態中，且如前所述，本件
雙方皆係高速行駛，則證人丁○○於擦撞前之「短暫時間」 ，在「頭暈暈的精神狀態中」，其「瞬間一瞥」，主觀上所 看到者與客觀情形，衡情自有不相符合之高可能性。上開推 論可由證人丁○○於本院審理時，請其當庭指認駕駛人究竟 是庭上之被告或證人乙○○時，證人丁○○稱：「我只『影 到』（台語發音）胖胖的一個人，我不知到是哪一個人」等 語而得確認，蓋以證人丁○○雖明確回答有看到胖胖的一個 人，惟對於究係何人開車卻未敢明確指證，而被告與證人乙 ○○體態懸殊，一胖（被告）一瘦（證人乙○○）極易分辨 （參本院審理筆錄第23頁、第25頁關於被告及證人乙○○體 態之紀錄），是由證人丁○○對於「看到胖胖的一個人」與 「究係何人開車」，未敢明確加以連結乙節，證人丁○○對 於精神不佳狀態之短暫一瞥所見，其所見與實際狀況是否一 致實深抱疑慮。
⒊縱上，依證人丁○○陳述本件車禍時雙方車速及自身精神狀 態等情，證人丁○○其時所見與客觀情形實有不符之高可能 性，而證人丁○○對於究係何人開車復抱疑慮未能明確加以 指證，本院尚難遽以證人丁○○之證詞，逕採為不利被告之 證據。
㈡被告及證人乙○○雖就本件車禍案件傷害部分，一同與證人 丁○○達成和解，並有和解書一紙在卷可憑，惟認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，且 難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎，迭據最高法院著有 判例可參已詳如前述。本院為徹底查明被告連同證人乙○○ 與證人丁○○就本件車禍過失傷害部分達成和解與本件被告 是否駕車之關連，就此部分將被告、證人乙○○及證人丁○ ○予以隔離訊問（參本院審理筆錄第19頁、第22頁），三人 就本件和解原因及賠償金支付情形陳述如下：
⒈訊據被告堅詞否認和解與駕駛該車有何關連，辯稱：伊是WQ -1463 號自小客車車主沒錯，但是因為伊係春雨公司工會理 事長，出門應酬，若有喝酒，常常是證人乙○○開車，發生 車禍，證人乙○○怕他妻小知道，所以伊就先把所有的賠償 金支付了，總共賠償金額是45萬元，伊先拿10萬元由證人乙 ○○給證人丁○○，之後又拿出35萬元，後來保險理賠金額 係30萬元，不足的15萬元，伊跟證人乙○○一人分擔一半， 證人乙○○的7 萬5 千元，大概是94年7 月15日才拿到工會 給伊等語（參本院審理筆錄第24頁以下），與證人乙○○證 稱：被告是春雨產業工會理事長，伊是工會幹部及常務理事
，被告經常出去跟別人應酬，如果有喝酒，都是由伊幫他開 車，本件車禍，因為被告是車主，他說會請保險公司來理賠 ，之後談成45萬元賠償，保險公司支付30萬元，15萬元是丙 ○○先拿現金出來，因為伊怕家裡的人知道，伊應該負擔的 7 萬5 千元，被告告訴伊慢慢還沒有關係，伊一直到94年7 月15 日 ，向岳父借錢，才還給丙○○等語均互核一致（參 本院審理筆錄23頁），是被告及證人乙○○經隔離訊問後， 就本件車禍一同與證人丁○○達成和解之原因，均稱因被告 為工會理事長，證人乙○○則為工會理事，二人應酬時，若 被告有喝酒，證人乙○○常代被告開車，本件亦係被告喝酒 ，始由證人乙○○駕車，車禍發生後，證人乙○○怕妻子知 道幫別人開車發生車禍還要賠償，被告為減輕其負擔且WQ-1 463 號自小車有保險，乃先行支付所有賠償金額。而被告為 春雨公司工會常務理事、證人乙○○為該工會常務監事，則 有春雨工廠公司產業工會（第時二屆）名冊乙份在卷可憑， 亦核與被告上開所辯其與證人乙○○擔任之職務等語相符。 則依被告身分及財力，因證人乙○○替其駕車肇事而先行支 付及分擔賠償金，亦非難以想像，是自不得以被告事後負擔 部分賠償金，即推論被告係實際酒後駕車肇事之人。 ⒉而賠償金支付之情形被告所稱及證人乙○○所證皆與證人丁 ○○所述第一次拿10萬元，第二次拿35萬元，都是乙○○拿 給我的等語一致（參本院審理筆錄第27頁），本件二次賠償 金皆係由證人乙○○出面交付證人丁○○乙節，至堪認定。 然查本件於案發之93年10月22日開始，雙方對於該車係何人 駕駛已屢屢爭執，即被告於本件案發之時已然知悉其有遭追 訴酒後駕車刑責之虞，故被告若欲規避酒後駕車刑責，時隔 二月，經深思熟慮後，既如上述，賠償金皆係由證人乙○○ 出面交付，於93年12月16日書立和解書當時亦可僅由證人乙 ○○一人具名和解，無須再陪同具名，以避免他人有誤認係 伊開車之風險。被告不為此途，真實於和解書上呈現其與證 人乙○○就本件和解之內部分擔，益證其所辯和解與何人駕 車並無關連等語，堪予採信。
⒊縱上，被告辯稱本件車禍過失傷害部分之和解與其是否駕駛 車輛並無關係等語，應非不實，而堪採信。
㈢末查被告辯稱本件案發當天伊與甲○○及乙○○三人一起在 春雨公司舊廠與客戶處理事情，事情談妥，客戶拿出啤酒， 伊遂與甲○○及客戶一同飲用，乙○○並未飲用，酒畢離去 時，則由乙○○駕駛伊之WQ-1463 號自小客車，伊坐於該車 副駕駛座、石文柯於後座，三人一同離去，途經嘉為街與興 隆街街口處，因與丁○○所騎乘之車牌號碼L87-973 號重型
機車發生車禍，致WQ-1463 號自小客車駛座之車門無法打開 ，伊遂由副駕駛座先行下車，查看丁○○傷勢，丁○○可能 因此誤認係伊開車等語，核與證人乙○○、甲○○於本院審 理時就當天三人行蹤、何人駕車、車上三人所坐位置、車禍 後三人下車順序之證述均相符合，而WQ-1463 號自小客車因 車禍致左側駕駛座車門無法開啟乙節，亦與證人即本件車禍 現場處理警員洪仁意、證人即修車廠老闆沈正吉於本院證述 情形相符，且有該車照片附卷可憑，被告上開所辯，應堪採 信。至公訴人於本院辯論時，指出證人甲○○於檢察官偵訊 時，對檢察官所闡述之認定被告開車理由，頻頻點頭，以此 推論證人甲○○認同檢察官之想法，而舉為認定被告酒後駕 車犯行之論據（參本院審理筆錄第38頁），然此部分不惟為 證人甲○○於本院審理時所否認（參本院審理筆錄第29頁） ，且縱使證人甲○○於檢察官偵訊時，有頻頻點頭之舉，檢 察官若欲引為證據，實應訊以為何點頭，使其意思明白表示 於外，而非以臆測之法，逕認證人認同其推測，就此部分本 院尚難採為不利被告之證據，附此指明。
㈣綜上所述，公訴人就被告涉有酒後駕車之公共危險犯行，所 舉事證，並未達於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信 其已臻真實之程度，揆諸前揭法條規定及說明，當無從據以 為被告有罪之認定。此外復查無其他積極事證足資認定被告 確有被訴之酒後駕車公共危險犯行，自應為被告無罪判決之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃建銘到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 8 月 30 日 交通法庭 審判長 法 官 莊松泉
法 官 林永村
法 官 林揚奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 8 月 30 日 書記官 于耀文