臺灣高雄地方法院刑事判決 93年度訴字第58號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
選任辯護人 柳聰賢律師
上列被告因違反電信法等案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第
3801號），本院判決如下：
主 文
戊○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。附表所示偽造之「乙○○」署押共柒枚，均沒收。
事 實
一、甲○○（另行拘提中）於民國90年12月31日，在高雄市鎮城隍廟大廟口，徵得乙○○之授權，以為乙○○代 辦泛亞電信股份有限公司（下稱泛亞公司）行動電話門號（ 0000000000號）為由，向乙○○拿取身分證件及委託不詳姓 名年籍之人刻「乙○○」之印章1 枚，詎甲○○為乙○○代 辦該泛亞公司行動電話門號完成後，未再徵得乙○○之同意 ，竟與戊○○共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及偽 造文書之概括犯意聯絡，由戊○○負責駕車搭載甲○○，甲 ○○則下車負責辦理手機門號，於同日（90年12月31日）共 同前往附表所示之地點而連續：㈠先至高雄縣鳳山市某處之 中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）鳳山營運處， 冒用乙○○之名義，向鳳山營運處之職員申辦行動電話，並 於附表編號一所示屬私文書之中華電信公司鳳山營運處行動 電話業務租用申請書、同意書上，以偽簽「乙○○」之署名 ，及盜用乙○○之上開印章，以「乙○○」印文之方式，佯 示係「乙○○」欲申辦行動電話之意後，持以交付上開營運 處之職員而行使之，足以生損害於「乙○○」本人及中華電 信公司對於行動電話管理之正確性，上開營運處職員並因而 陷於錯誤，誤以為係「乙○○」本人申請行動電話，而將門 號0000000000號之SIM 卡（未扣案）及阿爾卡特牌行動電話 1 具（未扣案）交付予甲○○。㈡又至高雄地區某通訊行， 復冒用乙○○之名義，向該通訊行之職員申辦遠傳電信股份 有限公司（下稱遠傳公司）行動電話，並於附表編號二所示 屬私文書之遠傳電信行動電話服務申請書上，以偽簽「乙○ ○」之署名之方式，佯示係「乙○○」欲申辦行動電話之意 後，持以交付上開通訊行之職員而行使之，足以生損害於「 乙○○」本人及遠傳電信公司對於行動電話管理之正確性， 上開通訊行職員並因而陷於錯誤，誤以為係「乙○○」本人 申請行動電話，而將門號0000000000號之SIM 卡1 張（未扣 案）交付予甲○○。㈢再至高雄地區某通訊行，冒用乙○○
之名義，向該通訊行之職員申辦臺灣大哥大股份有限公司（ 下稱臺灣大哥大公司）行動電話，並於附表編號三所示屬私 文書之臺灣大哥大公司行動電話服務申請書上，以偽簽「乙 ○○」之署名，及盜用乙○○之印章，以「乙○○」印文之 方式，佯示係「乙○○」欲申辦行動電話之意後，持以交付 上開通訊行之職員而行使之，足以生損害於「乙○○」本人 及臺灣大哥大公司對於行動電話管理之正確性，上開通訊行 職員並因而陷於錯誤，誤以為係「乙○○」本人申請行動電 話，而將門號000000 0000 號之SIM 卡1 張（未扣案）交付 予甲○○。戊○○與甲○○以前述方法共計詐得上開行動電 話門號SIM 卡3 張及上開手機1 支，嗣因乙○○接獲中華電 信公司行動電話門號（0000000000號）之租用確認單，向中 華電信公司查詢後，始悉上情。
二、案經交通部電信總局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。證人乙○○於警詢、檢察事務官訊問時所為之陳述，對被 告而言，亦屬被告以外之人於審判外之陳述，依上揭法條規 定，原則上亦無證據能力。然按被告以外之人於審判中有下 列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪 事實之存否所必要者，得為證據：「..... 所在不明而無法 傳喚或傳喚不到者」，刑事訴訟法第159 條之3 第3 款定有 明文。證人乙○○於本院審理中屢次傳喚均未到庭，且拘提 無著等情，業有送達證書及拘提報告書（見本院卷第318 、 333 、337 頁）可憑。而證人乙○○與被告戊○○，就有關 申辦手機門號是否取得乙○○之授權乙節，於檢察事務官訊 問時所陳既已互核相符（見偵卷第14頁背面、第15頁、第16 頁、第16頁背面），且證人乙○○予被告戊○○之間，素無 怨隙，則衡諸常情，證人乙○○應無於警詢及檢察事務官訊 問時均設詞誣陷之理。況依經驗法則，證人乙○○於警詢、 檢察事務官訊問時之陳述既距事實發生之時較近，記憶亦當 更為清晰，且較少權衡利害得失、受他人干預，足認證人乙 ○○上開於警詢、檢察事務官訊問時所言具有特別可信之情 形，且為證明被告戊○○犯罪事實所必要，依上開法條規定 ，自得為證據。
貳、實體方面
一、訊據被告戊○○固坦承有開車載被告甲○○去辦理手機門號 共計3 次，且均由甲○○單獨下車進入通訊行之事實（見本 院卷第91頁），惟矢口否認有何偽造文書及詐欺犯行，辯稱 ：伊只是送甲○○去電信公司，伊不知道甲○○要做什麼云 云。惟查：
㈠證人乙○○於91年3 月15日、同年7 月1 日警詢中證稱： 伊是收到中華電信公司行動電話租用確認通知單，而伊本 人未申請，經向中華電信公司查詢，才知道有人以伊的身 分證冒名申請行動電話，伊於91年1 月份，即向中華電信 南區分公司鳳山營運處辦理切結，表示伊確實未向中華電 信申請0000000000號之手機門號，該手機門號申請書上的 簽名、用印，均非伊本人所簽及用印，伊的身分證不曾遺 失，而是借給友人甲○○，請甲○○幫伊申請泛亞公司門 號使用，甲○○也只交給伊泛亞公司門號SIM 卡，不知甲 ○○又將伊的身分證件拿去申請附表所示其他三家電信公 司門號（指中華電信門號000000 0000 號、遠傳電信門號 0000000000號、臺灣大哥大門號00000000 00 號），伊是 收到其他三家電信公司電話費帳單，向甲○○詢問，才知 道遭甲○○冒名申請，伊就向甲○○要附表所示三張門號 SIM 卡並丟棄於水溝中，伊要請甲○○幫忙申請行動電話 時，蕭姓女子（指被告戊○○）在場，伊還知道戊○○的 行動電話是0000000000號，這支手機號碼是甲○○告訴伊 ，伊太太曾撥打過，是被告戊○○接聽無誤等語（見警卷 第1 頁、第1 頁背面、第2 頁、第2 頁背面），並有證人 乙○○所出具之切結書1 紙附卷可稽（見警卷第15頁）， 復於92年3 月10日檢察事務官訊問時證稱：伊不知道甲○ ○又拿伊的證件去辦附表一所示中華電信門號，伊是接到 帳單才知道，而伊是將證件交給甲○○，由甲○○與戊○ ○一起去申請電話等語（見偵卷第14頁背面、第15頁）， 核與被告戊○○於92年3 月10日檢察事務官訊問時供稱： 到廟口時，伊聽見乙○○只要申請1 支門號，後來伊開車 載甲○○到3 個地方去申請手機門號，大部分是通訊行， 而000000 0000 號這個手機號碼，是伊之前與綽號「博仔 」之人聯絡用的，申請人是伊父親，而乙○○的太太確實 有打電話問伊為何申請這麼多電話，伊有對乙○○太太說 ，當初在車上時，伊就有告訴甲○○，乙○○只申請1 支 電話，但甲○○又說要到其他地方去申請門號，甲○○當 時說有事他會負責等語相符（見偵卷第15頁、第16頁、第 16頁背面），且被告戊○○於94年7 月6 日本院審理時， 對本院提示其於92年3 月10日檢察事務官偵訊時所言，先
當庭點頭示意，再供稱：是甲○○叫伊送他去電信公司， 應該是要去辦理手機門號等情，亦有94年7 月6 日審判筆 錄（見本院卷第365 頁）可稽，則依證人乙○○上開證述 及被告戊○○上開供述，足見被告戊○○明知附表所示之 3 家電信公司手機門號事先均未經乙○○授權辦理，仍駕 車搭載被告甲○○前往通訊行，而由甲○○負責下車冒用 乙○○之名義，申辦附表所示之行動電話SIM 卡共計3 張 及手機1 支之事實已甚顯明。又據中華電信公司專員吳華 泰指稱：被害人乙○○遭冒名申請之附表一所示門號，有 搭配1 支阿爾卡特牌行動電話等語（見警卷第10頁），復 有中華電信公司鳳山營運處行動電話業務租用申請書（見 警卷第12頁）及同意書（見本院卷第13頁）、遠傳電信公 司行動電話服務申請書（見本院卷第57頁）、臺灣大哥大 電信公司行動電話服務申請書（見本院卷第108 頁）及同 意書（見本院卷109 頁）均影本各1 份在卷可稽。故被告 戊○○於本院審理時翻異前詞，辯稱：伊只是送甲○○去 電信公司，伊不知道甲○○要做什麼云云，實屬事後卸責 之詞。況參諸證人丙○○於本院審理時證稱：伊在上揭前 鎮區大廟口，有見過被告戊○○，她都是在幫人代辦手機 ，有看過甲○○拿自己的身分證給戊○○等語（見本院卷 第24 2、243 頁），而被告戊○○亦無於檢察事務官初訊 時，自陷於不利之地位之可能，益徵其嗣後翻異之詞，委 無足採。
㈡辯護人另指稱口卡片之指認有瑕疵云云。證人乙○○雖於 警詢中指稱：口卡片上之女子（指被告戊○○）很像是甲 ○○幫伊辦行動電話時也有在場之蕭姓女子，但要看本人 才能確定等語（見本院卷第3 頁），然證人乙○○與被告 戊○○已於92年3 月10日檢察事務官訊問時一同在庭，且 證人乙○○並表明：伊有見過被告戊○○，她是甲○○的 朋友，伊把證件交給甲○○，甲○○與戊○○一起去申請 手機門號等語（見偵卷第15頁），且證人乙○○於警詢及 檢察事務官訊問時所言，亦與被告戊○○於該次檢察事務 官訊問時之供述相符，已如前述，足見證人乙○○於偵查 中既已當面指認被告戊○○，已足補強警方提供口卡指認 之不足，自已治癒先前警詢所不足之處，辯護人以前詞置 辯，亦無足採。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定。
二、被告戊○○明知未得乙○○之授權，仍駕車搭載被告甲○○ 前往附表所示之通訊行、電信公司營運處以乙○○之名義申 辦手機門號，而由甲○○（另行拘提中）於附表編號一、二
、三所示之行動電話業務申請書及同意書上偽造「乙○○」 之署押並盜蓋「乙○○」之印章，嗣持交通訊行、電信公司 之職員，分別表示「乙○○」欲申辦附表所示之行動電話門 號並委託甲○○向附表所示之電信公司申請手機門號等情， 均足以生損害於「乙○○」及附表所示電信公司對行動電話 管理之正確性，而此等文件均足認係刑法第210 條之私文書 ，被告戊○○、甲○○所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告於附表編號一、二、三所為偽 造「乙○○」署押、盜用印章之犯行，屬偽造私文書之階段 （部分）行為，而偽造私文書之低度行為又為行使偽造私文 書之高度行為所吸收，均不另論罪。另按SIM 卡（行動電話 用戶識別卡）及手機均為有體物，具有一定之財產價值，被 告戊○○駕車搭載被告甲○○，由甲○○以附表所示偽造之 申請書、同意書，使附表所示之電信公司、通訊行誤以為係 「乙○○」欲申辦手機門號，而詐得附表所示之SIM 卡及手 機，被告戊○○、甲○○均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺 取財罪。被告戊○○、甲○○先後三次於附表編號一、二、 三所示所示時間，所為行使偽造私文書、詐欺取財之犯行， 時間緊接、方法相同、觸犯構成要件相同之罪名，顯均係基 於概括之犯意為之，均係連續犯，均應依刑法第56條之規定 論以一罪。而被告偽造附表所示之申請書、同意書之目的， 在於向附表所示之電信公司、通訊行詐取附表所示之SIM 卡 及手機，所犯行使偽造私文書、詐欺取財罪間，有方法目的 之牽連關係，為牽連犯，應依刑法第55條之規定，從一重之 行使偽造私文書罪之連續犯處斷。起訴書雖未論及被告戊○ ○行使偽造私文書之犯行，然此部分行使偽造私文書之犯行 與起訴之詐欺取財犯行間，有牽連犯之裁判上一罪關係，依 審判不可分原則，為起訴效力所及，且經公訴人於本院審理 時追論被告戊○○涉有該部分行使偽造私文書之犯行（見本 院卷第368 頁），本院仍得併予審理，附此敘明。起訴書雖 認被告戊○○係刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之幫助犯云 云，惟被告戊○○既已明知乙○○未委託被告甲○○申辦附 表所示之行動電話門號，仍先後駕車搭載甲○○至附表所示 3 間通訊行、電信公司，由甲○○在附表所示之私文書上偽 簽「乙○○」之署名及盜蓋「乙○○」之印章，再持以向附 表所示通訊行、電信公司詐取附表所示之SIM 卡及手機，被 告戊○○與被告甲○○間，已足認就上開行使偽造私文書、 詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。三、爰審酌被告戊○○前於87年間，因竊盜案，經法院（本院89 年度易字第3926號、臺灣高等法院高雄分院90年度上易字第
1670號）判處有期徒刑1 年2 月，緩刑4 年，緩刑期間付保 護管束確定在案，竟於90年12月31日再犯本案，明知乙○○ 未委託被告甲○○（另行拘提中）申辦附表所示之手機門號 ，仍駕車搭載被告甲○○前往附表所示之通訊行、電信公司 冒「乙○○」之名申辦附表所示之手機門號及所搭配之手機 ，足以生損害於「乙○○」本人及遠傳電信公司對於行動電 話管理之正確性，並使附表所示之通訊行、電信公司職員誤 以為係「乙○○」本人欲申辦手機門號，而詐得附表所示門 號SIM 卡及手機，自應受有相當程度之刑事非難，惟念及被 告戊○○已將以「乙○○」名義積欠附表編號一、二所示電 信公司之電信費全額繳納完畢，有郵政劃撥儲金存款收據1 份可稽（見本院卷第154、155頁），所生損害業已減輕，且 被告戊○○業已離婚，尚有子女賴其扶養，有戶籍資料可佐 等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。另如附表所示偽造之「乙○○」署押 共7 枚，應依刑法第219 條宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第28條、第56條、第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第219 條、罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 8 月 10 日 刑事第五庭 審判長法 官 李政庭
法 官 施添寶
法 官 郭瓊徽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 94 年 5 月 11 日 書記官 陳瓊芳
附錄：
中華民國刑法第二百一十六條
(行使偽造變造或登載不實之文書罪)
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第二百一十條
(偽造變造私文書罪)
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第三百三十九條
(普通詐欺罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
附表
┌─┬───┬───┬────┬──────┬─────┐
│編│時 間│地 點│被冒名人│文書名稱 │偽造之署押│
│號│ │ │ │ │ │
├─┼───┼───┼────┼──────┼─────┤
│一│90年12│高雄縣│乙○○ │中華電信公司│「乙○○」│
│ │月30日│鳳山市│ │鳳山營運處 │之署押壹枚│
│ │某時 │某處之│ │0000-000-000│，應依刑法│
│ │ │中華電│ │行動電話業務│第219 條沒│
│ │ │信公司│ │申請書（警卷│收。至偽造│
│ │ │鳳山營│ │第12頁），且│之申請書上│
│ │ │運處 │ │申辦中華電信│盜用「陳仁│
│ │ │ │ │手機門號，搭│輝」之印文│
│ │ │ │ │配阿爾卡特牌│，並非偽造│
│ │ │ │ │手機1 支（中│之印文，故│
│ │ │ │ │華電信公司專│不予宣告沒│
│ │ │ │ │員吳華泰之指│收。 │
│ │ │ │ │述，警卷第10│ │
│ │ │ │ │頁） │ │
│ │ │ │ ├──────┼─────┤
│ │ │ │ │同意書（見警│「乙○○」│
│ │ │ │ │卷第13頁） │之署名1 枚│
│ │ │ │ │ │，應沒收。│
├─┼───┼───┼────┼──────┼─────┤
│二│90年12│高雄地│同上 │遠傳電信公司│「乙○○」│
│ │月30日│區某通│ │0000-000-000│之署押貳枚│
│ │某時 │訊行 │ │行動電話服務│，應予沒收│
│ │ │ │ │申請書（見本│ │
│ │ │ │ │院卷第57頁）│ │
├─┼───┼───┼────┼──────┼─────┤
│三│90年12│高雄地│同上 │臺灣大哥大股│「乙○○」│
│ │月30日│區某通│ │份有限公司 │之署押貳枚│
│ │某時 │訊行 │ │0000-000-000│，應予沒收│
│ │ │ │ │行動電話服務│。至偽造之│
│ │ │ │ │申請書（見本│申請書上，│
│ │ │ │ │院卷第108 頁│盜用「陳仁│
│ │ │ │ │） │輝」之印文│
│ │ │ │ │ │3 枚，並非│
│ │ │ │ │ │偽造之印文│
│ │ │ │ │ │，故不予宣│
│ │ │ │ │ │告沒收 │
│ │ │ │ ├──────┼─────┤
│ │ │ │ │同意書（見本│「乙○○」│
│ │ │ │ │院卷第109 頁│之署押壹枚│
│ │ │ │ │） │，應予沒收│
│ │ │ │ │ │。至偽造之│
│ │ │ │ │ │同意書上，│
│ │ │ │ │ │盜用「陳仁│
│ │ │ │ │ │輝」之印文│
│ │ │ │ │ │1 枚，同上│
│ │ │ │ │ │開說明，故│
│ │ │ │ │ │不予沒收 │
└─┴───┴───┴────┴──────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網