偽造文書等
臺灣高雄地方法院(刑事),簡字,93年度,5034號
KSDM,93,簡,5034,20050811,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　93年度簡字第5034號
聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
93年度偵字第15538號），本院判決如下：
主 文
甲○○連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金以叁佰元折算壹日。未扣案之偽造「乙○○」之印章壹枚、如附表編號三、四所示之偽造私文書上偽造之「乙○○」印文各壹枚，均沒收。
事實及理由
一、甲○○於民國84年4 月25日前原係設於高雄縣橋頭鄉○○村 ○○路○段24號2 樓之「廣安營造股份有限公司（簡稱廣安 公司）」股東（聲請簡易判決處刑書誤載為負責人），其明 知廣安公司於84年4 月25日上午9 時許、84年4 月25日下午 3 時許，84年5 月23日上午9 時許，並未召開股東臨時會及 董事會會議，且乙○○亦無持有廣安公司股份，竟基於行使 偽造私文書、使公務員登載不實之概括犯意，於84年4 月25 日至84 年4月29日間之某日、84年5 月23日至84年5 月27日 間之某日，利用不知情之會計師事務所員工陳淑瓊偽造股東 臨時會議紀錄及董事會議記錄，內容分別虛偽記載因公司原 任董事因股份轉讓超過2 分之1 ，依法解任分別並補選董事 乙○○、改選董事長甲○○；及申請由高雄縣橋頭鄉○○村 ○○路○段24號2 樓遷址至高雄縣燕巢鄉○○村○○路7 之 2 號1 樓。嗣於84年4 月29日、84年5 月27日甲○○持前揭 偽造會議記錄及登記申請書向前臺灣省政府建設廳（聲請簡 易判決處刑書誤載為經濟部）以改選董事、監察人及遷址為 由，申請變更登記，並持事先利用不知情之刻印業者偽造乙 ○○之印章1 枚蓋印於申請人之印章欄內偽造「乙○○」印 文各1 枚於前揭登記申請書各1 紙上，而行使之，致使不知 情之前臺灣省政府建設廳之公務員分別於84年4 月29日、84 年5 月27日據以變更登記，登載於職務上所掌之公文書上， 並復持前揭偽造乙○○之印章蓋印在廣安公司董事、監察人 名單之董事蓋章欄，偽造「乙○○」印文1 枚，足生損害於 乙○○及前臺灣省政府建設廳對管理公司登記事項之正確性 。嗣經財政部以廣安公司積欠稅款聲請法務部行政執行署高 雄行政執行處於92年6 月20日發函欲強制執行乙○○財產時 ，乙○○始知上情。
二、訊據被告甲○○於偵訊中，固不否認告訴人乙○○，並未在 廣安公司任職等情，惟矢口否認涉有上揭行使偽造私文書、



行使業務登載不實文書及使公務員登載不實之犯行，辯稱： 其有徵得乙○○同意擔任廣安公司股東及董事，並取得乙○ ○之身分證及印章，因其認為股東、董事及監事變更，無需 開會，僅向會計師事務所之員工陳淑瓊口述會議記錄情形， 並辦理變更登記云云。惟查：
㈠上揭事實，業據證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊中證述： 其並未同意擔任廣安公司股東及董事，變更登記申請書上之 印文並非其所有之印章所蓋用，嗣財政部以廣安公司積欠稅 款，經法務部行政執行署欲強制執行其財產要求其報告財產 狀況時，始知上情（參見臺灣高雄地方法院檢察署93年度他 字第674 號卷宗第4 頁至第6 頁、第24頁）等語；證人即申 請變更登記之會計師事務所員工陳淑瓊於警詢及偵訊中證述 ：本案之公司變更登記均係由被告提供股東、董事及監察人 名冊、印章，由其依據被告口述而謄寫股東及董事會議記錄 並將申請登記資料送請登記，至被告有無開會其不清楚（參 見臺灣高雄地方法院檢察署93年度他字第674 號卷宗第8 、 9 頁、第22、23頁）等語證述屬實，並有經濟部中部辦公室 93年11月30日經（93）中辦3 字第09330955600 號書函檢附 廣安公司登記案卷所附之申請改選董事及監察人之變更登記 與核准資料、股東會會議記錄1份及董事會會議紀錄2份、廣 安公司董事、監察人名單1份附卷可證，核屬相符。 ㈡又被告雖於84年間徵得證人劉明輝、張俊龍同意擔任廣安公 司股東及董事，然證人劉明輝、張俊龍未曾參加該公司之股 東會及董事會，被告僅有口頭告知會議內容等情，亦據證人 劉明輝、張俊龍於偵訊中證述明確（參見臺灣高雄地方法院 檢察署93年度他字第674 號卷宗第35、36頁）。是廣安公司 之股東會及董事會既均未合法召集，且未有合法討論董事、 監察人之議題，自亦無決議選任被告擔任廣安公司董事長之 事實，應可認定。
㈢從而，被告既未得告訴人乙○○之同意，即將廣安公司部分 股份轉為告訴人乙○○，且廣安公司並未經合法召開股東會 及董事會，亦未經合法程序討論董事、監察人之議題，當亦 無選任董事長之決議，被告竟委不知情之陳淑瓊轉交上開申 請登記文件予前臺灣省建設廳辦理變更登記，其有行使偽造 私文書及明知不實之事項，而使公務員登載於其職務上所掌 之公文書之行為，被告上揭所辯顯係卸責之詞，不足採信， 本案事證明確，被告上揭犯行，應堪認定。
二、核被告所為，其行使偽造之私文書，持向前臺灣省政府建設 廳辦理公司變更登記，致該廳不知情之承辦公務員，將廣安 公司改選董事、監察人、遷址等不實事項，登載於職務所掌



管之變更登記表之公文書上，足以生損害於廣安公司、乙○ ○及前臺灣省政府建設廳對所轄公司行政管理之正確性，係 犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及刑法第21 4 條使公務員登載不實罪。被告偽造「乙○○」印章之行為 係偽造「乙○○」印文之階段行為，其偽造「乙○○」印文 之行為係偽造私文書之部分行為；又其偽造私文書後持以行 使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論 罪，只論以行使偽造私文書罪。其利用不知情之刻印業者偽 刻「乙○○」印章1 枚及利用證人即會計師事務所員工陳淑 瓊持偽造私文書申請公司變更登記為間接正犯。又被告為申 請公司改選董監事、變更遷址之登記而先、後多次行使偽造 私文書、使公務員登載不實之犯行，時間緊接，方法相同， 觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，為連續 犯，應各依刑法第56條規定，論以一罪，並各加重其刑。被 告所犯行使偽造私文書罪及使公務員登載不實罪間，有方法 、目的之牽連關係，應依刑法第55條之規定，從一重之行使 偽造私文書罪處斷。又聲請人雖未就被告偽造於84年5 月23 日至84年5 月27日間之某日，偽造股東臨時會議紀錄及董事 會議記錄記載廣安公司申請遷址並於登記申請書偽造「乙○ ○」印文之犯行部分聲請簡易判決處刑，惟被告此部分犯行 與前揭聲請簡易判決處刑，並經論罪科刑之行使偽造私文書 罪、使公務員登載不實罪間，有連續犯之裁判上一罪關係， 應為聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自應併予審理。至 被告僅為廣安公司股東並非經合法程序選任之董事長，已如 前述，是被告前揭製作之股東會議及董事會議記錄並非屬其 業務上所製作之文書，聲請簡易判決處刑書既認為被告並非 經合法選任之董事長，是其載明被告為廣安公司負責人及起 訴法條為刑法第216 條、第215 條行使業務上登載不實罪嫌 部分，均應係誤載，附此說明。
三、爰審酌被告為圖變更公司董事及股東之方便，竟冒用「乙○ ○」名義，偽造股東會、董事會決議等相關私文書，持向主 管機關前臺灣省政府建設廳申請公司變更登記，損及廣安公 司及乙○○之權益，與前臺灣省政府建設廳對所轄公司行政 管理之正確性，惟念其未曾受有期徒刑以上行之宣告，平日 素行良好，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、本院被 告院內索引卡紀錄表各1 份存卷可考且辦理變更登記後，未 進一步為其他犯罪等情，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
四、至偽造「乙○○」印章1枚，雖未扣案，然無證據證明業已 滅失如附表編號3、4所示之偽造私文書上偽造之「乙○○」



印文2枚，均應依刑法第219條之規定，不問屬於被告與否， 均予宣告沒收。如附表編號1、2、3所示之偽造私文書，業 已經被告利用證人陳淑瓊持向前臺灣省政府建設廳行使，及 附表編號4所示之文書，均非被告所有之物，無庸宣告沒收 ，併此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第 450 條第1 項、第454 條第1 項，刑法第56條、第216 條、 第210 條、第214 條、第55條、第41條第1 項前段、第219 條，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，逕以簡易 判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　11　　日 鳳山簡易庭法 官 唐中興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
書記官 顏宗貝
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　11　　日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
【附表】：
一、廣安公司84年4月25日上午9時股東臨時會議記錄1份。二、廣安公司84年4月25日下午3時、84年5月23日董事會議記錄 各1 份。
三、廣安公司84年4月26日、84年5月24日登記申請書各1份上， 申請人蓋章欄內之「乙○○」印文各1枚。
四、廣安公司84年4月25日至87年4月24日止之董事、監察人名單 1 份上，董事蓋章欄內之「乙○○」印文1枚。