臺灣高雄地方法院刑事判決 93年度易字第1676號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 寅○○
被 告 卯○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第16566
號、第18796 號），及移送併辦（93年度偵字第13934 號、第
24159 號、第22015 號、第21979 號、第22821 號、93年度速偵
字第1973號、94年度偵字第10489號）本院判決如下：
主 文
寅○○共同連續攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑壹年肆月。扣案之T 型扳手壹支沒收。
卯○○共同連續攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑貳年。扣案之T 型扳手參支均沒收。
事 實
一、寅○○前於民國88年間，因竊盜案件，經本院以88年度易字 第4850號判處有期徒刑7 月確定，又於同年間，因違反毒品 危害防制條例案件，經本院以88年度訴字第2411號判處有期 徒刑1 年1 月確定，復於同年間，因違反毒品危害防制條例 案件，經本院以88年度訴字第886 號判處有期徒刑7 月確定 ，又於同年間，因竊盜案件，經本院以88年度易字第2991號 判處有期徒刑1 年2 月確定。上揭毒品案件有期徒刑7 月之 宣告刑及竊盜案件有期徒刑1 年2 月之宣告刑，並據本院裁 定應執行有期徒刑1 年7 月確定，併前開宣告有期徒刑7 月 之竊盜案件及有期徒刑1 年1 月之毒品案件接續執行後，於 92年6 月1 日縮短刑期執行完畢。卯○○於83年間，因違反 麻醉藥品管理條例，經本院以83年度訴字第3989號判處5 年 3 月確定，經入監執行後，於85年10月1 日假釋出獄，其於 假釋期間內復涉犯毒品危害防制條例案件，經本院以88年度 訴字第2259號就其施用第一級毒品部分判處有期徒刑1 年， 施用第二級毒品部分判處有期徒刑7 月，應執行有期徒刑1 年5 月確定，併前開宣告執行殘刑之違反麻醉藥品管理條例 案件接續執行後，於93年9 月6 日縮短刑期執行完畢。詎仍 均不知悔改，基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續為 下列行為：
㈠寅○○於民國93年7 月7 日20時30分許，在桃園縣大園鄉○ ○村○○路○ 段138 號巷口，見陳進杉所有之車牌號碼FT- 2275號自用小客車停放該處，認有機可趁，乃利用陳進杉置 放在上開自用小客車內之汽車備用鑰匙，啟動該自用小客車 之電源，徒手竊取上開自用小客車，甫得手即為陳進杉發覺 而上前拍打車窗攔阻未果，寅○○旋駕駛上開自用小客車逃
逸離去，並將該車留供己用，嗣於同年月10日凌晨2 時50 分許，駕駛上開自用小客車行經高雄縣仁武鄉○○○路95號 前，因該自用小客車熄火，為警發現其行跡可疑攔查後，始 查獲上情。
㈡寅○○與卯○○基於犯意聯絡，於93年8 月17日17時20分許 ，在高雄縣大社鄉嘉誠村陽光大地旁，見辰○○所有之車牌 號碼為VU-7260 號自用小貨車1 部停放該處，認有機可趁， 乃由卯○○在旁把風，寅○○以其所有客觀上對於人之生命 、身體及安全構成威脅，可供兇器使用之T 型扳手1 支，啟 動該自用小貨車之電源，共同竊取上開自用小貨車，得手後 並承前概括犯意，於同日19時30分，駕駛該部貨車至高雄縣 大社鄉○○村○○○段351 之5 號前，共同徒手將壬○○所 有放置於該處之圓形錏管43支及鐵線條共15公斤搬運至前揭 貨車上而竊取之。嗣為警巡邏至該處，當場查獲，並扣得T 型扳手1 支等物。
㈢卯○○與巳○○（經本院判處有期徒刑10月後，上訴於臺灣 高等法院高雄分院）基於犯意聯絡，於93年9 月9 日22時15 分許，由巳○○在旁把風，卯○○持其所有客觀上對於人之 生命、身體及安全構成威脅，可供兇器使用之T 型扳手1 支 ，以破壞周張美雲所有，現由庚○○使用而停放在高雄縣大 社鄉○○村○○路80巷口之車牌號碼8W-4283 號自用小貨車 鑰匙孔方式竊取該車，2 人剛進入車內欲發動該車之際，適 為庚○○發覺上前質問，2 人見狀分別下車逃逸而未得逞， 適為警巡邏至該處，當場查獲巳○○，卯○○則乘隙逃逸。 ㈣卯○○於93年9 月19日23時許，在高雄縣大社鄉○○村○○ 路84巷口，以其所有客觀上對於人之生命、身體及安全構成 威脅，可供兇器使用之T 型扳手2 支，撬開辛○○所有車牌 號碼ZXA-907 號輕型機車電門鎖並發動後，駛離現場而竊取 之；嗣於93年9 月20日6 時許，為警在高雄縣仁武鄉○○村 ○○路460 號前查獲，並扣得T 型扳手2 支。 ㈤卯○○於93年10月9 日15時45分許，進入丁○○位於高雄縣 大社鄉○○路48巷13號房屋內（侵入住宅部分未據告訴）， 竊取丁○○所有之建築用工具及鐵器，正欲離去之際，為丁 ○○當場發現報警查獲。
㈥卯○○於93年10月27日凌晨5 時許，在高雄縣大社鄉中興四 巷翠屏村活動中心內，竊取投開票箱2 個及長形會議桌1 張 ，經癸○○○發現，因心虛而將投開票箱2 個放回原處，並 為警當場查獲，於卯○○家中查獲長型會議桌1張。 ㈦卯○○與甲○○（由本院另案審理）基於犯意聯絡，於93年 10月28日凌晨3 時40分許，在高雄縣仁武鄉○○路高速橋下
，以自備之鑰匙1 支，竊取丙○○所有車牌號碼HAX -799號 重型機車1 部，並承前概括犯意，於同日凌晨4 時30分許， 在高雄縣仁武鄉○○路與仁德巷口工地，竊取東琳建設股份 有限公司（下稱東琳公司）所有之鋼筋80公斤後，嗣為警巡 邏至該處當場查獲。
㈧卯○○與姓名年籍不詳綽號「漢樑」之成年男子基於犯意聯 絡，於93年11月9 日16時10分許，至位於高雄市○○區○○ 街2 之2 號總豪建設股份有限公司（下稱總豪公司）銷售接 待中心之後面，由「漢樑」在現場把風，卯○○竊取總豪建 公司所有之鐵製梯子1 具，得手後，旋由「漢樑」騎乘車牌 號碼不詳之機車搭載卯○○，將上開梯子搬運至高雄市○○ 區○○街資源回收場販賣。嗣於93年11月9 日16時許，為警 在高雄市○○區○○街資源回收場前查獲，綽號「漢樑」之 男子則於員警盤查時，騎乘機車趁隙逃逸。
㈨寅○○於93年8 月12日上午10時至13日下午1 時5 分許間之 某時，行經高雄縣大寮鄉○○村○○路55巷口時，見停放該 處乙○○所有車牌號碼TF-3553 號自用小客車之車門鎖已損 壞，且鑰匙置放車內，即趁人不注意之際，竊取上開汽車得 手。嗣於93年8 月13日凌晨1 時5 分許，因駕車行經高雄縣 橋頭鄉○○路21號之4 前，不慎撞毀停放該處車號EZ-1268 號、3G-956 9號等2 部自小客車及車號OJW-823 號、 YQW-663 號、OKU-312 號3 部機車而肇事，隨即駕車逃逸， 經警循線查悉上情。
二、案經陳進杉、壬○○、辰○○、辛○○、東琳公司、總豪公 司、乙○○訴由高雄縣政府警察局仁武分局、岡山分局報請 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴及併案。 理 由
一、程序方面
㈠被害人陳進杉、壬○○、辰○○、庚○○、辛○○、丁○○ 、子○○○、癸○○○、丑○○、丙○○、甲○○、己○○ 、乙○○及共犯巳○○於警詢時之陳述，及被害人、證人即 警員之書面陳述有證據能力：
本件被害人陳進杉、壬○○、辰○○、庚○○、辛○○、丁 ○○、子○○○、癸○○○、丑○○、丙○○、甲○○、己 ○○、乙○○及共犯巳○○於警詢中之陳述，及各附於警、 偵卷上由警員製作之扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片及依 被害人所為失竊時間、地點陳述記載之車輛竊盜資料個別查 詢報表查詢車輛認可資料、車籍作業系統查詢認可資料與被 害人就其已領回贓物之贓物認領保管單，此等由被害人及證 人即警員於審判外之書面陳述，其性質雖屬傳聞證據；惟上
開被害人、共犯及證人未再於法院審理中為陳述，且查無符 合同法第159 條之1 至之4 等前4 條之情形，而渠等所為之 上開警詢筆錄及書面之內容，業經當事人於本院審判程序同 意作為證據，審理時並提示並告以要旨，經檢察官及被告等 人表示意見。當事人已知上述筆錄乃傳聞證據，均未於言詞 辯論終結前對該等筆錄內容異議，依上開規定，渠等於警詢 中之陳述及審判外之書面陳述應具有證據能力。 ㈡共同正犯巳○○、甲○○於檢察署偵查中之供述無證據能力 ：刑事訴訟法第158 條之3 規定：「證人、鑑定人依法應具 結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據」，其立 法理由乃在擔保該證言或鑑定意見，係據實陳述或公正誠實 之可信性，故未依法具結者，依證據絕對排除法則，當然無 證據能力，而不得作為證據。巳○○、甲○○既非以證人身 分到庭，而未經依法具結陳述，依刑事訴訟法第158 條之3 規定，應不具證據能力。
二、訊據被告寅○○、卯○○於本院審理時坦承不諱，且分別有 下列證據可證：
㈠犯罪事實㈠部分：業經被告寅○○於警詢、偵查及本院審理 時坦白承認，核與告訴人陳進杉於警詢中指訴之情節相符， 並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、車輛竊盜資料 個別查詢報表查詢車輛認可資料各1 紙、現場照片8 張附卷 可稽。堪認被告寅○○前開出於任意性之自白與事實相符， 應採為認定有罪之證據。
㈡犯罪事實㈡部分：業經被告寅○○、卯○○於警詢、偵查及 本院審理時坦承不諱，核與告訴人壬○○、辰○○於警詢中 指訴之情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、車籍作 業系統查詢認可資料各1 份、贓物認領保管單2 張及照片4 幀附卷可稽。足認被告寅○○、卯○○前開出於任意性之自 白與事實相符，應採為認定有罪之證據。
㈢犯罪事實㈢部分：業據被告卯○○於本院審理時坦認在卷， 核與共同正犯巳○○於警詢中供述之情節相符，且有被害人 庚○○（所有人為周張美雲）於警詢中指訴綦詳，復有贓物 認領保管單、行照各1 份及照片4 幀附卷可稽。堪認被告卯 ○○前開出於任意性之自白與事實相符，應採為認定有罪之 證據。
㈣犯罪事實㈣部分：業據被告卯○○於警詢、偵查及本院審理 時供承屬實，核與告訴人辛○○於警詢中指訴之情節相符， 並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、車籍作業系統查詢認可資 料、贓物認領保管單各1 份及照片5 幀附卷可稽。堪認被告 卯○○前開出於任意性之自白與事實相符，應採為認定有罪
之證據。
㈤犯罪事實㈤部分：業據被告卯○○於警詢及本院審理時坦承 在卷，核與被害人丁○○於警詢中指訴情節相符。堪認被告 卯○○前開出於任意性之自白與事實相符，應採為認定有罪 之證據。
㈥犯罪事實㈥部分：業經被告卯○○於警詢、偵查及本院審理 時坦承不諱，核與證人子○○○、癸○○○於警詢中證述知 情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管 單各1 紙、照片8 張附卷可稽。堪認被告卯○○前開出於任 意性之自白與事實相符，應採為認定有罪之證據。 ㈦犯罪事實㈦部分：業經被告卯○○於警詢、偵查及本院審理 時坦白承認，核與共同正犯甲○○於警詢時供述情節相符， 並經告訴人東琳公司告訴代理人丑○○及被害人丙○○分別 於警詢中指訴及證述綦詳，復有扣押筆錄1 紙、贓物認領保 管單2 份、照片7 張附卷可稽。堪認被告卯○○前開出於任 意性之自白與事實相符，應採為認定有罪之證據。 ㈧犯罪事實㈧部分：業經被告卯○○於警詢、偵查及本院審理 時供承屬實，核與總豪公司告訴代理人己○○於警詢中指訴 情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管 單各1 份及照片5 幀附卷可稽。堪認被告卯○○前開出於任 意性之自白與事實相符，應採為認定有罪之證據。 ㈨犯罪事實㈨部分：業經被告寅○○於警詢及本院審理時均坦 認在卷，核與告訴人乙○○於警詢中指訴之情節相符，並有 贓物認領保管單、車輛尋獲輸入單、現場勘查報告表、內政 部警政署刑事警察局94年4 月12日刑醫字第0940037716號鑑 驗書各1 張、及照片10幀附卷可稽。堪認被告寅○○前開出 於任意性之自白與事實相符，應採為認定有罪之證據。 ㈩綜上足認。本案事證明確，被告2 人犯行，堪以認定。三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險 性即屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險之兇器為已足， 並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字 第5253號判例足資參照）。查被告寅○○所有持供犯犯罪事 實㈡所用之T 型扳手1 支為鐵器材質，長約14公分，握柄長 約8 公分，前端磨成扁平狀，被告卯○○所有持供犯犯罪事 實㈣所用之T 型扳手2 支為鐵器材質，長各約9 公分，有塑 膠握柄，前端磨成扁平狀，業據本院於審理時勘驗在卷，如 持以行兇，客觀上足以傷害人之生命、身體，自屬具有危險 性之兇器。核被告寅○○如犯罪事實㈠、㈨所為之犯行，係
犯同法第320 條第1 項之竊盜罪；其如犯罪事實㈡所為之犯 行，係犯同法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被 告卯○○如犯罪事實㈤、㈥、㈦、㈧所為之犯行，係犯同法 第320 條第1 項之竊盜罪；其如犯罪事實㈡、㈣所為之犯行 ，係犯同法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；其如 犯罪事實㈢所為之犯行，係犯同法第321 條第2 項、第1 項 第3 款之加重竊盜未遂罪。被告寅○○如犯罪事實㈡所為之 攜帶兇器竊盜犯行，與被告卯○○互有犯意聯絡及行為分擔 ；被告卯○○如犯罪事實㈢所為之竊盜犯行，與巳○○彼此 間有犯意聯絡及行為分擔，另被告卯○○如犯罪事實㈦所為 之竊盜犯行，與甲○○間有犯意聯絡及行為分擔，及被告卯 ○○如犯罪事實㈧所為之竊盜犯行，與姓名年籍不詳綽號「 漢樑」之成年男子間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 。被告寅○○、卯○○如事實欄所載之先後多次竊盜犯行， 時間緊接，所犯復係基本犯罪構成要件相同之罪名，顯各係 基於概括之犯意反覆為之，為連續犯，應各依刑法第56條之 規定論以一情節較重之共同攜帶兇器竊盜既遂罪，並依法加 重其刑。公訴意旨雖未論及被告寅○○如犯罪事實㈠、㈨所 為之竊盜犯行，及被告卯○○如犯罪事實㈢㈣㈤㈥㈦㈧所為 之竊盜犯行，惟就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部， 被告寅○○、卯○○此部分竊盜犯行與前開起訴處刑論罪部 分（即犯罪事實㈡之竊盜犯行）既有連續犯之裁判上一罪關 係，已如前述，復經檢察官移送併辦，本院自得併予審理， 附此敘明。又被告寅○○前於88年間，因竊盜案件，經本院 以88年度易字第4850號判處有期徒刑7 月確定，又於同年間 ，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以88年度訴字第 2411號判處有期徒刑1 年1 月確定，復於同年間，因違反毒 品危害防制條例案件，經本院以88年度訴字第886 號判處有 期徒刑7 月確定，又於同年間，因竊盜案件，經本院以88年 度易字第2991號判處有期徒刑1 年2 月確定。上揭毒品案件 有期徒刑7 月之宣告刑及竊盜案件有期徒刑1 年2 月之宣告 刑，並據本院裁定應執行有期徒刑1 年7 月確定，併前開宣 告有期徒刑7 月之竊盜案件及有期徒刑1 年1 月之毒品案件 接續執行後，於92年6 月1 日縮短刑期執行完畢。被告卯○ ○於83 年 間，因違反麻醉藥品管理條例，經本院以83年度 訴字第3989號判處5 年3 月確定，經入監執行後，於85年10 月1 日假釋出獄，其於假釋期間內復涉犯毒品危害防制條例 案件，經本院以88年度訴字第2259號就其施用第一級毒品部 分判處有期徒刑1 年，施用第二級毒品部分判處有期徒刑7 月，應執行有期徒刑1 年5 月確定，併前開宣告執行殘刑之
違反麻醉藥品管理條例案件接續執行後，於93年9 月6 日縮 短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷 可查，被告寅○○、卯○○於受有期徒刑執行完畢後，5 年 內再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應分別依刑法第47條 之規定加重其刑，並依法遞加之。爰審酌被告寅○○及卯○ ○年輕體健，竟不知努力工作，力求上進，反圖不勞而獲， 素行非佳，且攜帶兇器不僅可能造成財物損失，亦對人身安 全具有潛在威脅所生之危害，兼衡被害人損失財物之價值， 及被告犯罪後已坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，以示懲儆。扣案之T 型扳手3 支，其 中T 型扳手1 支，經被告寅○○於本院審理時陳明為其所拾 獲，並供其與卯○○犯如事實欄㈡所為竊盜犯行之用，本院 審酌我國社會常情，該T 型扳手為尋常物品，價值不高，應 為他人所拋棄之物品，被告寅○○拾獲之行為應為無主物先 占，依法取得該物之所有權；另2 支為被告卯○○所有，供 其犯如事實欄㈣所為竊盜犯行之用，亦據被告卯○○於本院 審理時陳明在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定，均 予以宣告沒收，並就其中1 支在共犯責任範圍內宣告沒收。 另被告卯○○所犯犯罪事實㈢所用之T 型扳手1 支及所犯犯 罪事實㈦所用之鑰匙1 支，屬被告卯○○所有並供其犯竊盜 犯行之用，惟已據被告卯○○丟棄，亦經被告卯○○陳明在 卷，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第56條、第321 條第1 項第3 款、第47條、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 8 月 30 日 鳳山刑事第1 庭審判長法 官 陳志銘
法 官 王雅苑
法 官 林芳華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 8 月 31 日 書記官 賴佳慧
附錄本案論罪科刑法條
刑法第321 條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥3人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網