臺灣高雄地方法院刑事判決 93年度易字第1587號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人丙○○
被 告 丁○○
選任辯護人 侯勝昌律師
楊靖儀律師
陳正男律師
被 告 己○○
選任辯護人 錢師風律師
上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（93年度調
偵字第448 號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審
理，判決如下：
主 文
乙○○共同傷害人之身體，累犯，處有期徒刑拾壹月。丁○○、己○○共同傷害人之身體，丁○○處有期徒刑拾月，己○○處有期徒刑捌月。
事 實
一、乙○○於民國九十一年間，因搶奪案件經本院以九十一年度 訴字第三七四號判處有期徒刑一年六月確定，於九十二年七 月一日執行完畢出監。詎仍不知悔改，於九十二年十二月二 十八日二十時許，與己○○應丁○○之邀約，前往高雄市苓 雅區○○○路二○五號「享溫馨ＫＴＶ」一起唱歌，丁○○ 於翌日（二十九日）凌晨二時二十分許先行離開，同日（二 十九日）凌晨三時許，乙○○在上址因翻倒桌子之糾紛，與 綽號「闊嘴」之戊○○發生口角並遭毆打後，心有不甘，竟 以電話聯絡丁○○出面處理，欲向戊○○尋仇，乙○○、己 ○○並暫時離開「享溫馨ＫＴＶ」，嗣丁○○找來數名真實 姓名、年籍不詳之成年男子，乙○○、丁○○、己○○遂與 上開數名不詳姓名男子基於傷害人身體之犯意聯絡，由己○ ○、乙○○各持鋁棒一支（均為己○○所有，未扣案），丁 ○○與該等不詳姓名男子則空手或分持棍棒、刀械及其他不 詳兇器（均未扣案），分乘數輛機車或汽車，於同日凌晨四 時五十五分許，至「享溫馨ＫＴＶ」向戊○○尋仇，一行人 進入該店內尋找戊○○未果，走出店外分成左右兩路繼續尋 找（己○○、乙○○分別往右、左邊走），己○○發現戊○ ○單獨坐在店門外右邊椅子上，旋帶頭持鋁棒向戊○○正面 打下，其他人隨即上前一起攻擊戊○○，致戊○○受有右手 肘尺骨骨折及三頭肌腱部分斷裂（切割傷十公分）、左手肘 三頭肌腱斷裂（切割傷六＋三公分）、頭頸部多處刀傷（十
五公分、三公分、三公分、二公分）、腹部鈍傷疑右肝血腫 等傷害。嗣經警向享溫馨ＫＴＶ店調閱案發時之監視器錄影 光碟片，始循線查獲上情。
二、案經戊○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報請臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，由本院改依 通常程序審理。
理 由
一、訊據被告己○○對上揭犯罪事實坦承不諱，另被告乙○○、 丁○○均矢口否認有何傷害之犯行，被告乙○○辯稱：伊雖 然在遭到告訴人戊○○毆打後，曾與己○○各持一支鋁棒回 到享溫馨ＫＴＶ，但目的是去找遺失的手機，持鋁棒是為了 自衛，沒有要打告訴人，伊沒有找到告訴人，看到告訴人時 已經打起來了，伊沒有動手打告訴人云云；被告丁○○則辯 稱：伊離開享溫馨ＫＴＶ後就回家，乙○○有打電話告訴伊 被打的事情，並要求伊出面處理，但伊沒有處理，也沒有叫 人或親自到ＫＴＶ打告訴人云云。經查：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。又被告以外之人於檢察事務官、 司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符 時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪 事實存否所必要者，得為證據。被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意。刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百五十 九條之二、第一百五十九條之五分別定有明文。查被告乙 ○○於九十三年一月二十八日警詢時所為關於告訴人遭毆 打時，被告丁○○有無在場之陳述，與其在本院審理中到 庭所為之陳述並不相符，另被告己○○於九十三年十二月 三十一日警詢時所為關於告訴人遭毆打時，丁○○有無在 場、是否有數人（包括丁○○）與伊一同去尋仇、乙○○ 是否打電話叫丁○○找人來處理等陳述，與其在本院審理 中到庭所為之陳述亦不相符，本院審酌本案於九十二年十 二月二十九日發生，而被告己○○、乙○○係分別於九十 二年十二月三十一日、九十三年一月二十八日首度到案接 受警方詢問，到案時間與案發時間較接近，其陳述之真實 性尚未經其他利害關係人請託、威脅、利誘或以其他方式 進行干預，渠等當時之陳述應最接近真實，具有較可信之
特別情況，且為證明共同被告丁○○犯罪事實所必要，依 刑事訴訟法第一百五十九條之二之規定，均得作為被告丁 ○○涉案部分之證據。又被告己○○於九十二年十二月三 十一日、九十三年五月十四日分別接受警方及臺灣高雄地 方法院檢察署檢察事務官詢問，其向司法警察、檢察事務 官所為之言詞陳述，公訴人、共同被告乙○○及其辯護人 知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情形 ，均未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據， 且依該言詞陳述作成時之情況，亦無違背法令所定程序之 處，是本院認被告己○○上開陳述，就被告乙○○涉案部 分適當作為證據，合先敘明。
（二）被告乙○○於九十三年一月二十八日警詢時供稱：伊於九 十二年十二月二十八日二十時許，應丁○○之邀約，和己 ○○一起去享溫馨ＫＴＶ唱歌，伊於翌日凌晨三時許，因 為要撿手機不小心翻倒桌子，與告訴人起糾紛而被打，之 後伊離開該ＫＴＶ，並打電話給丁○○，問其是否認識毆 打伊之人，為何自己人打自己人，丁○○說他會處理，後 來伊再回到享溫馨ＫＴＶ，己○○交給伊一支鋁棒，伊進 入包廂內找不到告訴人，出來後分兩邊找人，回來時就看 見打起來了，伊沒有出手，（當時）己○○與丁○○均在 場等語（見警卷第六、七頁）；又於九十三年五月十四日 檢察事務官詢問時供稱：伊（被打後）向丁○○說伊與其 出來唱歌被打，問丁○○如何處理，丁○○說他會處理， 伊沒有拿鋁棒打告訴人，不知道告訴人的傷是何人打的， 伊一行很多人進包廂找告訴人沒找到，出來看到告訴人已 經倒在地上，同行之人伊只認識己○○、丁○○等語（見 偵卷第十六頁）。復於本院審理時以證人身份具結證述： 伊被告訴人毆打後，打了很多通電話問丁○○要如何處理 ，丁○○說他會處理，伊被打之後與己○○一起離開享溫 馨ＫＴＶ，後來有持一支鋁棒再回ＫＴＶ找告訴人等語（ 見本院九十四年六月九日審判筆錄）。而被告己○○於九 十二年十二月三十一日警詢時供述：於九十二年十二月二 十九日凌晨三時許，技安（即乙○○）在享溫馨ＫＴＶ大 廳內不小心翻倒桌子，遭綽號「闊嘴」之男子（即告訴人 戊○○）與其他七、八人毆打，之後技安就打電話告訴綽 號鈞仔（即丁○○）之男子上開遭人毆打之事，於是鈞仔 於同日凌晨四時許打電話給伊，叫伊去載人到該ＫＴＶ處 理事情（即向告訴人尋仇），伊與鈞仔、技安及其他數名 不詳姓名男子分乘汽車、數輛機車到達享溫馨ＫＴＶ後， 伊與技安各拿一支鋁棒，鈞仔與其他人拿什麼兇器伊不清
楚，後來伊等一行人進入ＫＴＶ要找「闊嘴」，找不到要 離去時，在ＫＴＶ大門外右邊，伊看見「闊嘴」就坐在右 邊椅子上，就帶頭持鋁棒向他正面打下，不知道打中哪裡 ，身旁其他人就一起下去打「闊嘴」等語（見警卷第三、 四頁）；復於九十三年五月十四日檢察事務官詢問時供稱 ：一起去打告訴人之人，伊只認識乙○○、丁○○，是乙 ○○把丁○○與同行之人叫去ＫＴＶ，乙○○說他打電話 給丁○○，叫他（丁○○）叫人來處理等語（見偵卷第十 五頁正、反面）。核與告訴人到庭證述：被告乙○○於九 十二年十二月二十八日晚上（應為二十九日凌晨）在享溫 馨ＫＴＶ對伊朋友翻桌子，發生糾紛，伊與朋友一群人有 打乙○○，後來伊坐在店門外，有看到被告乙○○、己○ ○，後面的人都不認識，己○○拿鋁棒，那群人有人拿開 山刀，己○○第一個動手毆打伊等語（見本院九十四年五 月十二日審判筆錄）大致相符，並有享溫馨ＫＴＶ店門口 監視器翻拍之照片十五張在卷可稽，堪認為真實。又被告 己○○於警詢時已明確供述係由被告丁○○提議要去尋仇 ，被告乙○○於警詢時亦供稱伊向被告丁○○提及遭告訴 人毆打之事後，被告丁○○表示會處理等語，嗣後即有數 名不詳姓名男子空手或持兇器陪同被告三人去向告訴人尋 仇，顯見該等不詳男子係由被告丁○○找來打算一同攻擊 告訴人無疑。至被告己○○於檢察事務官詢問固曾陳述： 「（問：同行之人何人叫去的？）不是我，好像是乙○○ 叫去的」等語，惟參酌其同時陳稱：「（問：丁○○與同 行之這些人，何人叫去ＫＴＶ？）乙○○」、「（你有聽 到乙○○打電話叫人來？）他說我打電話給『出仔』（應 為『鈞仔』之誤）即丁○○，叫他叫人來處理」等語（見 偵卷第十五頁反面），足認被告己○○所稱是乙○○找人 來等語，其意思係指乙○○打電話給丁○○要求處理伊被 打之事，丁○○答應處理，而由丁○○找來數名不詳姓名 男子一起到享溫馨ＫＴＶ尋仇，並非指乙○○自己找來該 等不詳姓名男子。再查，告訴人因遭被告己○○等人攻擊 ，受有右手肘尺骨骨折及三頭肌腱部分斷裂（切割傷十公 分）、左手肘三頭肌腱斷裂（切割傷六＋三公分）、頭頸 部多處刀傷（十五公分、三公分、三公分、二公分）、腹 部鈍傷疑右肝血腫等傷害之事實，亦有財團法人天主教聖 功醫院住院病歷一份、診斷證明書二份及告訴人受傷照片 五張附卷足憑，可認屬實。綜上各節相互以觀，足認被告 乙○○在享溫馨ＫＴＶ與告訴人發生口角遭到毆打後，心 有不甘，以電話聯絡被告丁○○出面處理，由被告丁○○
找來數名真實姓名、年籍不詳之成年男子，被告三人遂與 上開不詳姓名男子至該ＫＴＶ找告訴人尋仇，嗣被告己○ ○發現告訴人單獨坐在店門外右邊椅子上，即帶頭持鋁棒 向告訴人正面打下，其他人隨即上前一起攻擊告訴人，致 告訴人受有右手肘尺骨骨折及三頭肌腱部分斷裂（切割傷 十公分）、左手肘三頭肌腱斷裂（切割傷六＋三公分）、 頭頸部多處刀傷（十五公分、三公分、三公分、二公分） 、腹部鈍傷疑右肝血腫等傷害。
（三）按殺人與傷害人致死之區別，應以有無殺意為斷，其受傷 之多寡，及是否為致命部位，有時雖可藉為認定有無殺意 之心證，究不能據為絕對標準（最高法院十八年上字第一 三○九號判例要旨可資參照）。又按共同正犯，必須有意 思之聯絡，如實施犯罪時，一方意在殺人，一方意在傷害 ，即不能以其同時在場而令實施傷害者，亦負共同殺人責 任（最高法院三十年上字第二一三二號判例意旨參照）。 查被告三人均否認有殺人之犯意，而本件告訴人頭頸部、 雙手手肘等部位雖受有如事實欄所示多處刀傷、切割傷等 傷害，為刀刃之類的利器所造成，有財團法人天主教聖功 醫院九十四年二月十七日聖功醫字第○九四○○○○○三 三號函在卷可考，惟被告己○○、乙○○係持鋁棒，被告 丁○○係空手或持不詳兇器至享溫馨ＫＴＶ向告訴人尋仇 ，已如前述，無從認定被告三人有持刀械等銳利兇器攻擊 告訴人頭頸部、雙手手肘之行為；又告訴人固於本院審理 時指稱被告己○○打伊時，有喊「給他死」等語（見本院 九十四年五月十二日審判筆錄），惟被告己○○否認曾說 此語，而除告訴人之指訴外，並無其他證據足資佐證，固 尚難認定被告己○○確曾於毆打告訴人時喊「給他死」等 語。是揆諸上揭判例意旨，不論上開持刀攻擊告訴人之人 有無殺人之犯意，須被告三人與持刀攻擊告訴人之人有殺 人之犯意聯絡，被告三人始得論以殺人未遂之共同正犯， 而被告三人雖與其他持刀之人一起到上開ＫＴＶ向告訴人 尋仇，惟渠等亦有可能係基於傷害之犯意聯絡，打算以棍 棒、刀械等物打傷、砍傷告訴人，尚難僅憑有部分持刀之 同行不詳姓名男子下手砍傷告訴人頭頸部等重要部位，遽 認被告三人亦有殺害告訴人之犯意。從而，既無證據足以 證明被告三人與其他持刀攻擊告訴人之人有殺人之犯意聯 絡，應認被告三人僅有傷害之犯意，無殺人之犯意，均應 負傷害罪責。
（四）被告乙○○固辯稱伊在遭告訴人毆打後曾打了許多通電話 給被告丁○○，要求丁○○處理此事，但不知道是要如何
處理，伊與被告己○○分持鋁棒回到享溫馨ＫＴＶ是為了 要找告訴人問清楚有無拿走伊遺失的手機，持鋁棒是為了 自衛，沒有要打告訴人，伊看到告訴人時已經打起來了， 沒有動手打告訴人云云。惟查，被告三人與前開數名不詳 姓名男子空手或分持棍棒、刀械等兇器至享溫馨ＫＴＶ是 為了尋仇，業據被告己○○於警詢時供述明確，前已敘明 ，況參諸本案發生經過，被告乙○○在遭到告訴人毆打後 ，既然打了許多通電話要求被告丁○○處理此事，兩人不 可能不談及被告乙○○希望如何處理，及被告丁○○要如 何處理等節，且若非被告乙○○遭告訴人毆打後心有不甘 ，要求被告丁○○出面「處理」（即尋仇），並與被告己 ○○、丁○○及丁○○所找來之不詳姓名男子基於傷害之 犯意聯絡，打算一起至前開ＫＴＶ找尋並攻擊告訴人，衡 諸常情，被告乙○○不至於在被打後不久，即手持鋁棒， 與被告己○○、丁○○等一群人（分持鋁棒、棍棒、刀械 等物或空手）一起回到享溫馨ＫＴＶ找告訴人，而被告己 ○○找到告訴人後亦不至於完全未向其詢問手機下落，即 與同行之人出手攻擊告訴人，是被告乙○○所辯不知道要 如何處理其被告訴人毆打之事、回到ＫＴＶ只是為了找手 機云云，顯與常情不符，不足採信。而被告乙○○既與被 告己○○、丁○○及其他數名不詳姓名男子間有傷害之犯 意聯絡，對於共犯間之實施行為，互相利用，以達犯罪之 目的，則不論被告乙○○有無親自出手傷害告訴人，均應 與被告己○○等人同負傷害罪之責任，均為共同正犯。（五）被告丁○○辯稱：伊於九十二年十二月二十九日凌晨二時 二十分離開享溫馨ＫＴＶ後，就由友人王俊祺騎機車搭載 回家，到天亮前都沒有再出門，被告乙○○雖有打電話跟 伊說被打之事，並問要如何處理，但伊回答「我也不知道 怎麼辦」，並未答應處理，亦未親自或找人去上開ＫＴＶ 向告訴人尋仇云云，而證人即被告丁○○之母甲○○亦為 相同之證述；另被告己○○、乙○○則於本院審理中改稱 打告訴人時被告丁○○應不在場或不知丁○○有無在場云 云。然查，被告己○○、乙○○均於警詢、檢察事務官詢 問時供稱被告丁○○也有到享溫馨ＫＴＶ向告訴人尋仇， 已如前述，此外，參酌被告己○○、乙○○與被告丁○○ 均為朋友關係，彼此間並無仇怨，二人實無串謀設詞構陷 被告丁○○之必要，且被告丁○○既然出面替被告乙○○ 找人來尋仇，衡情其必然會親自到場處理等節，堪認被告 己○○、乙○○於本院審理時改稱被告丁○○未到場或不 知有無在場云云，均屬事後迴護附和被告丁○○之詞，不
足採信。又證人甲○○所述被告丁○○由王俊祺搭載回家 後，到天亮前均未出門云云，與被告己○○、乙○○於警 詢、檢察事務官詢問時所為被告丁○○有到場之陳述並不 相符，查證人甲○○為被告丁○○之母，與被告丁○○份 屬至親，彼此利害攸關，其證言恐有偏頗之虞，是尚難僅 憑甲○○之證言，即認被告丁○○於九十二年十二月二十 九日凌晨二時二十分許離開享溫馨ＫＴＶ返家後，至天亮 前均未再出門。至證人即被告丁○○之友人王俊祺雖於本 院審理時到庭證稱：伊於九十二年十二月二十八日與丁○ ○一起去享溫馨ＫＴＶ唱歌，至翌日凌晨三點多離開，伊 騎機車先載丁○○回家，然後再回自己家。本件案發後乙 ○○及其父親、己○○及其父親曾到丁○○家中，討論當 天在享溫馨ＫＴＶ發生何事，伊應甲○○之要求到場旁聽 ，當時有談到丁○○有無與乙○○、己○○再回到享溫馨 ＫＴＶ，乙○○、己○○都說沒有，並向丁○○的父母親 道歉；乙○○和己○○有打電話給丁○○要他承認是事主 ，但案發當時丁○○不在場，所以要道歉；當場弄清楚事 情，丁○○不是事主，發生此事非大家所願，所以才道歉 云云（見本院九十四年五月十二日審判筆錄）。然被告乙 ○○、己○○均否認在丁○○家中有向其父母道歉（見同 上審判筆錄），且被告丁○○是否召集其他不詳姓名男子 共同傷害告訴人，及是否親自到場參與傷害乃被告乙○○ 、己○○早已知悉之事，如被告丁○○對此傷害案件全無 參與，則乙○○及其父親、己○○及其父親何須大張旗鼓 至丁○○住處討論事發經過及如何處理等事宜，更無至丁 ○○住處討論後始因發現丁○○未到場參與傷害而反向其 父母道歉之理。且證人甲○○亦證稱：伊問王俊祺、丁○ ○，彼等均稱不認識被害人，當日在伊住處談論之時，乙 ○○等人有要求伊一起去看被害人，伊因認為不關丁○○ 之事而拒絕等語。此亦足徵被告乙○○、己○○當時均認 丁○○就本件傷害應共同負責，故證人王俊祺所證與事實 不符，尚非可採。
（六）被告丁○○之辯護人另辯稱：就被告丁○○有無到高雄市 崇德、博愛路口與被告己○○、乙○○會合一節，被告己 ○○、乙○○前後所述不一，不足採信，又享溫馨ＫＴＶ 大門口設有監視器，但事發當天監視器畫面並未錄到被告 丁○○有與被告己○○等一行人一起進入ＫＴＶ尋找告訴 人，且若被告丁○○確實有到案發現場，其知道有監視器 應會心虛，不知有無被錄到，但被告丁○○在警局自始即 堅決否認涉案，可見其並未到上開ＫＴＶ尋仇云云。經查
，就被告丁○○有無到高雄市○○○○○路口與被告己○ ○、乙○○會合，一起去享溫馨ＫＴＶ尋仇一節，被告己 ○○於警詢時供稱：伊遵照丁○○之指示到前開路口會合 ，載丁○○及三名不認識之人一起回享溫馨ＫＴＶ與被告 乙○○會合等語，復於本院審理時改稱：伊是從上開路口 載伊女友、女友之友人、被告乙○○三人回ＫＴＶ等語， 而被告乙○○則於警詢時供稱：伊是坐己○○的車子一起 回享溫馨ＫＴＶ，並於本院審理時改稱：伊一直和被告己 ○○在一起，沒有去博愛路口載人等語。查被告己○○、 乙○○於警詢時就如何與其他被告會合、如何回到享溫馨 ＫＴＶ尋仇等細節之供述雖有出入，惟就攻擊告訴人時被 告丁○○亦在場一事卻供述一致，本院審酌一般人之記憶 會因時間經過而漸趨模糊，被告乙○○係於九十三年一月 二十八日接受警詢，距離案發當時已有一個月之久，其就 如何與其他被告會合、如何回到享溫馨ＫＴＶ尋仇等細節 即使記憶不清，所述與被告己○○之供述不符，尚與常情 無違，不得因被告己○○、乙○○於警詢時就上開細節陳 述不一，即認渠等所述被告丁○○於攻擊告訴人時在場等 語不足採信；而被告己○○、乙○○於本院審理時既已改 稱被告丁○○不在場或不知是否在場，以圖迴護被告丁○ ○，被告己○○於審判中陳述未載被告丁○○回ＫＴＶ， 是載被告乙○○及其他人等詞，及被告乙○○陳述並未到 博愛路口載人等語，自均無足採。又查，設於享溫馨ＫＴ Ｖ店門口之監視器自九十二年十二月二十九日凌晨四時五 十五分起至同日五時二分止之期間內（即被告己○○等一 行人為向告訴人尋仇而走入ＫＴＶ店內找人，找不到後又 走出店外之過程），固未拍攝到足以辨識確為被告丁○○ 之人，惟因被告己○○等一行人中，有數人戴著口罩，無 法分辨長相，此有監視器翻拍照片十五張在卷可按，被告 丁○○可能即為（戴口罩）其中一人，以此方式避免被監 視器拍攝到長相，此時即無法由監視器畫面、翻拍照片中 清楚辨識出何人為被告丁○○，是以，縱使被告丁○○明 知有監視器存在仍否認涉案，或上開監視器並未拍攝到足 以辨識確為被告丁○○之人，均不足據為對被告丁○○有 利之認定。
（七）綜上所述，足認被告乙○○、丁○○及其辯護人前開所辯 ，均屬事後避重就輕推諉卸責之詞，殊無可採。可認被告 乙○○在享溫馨ＫＴＶ遭到告訴人毆打後，心有不甘，以 電話聯絡被告丁○○出面處理，由被告丁○○找來數名不 詳姓名男子，被告三人遂與上開不詳姓名男子至享溫馨Ｋ
ＴＶ找告訴人尋仇，嗣被告己○○發現告訴人後，即帶頭 持鋁棒向告訴人正面打下，其他人隨即上前一起攻擊告訴 人，致告訴人受有如事實欄所述之傷害。從而，本件事證 明確，被告三人傷害之犯行均堪認定，應予依法論科。二、核被告乙○○、丁○○、己○○所為，均係犯刑法第二百七 十七條第一項之普通傷害罪。至公訴意旨認被告三人所為係 犯刑法第二百七十一條第二項、第一項殺人未遂罪（起訴書 記載被告三人犯刑法第二百七十七條第一項傷害罪，經公訴 人於本院審理中變更起訴法條為刑法第二百七十一條第二項 、第一項之殺人未遂罪），固有未洽，惟起訴事實已敘及被 告三人傷害告訴人身體之事實，其基本事實同一，本院自得 予以審理，並變更起訴法條。被告三人與其他數名真實姓名 、年籍不詳之成年男子間，就上開傷害犯行有犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯。查被告乙○○於九十一年間，因搶 奪案件經本院以九十一年度訴字第三七四號判處有期徒刑一 年六月確定，於九十二年七月一日執行完畢出監，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表一份在卷可佐，其於有期徒刑執行完 畢五年內，再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法 第四十七條規定加重其刑。本院審酌被告三人不思以和平方 式解決與告訴人間之紛爭，竟聚眾尋仇，持棍棒、刀械等兇 器共同攻擊告訴人成傷，惡性非輕，而被告乙○○係與告訴 人發生糾紛，並要求共同被告丁○○出面處理之人，被告丁 ○○為出面召集其他數名不詳男子到場尋仇之人，被告己○ ○為帶頭攻擊告訴人之人，且被告乙○○、丁○○犯後均未 坦認犯行，復未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受身體上 及精神上損害，難認犯後態度良好，至被告己○○智能偏低 ，總智商僅七十二，此有高雄市役男複檢處理判定體位結果 通知書一份在卷可按，且其犯後雖坦承犯行，態度較佳，惟 亦未與告訴人達成和解；並念及被告丁○○無犯罪前科，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可考，及被告三人犯 罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，以資懲儆。至被告己○○、乙○○所持 之前開鋁棒各一支，固屬被告己○○所有且供本件犯罪所用 之物，惟已丟棄於高雄市愛河內，無法找尋，業據被告己○ ○供述明確，應認已滅失，另被告丁○○或其他共犯持以攻 擊告訴人之兇器，公訴人並未舉證證明屬被告三人或共犯所 有，爰均不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二十八條、第二百七十七條第一項、第四十七條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文
。
本案經檢察官林美靜到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 8 月 18 日 刑事第六庭 審判長法 官 蔡國卿
法 官 陳君杰
法 官 楊筑婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 94 年 8 月 19 日 書記官 林雯琪附錄本案論罪科刑法條
刑法第二百七十七條第一項
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。