臺灣高雄地方法院刑事判決 93年度易字第1252號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（92年
度偵緝字第1610號），惟經本院高雄簡易庭認為不宜以簡易判決
處刑，簽移由本院合議庭改依通常訴訟程序審理，本院判決如下
：
主 文
乙○○幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○前因妨害風化案件，經本院於民國81年4 月21日以80 年度訴字第2219號判處有期徒刑十月確定，嗣入監執行後於 85年7 月19日縮刑期滿執行完畢，仍不知悔改，其於88年間 承包「至桂工程行」位於屏東縣崁頂鄉垃圾焚化爐之聯外道 路工程，明知其胞弟甲○○並未在至桂工程行任職或支薪， 竟基於幫助納稅義務人至桂工程行逃漏稅捐之犯意，於民國 89 年5月間某日，將甲○○之身分證影本資料交予不知情之 至桂工程行之實際負責人丙○○，據以製作甲○○於88年間 向至桂工程行支領薪資共新台幣（下同）20萬元，使其營業 成本增加、營利所得減少，因而幫助至桂工程行以上開不正 當方法，逃漏88年度營利事業所得稅5 萬元。嗣因甲○○收 到繳稅通知後，向臺灣高雄地方法院檢察署檢察官提出告訴 而查悉上情。
二、案經甲○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後聲請 簡易判決處刑。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理中坦承不諱，核 與證人即至桂工程行實際負責人丙○○於偵訊及本院審理中 證述之情節相符，且告訴人甲○○於88年間，除在銘宣企業 有限公司及力霸房屋任職外，從未曾在至桂工程行工作及支 薪之事實，亦經告訴人甲○○於偵訊時指述明確，並有各類 所得扣繳暨免扣繳憑單2 紙在卷可稽。又被告幫助至桂工程 行虛報甲○○88年度薪資20萬元，則逃漏稅額為5 萬元等情 ，並有財政部臺灣省南區國稅局高雄縣分局94年1 月18日南 區國稅高縣一字第0940001429號函及函附之至桂工程行88年 度營利事業所得稅結算申報資料附卷可憑，足認被告之自白 核與事實相符。至證人即告訴人甲○○經本院依法傳喚雖未 到庭，然其於偵訊時已供述明確，且核與被告所述相符，故 本院認無再予傳喚調查之必要，附此敘明。綜上所述，本件
事證明確，被告犯行堪予認定。
二、按稅捐稽徵法第43條第1 項，對於幫助犯同法第41條或第42 條之罪者，特設刑罰明文，係排除刑法第30條所定幫助犯從 屬性之適用，而為獨立犯罪類型之規定，縱無正犯，亦可成 立該條項罪名（最高法院82年度台上字第2032號判決要旨參 照）。核被告所為，係犯稅捐稽徵法第43條第1 項之幫助納 稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪。又被告前因妨害風化案 件，經本院判處有期徒刑十月確定，嗣於85年7 月19日縮刑 期滿執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表 在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，五年內再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告幫助 納稅義務人逃漏稅捐，對國家課稅之正確及公平性造成損害 ，實有不該，惟考量其犯後已坦承犯行，且告訴人業與至桂 工程行達成和解，已不願追究，又其所幫助逃漏之稅額不高 ，犯罪情節非重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。又行為後法律有變更者， 適用裁判時之法律，刑法第2 條第1 項前段定有明文，而關 於易服勞役及期間、數罪併罰之定執行刑、緩刑及易以訓誡 易科罰金各事項，均依新法（最高法院24年7 月總會決議㈡ 可資參照），是被告行為後，刑法第41條已於90年1 月10日 修正，並於同年月12日生效，參諸前揭法條規定及決議意旨 ，本件自應適用裁判時即修正後刑法第41條第1 項規定，諭 知易科罰金之折算標準，附此敘明。
三、公訴意旨另以：被告前述提供其胞弟甲○○之身分證影本資 料予至桂工程行請款，致該工程行據以製作不實之88年度各 類所得扣繳暨免扣繳憑單（下稱扣繳憑單），持以向財政部 臺灣省南區國稅局申報，而行使該業務上登載不實之文書， 足以生損害於甲○○及稅捐稽徵機關對稅捐稽徵之正確性。 因認被告此部分另涉有刑法第216 條、第215 條之行使業務 上登載不實文書之罪嫌云云。惟按犯罪事實應依證據認定之 ，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定 有明文。查營利事業填製扣繳憑單，係附隨公司業務而製作 ，被告既非至桂工程行之負責人，其僅係提供他人之身分證 影本資料予至桂工程行，並無任何證據證明被告參與該工程 行之業務工作，尚難認被告就至桂工程行製作不實之扣繳憑 單、營利事業所得稅結算申報書及持以行使之行為，有何犯 意聯絡或行為分擔，是被告此部分犯罪事實尚屬不能證明。 此外，本院復查無其他證據足資證明被告確有公訴人所指此 部分之犯行，惟依公訴意旨認此部分與前揭幫助逃漏稅捐之 論罪科刑部分，具有方法、結果之牽連關係，爰不另為無罪
之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段，稅捐稽徵法第43條第1 項，刑法第11條前段、第47條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2 條，判決如主文。本案經檢察官郭季青到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 8 月 11 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳樹村
法 官 林意芳
法 官 吳俊龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 8 月 12 日 書記官 許麗珠
附錄本判決論罪法條：
稅捐稽徵法第43條第1項
教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科新台幣6 萬元以下罰金。