臺灣高雄地方法院刑事判決 92年度訴字第2213號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 游雪莉律師
吳建勛律師
吳賢明律師
上列被告因貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字
第16840 、16576 號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○係屏東縣霧臺鄉公所經建課技士 ，林美陽（另案偵結起訴）係屏東縣政府前民政局山地經建 課技士，均為依據法令從事公務人員。緣民國（下同）87年 11月10日，林美陽辦理屏東縣政府「因87年6 月份豪雨災害 所動支88年度災害準備金之災害復建工程」，依該府災害勘 查小組會勘後結果，林美陽簽辦核撥經費新台幣（下同） 1400萬元予霧臺鄉公所辦理「佳暮道路災修工程」。嗣該工 程於88年2 月26日委由乙○○辦理招標，底價1074萬元，由 包商鍾心喜借用勵順營造公司牌照以1068萬元得標承作，鍾 心喜於標得該工程後，於88年7 月間去世，其遺孀甲○○接 手負責該工程後續事宜。該工程經乙○○驗收通過後，林美 陽隨即將該工程補助款核撥至霧台鄉公所，甲○○於88年11 月22日領得該工程第一次估驗款919 萬5300元後，即依鍾心 喜生前交待，於當日分別親赴屏東市○○街46號林美陽自宅 、霧臺鄉公所外面等處，將35萬元現金賄款交給林美陽、45 萬現金交給乙○○，作為渠等協助工程順利完工領款之謝禮 ；事後甲○○為便於查閱避免重覆致送賄款，乃依其習慣在 其先行影印之霧台鄉公所N0000000公庫支票上記載「付林美 陽35万、乙○○45万、、、」，並在其工程紀錄單上記載： 佳暮道路災修工程「領估驗款0000000 、付乙○○、 林美陽、」，嗣經檢察官指揮司法警察搜索查扣前開公庫支 票影本、工程紀錄單後，而發現上情，因認被告乙○○涉犯 貪污治罪條例第5 條第1 項第3 款對於職務上之行為，收受 賄賂罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不 利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕 疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認
定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據 ，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真 實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決，最高法院82年度臺上字第163 號判決、76年 度臺上字第4986號、30年度上字第816 號等判例意旨可資參 照。
三、又刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，其第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明 之方法，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘所提出之證據不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知，最高法院92年度臺上字第128 號判例可資參照。另當事 人得聲請法院調查證據，而法院為發見真實，亦得依職權調 查證據，但限於維護公平正義或對被告之利益有重大關係之 事項為限，修正刑事訴訟法第163 條第1 、2 項定有明文。 故法院固得依職權調查證據，但並無蒐集證據之義務。蒐集 證據乃檢察官或自訴人之職責，事實審法院應以調查證據為 其主要職責，其調查之範圍，亦以審判中所存在之一切證據 為限，案內不存在之證據，即不得責令法院為發現真實，應 依職權從各方面蒐集證據（最高法院91年度臺上字第5846號 判決可資參照）。
四、公訴人認被告乙○○觸犯貪污治罪條例第5 條第1 項第3 款 收受賄賂罪，無非係以證人甲○○於法務部調查局屏東縣調 查站之證言、屏東縣霧臺鄉○○○○○道路災修工程」全卷 資料影本、屏東縣霧臺鄉公庫支票、工程紀錄單影本等件為 證，訊據被告則堅決否認有何收受賄賂犯行，辯稱：伊並無 收受甲○○賄款，甲○○於調查站之證言，屬審判外之陳述 ，且亦無特別可信之處，並不可採等語，經查： ㈠「被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。 」，修正後刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。又依前揭條 文規定，及參諸同法第159 條：被告以外之人於審判外之言 詞陳述，除法律有規定者外，不得作為證據之意旨，可知被 告以外之人，於司法警察前所為之陳述，原則上乃不具證據 能力，例外符合「具較可信的特別情況」及「為證明犯罪事 實存否所必要者」，方得有證據能力。而所謂「較可信之特 別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比
較（諸如：陳述時之心理狀況、動機、目的，陳述時有無受 到強暴、脅迫、利誘等等），以資決定何者外部情況具有可 信性，若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危 險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得 承認其有證據能力。本件證人甲○○於接受調查站詢問時， 依調查筆錄記載，其曾交付賄款予被告，然於本院審理時卻 證稱其並未交付賄款予被告等語（審理卷1 頁161）， 則其 於司法警察調查中之陳述，與本院審理時之陳述已有前後不 符之情形，依前揭條文規定，即有調查證人甲○○於調查站 之陳述，是否具有特別可信之情況，而得採為證據之必要。 ㈡而經本院勘驗甲○○91年10月8 日於法務部調查局屏東縣調 查站訊問時之錄影帶及錄音帶，結果發現自錄影帶時間為91 年10月8 日18時3 分56秒開始，其訊問內容如下，並製有勘 驗筆錄在卷可稽（審理卷2 頁36）：
調查人員問（下同）：那你說這個霧台鄉這個有沒有？ 甲○○答（下同）：沒有。
問：林美陽有沒有？
答：沒有，這個整個都沒有。
問：鄉長是誰？
答：鄉長我都還不認識他。
問：那有寫名字乙○○？
答：對，這是技士，但是我有寫他。
問：乙○○是技士是嗎？
答：（沒有回答）。
‧‧‧
答：這個我都沒有。
問：乙○○呢，這到底有沒有？
答：這個沒有。
問：技士有沒有，來了就說，我覺得老實講，有就有，沒有 就說沒有？（錄影帶時間18時05分31秒） 答：這個鄉長我到現在都還沒有見過面。
問：這個不是他們技士嗎？乙○○45萬，你看這個要寫林美 陽？這個也是林美陽？有沒有？
答：（沒有回答）。
問：林美陽有沒有？
答：（沒有回答）。
問：乙○○有沒有？（錄影帶時間18時05分54秒） 答：我記得沒有。
問：林美陽有沒有？
答：就是這一件沒有。
問：這一件沒有，為什麼？
答：我都沒有給，雖然有記載，但都沒有給。
問：那你都已經寫上去，怎麼會沒有？
答：真的寫上去，我是沒有。
問：我看你沒有的都有打×？
答：就是這樣呀。
問：應該鄉長沒有，我相信你，因為你後面有打×了。 答：（沒有回答）。
‧‧‧
問：技士有沒有？
答：（沒有回答）。
（按：錄影時間18時08分31秒時，甲○○選任之辯護人 林鴻駿律師稱其有事先離開）
‧‧‧
問：技士你怎麼給他，這個都有寫了，白紙黑字的東西？（ 錄影帶時間18時09分53秒）
答：我是不認識他。
問：那你是拿到那裡給他，拿到鄉公所給他？
答：如果有的話，也是應該在外面。（錄影帶時間18時10分 18秒）
問：你不知道他家，所以不可能拿去他家，林美陽你是拿到 她家？
答：是的。
問：課長有沒有？
答：我也不認識他。
問：這個技士乙○○？
答：我也不清楚。
問：那你是拿到鄉公所給他？
答：一般是鄉公所（按：此句話因為聲音極為弱，非常模糊 難辨），如果有的話也是在外面。
（按：自錄影帶影像可知，證人甲○○沈思半响，回憶 許久後有簡單回答，但聽不清楚其回答內容）（錄影 帶時間18時10分52秒）
問：鄉公所外面給他就是，你看每一件？照你講你先生交代 有…？
答：他有交代，但是這個是沒有。
問：鄉長沒有，我相信你，因為你後面有打×，而且只有5 萬元而已，也不符合行情。
問：你係於何處拿錢給乙○○、林美陽？
答：（按：調查站人員自唸91年10月8 日調查筆錄第8 頁第
10、11行，即記載甲○○交付被告45萬元部分） 問：你是拿錢到乙○○家裡嗎？
答：（沒有回答）
問：林美陽是男或女？
答：男的（按：另一男生回答）
問：（調查員自唸：我當時係拿錢到霧台鄉公所外面拿現金 給乙○○，至於林美陽我是拿到他位於屏東市○○街 住處給他，即同筆錄頁8 第11行部分）
㈢而自上開勘驗結果可知，證人甲○○於調查站並未明確證述 被告有收受其賄款，調查筆錄記載甲○○指述被告收賄部分 ，均係調查人員自問自答，縱使調查人員誘導訊問：「那你 是拿到鄉公所給他？」，甲○○亦僅係以假設性之語氣答稱 ：「一般是鄉公所（註：此句話因為聲音極為弱，非常模糊 難辨），如果有的話也是在外面。」，且自錄影帶影像可知 ，該部分係經證人甲○○沈思半响回憶許久後方勉強回答， 亦無明確堅定之指述，均不足以為不利被告之認定；復衡以 甲○○於本件工程中送禮者眾，其於本院審理時及另案92年 度訴字第1984號案件中另均有指述何人收禮，有該案判決書 1 份及本院審理筆錄（審理卷1 頁170）在 卷可稽，故衡情 其亦無特別迴護被告之必要。故本院認甲○○之調查局筆錄 於外部情況下乃有製作不實之瑕疵，顯然不具有任何特別可 信之情況，而不可採。
㈣至於自甲○○住處查獲，由甲○○手寫記載之工程紀錄單上 雖有記載：「領估驗款0000000 、付乙○○、林美陽 ‧‧」等語，然其有可能係甲○○恣意記載，亦有可能係甲 ○○主動想交付金錢予被告，然尚未交付等各種情形，非必 能證明甲○○確有交付賄款予被告之事實，因該項物證所能 推衍之待證事實可能性眾多，仍須調查其他證據，方能查驗 所代表之意義。而甲○○業迭於調查站（見勘驗筆錄）及本 院審理中均否認曾交付賄款予被告，且陳稱：「伊雖有記載 前揭文字，然本件工程確實並未給付賄款」、「是我先生去 世後，另案被告邱盛雄交代我要感謝人家，我自己按比例算 出來的」等語明確（審理卷1 頁171 、172）， 前揭工程紀 錄單之製作人既已明確否認被告期約、收受賄款之事實，且 亦查無其他證據佐證其上文字所代表之意義究竟為何，則自 不得逕為不利於被告之認定。
五、此外，公訴人復不能舉證證明被告犯罪，本院基於公益原則 亦查無積極證據證明被告貪污犯行，揆諸前開說明，自應為 被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 8 月 17 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫啟強
法 官 張茹棻
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 94 年 8 月 17 日 書記官 邱秋珍