臺灣高等法院高雄分院民事判決 92年度重上更㈠字第14號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 吳剛魁律師
訴訟代理人 蔡富有
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 蘇精哲律師
複 代理人 洪世崇律師
複 代理人 徐建光律師
複 代理人 劉家榮律師
被 上訴人 華僑商業銀行股份有限公司高雄分公司
法定代理人 萬宏隆
訴訟代理人 蔡祥銘律師
訴訟代理人 蔡晉祐律師
訴訟代理人 江俊隆
上列當事人間因分配表異議之訴等事件，上訴人對於中華民國86
年6 月4 日臺灣高雄地方法院85年度重訴字第641 號第一審判決
提起上訴，經最高法院第1 次發回更審，本院於94年8 月3 日辯
論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人之法定代理人原為辛松波，嗣於本院審理中變更為 黃奕隆，嗣再變更為萬宏隆，有華僑銀行函影本在卷可稽（ 本審卷㈢第45頁），其等並接續聲明承受訴訟，核無不合， 先予敘明。
二、被上訴人起訴主張：乙○○係訴外人林宗榮等向被上訴人借 款之連帶保證人，約定就林宗榮等對被上訴人現在及將來所 負之借款、票款及其他一切債務各以本金新台幣（下同）10 ,000,000 元為限負連帶保證責任，而林宗榮、柳巧各向被上 訴人借款9,000,000 元；楊居福及楊信忠各向被上訴人借款 8,500,000 元，共計35,000,000元。惟林宗榮等均自民國（ 下同）81年5 月5 日起即未繳付本息。嗣被上訴人取得乙○ ○應返還上開借款之確定勝訴判決，且執行乙○○供擔保之 抵押物，因拍定後不點交，致拍賣無人問津，被上訴人乃暫 予撤回該強制執行案件，而取得債權憑證。至林松根所有土 地，執行亦無實益。而其餘連帶保證人，被上訴人迄未發現 有可供執行之財產。再乙○○所有10筆土地，被上訴人亦因 拍賣無實益，而撤回執行。乙○○其餘土地亦因其上均有抵
押權人設定高額抵押權，致被上訴人上開債權無法受償。而 上訴人間竟通謀虛偽意思表示，就乙○○所有坐落高雄縣岡 山鎮○○段第1072、第1073地號2 筆土地（下稱系爭土地） 設定擔保最高限額7,000,000 元抵押權，並為7,000,000 元 消費借貸之債權行為，甲○○更持該7,000,000 元之本票聲 請法院為本票裁定強制執行後，逕執行乙○○系爭土地經徵 收後提存於提存所之補償金，執行法院並就甲○○之抵押權 所擔保之債權及被上訴人之上開債權製作分配表，惟上訴人 間就系爭土地所為之抵押權設定及擔保債權，既均屬通謀虛 偽之意思表示，依民法第87條第1 項規定，自屬無效。被上 訴人即得先位聲明請求確認甲○○就乙○○所有坐落高雄縣 岡山鎮○○段第1072、第1073地號、地目田、面積分別為17 20平方公尺、1849平方公尺2 筆土地，權利範圍全部，存續 期間自81年12月20日至82年12月19日，於82年4 月23日以高 雄縣岡山地政事務所第6777號，所設定共同擔保本金最高限 額7,000,000 元之抵押權所擔保之7,000,000 元債權不存在 。確認甲○○就乙○○所設定前項抵押權不存在。臺灣高雄 地方法院85年度執字第9087號清償票款強制執行事件，就甲 ○○於更正分配表次序編號第5 、6 所受分配款共計7,026 , 7 13元，應依第1 、2 項意旨予以更正。又，縱上訴人間 之抵押權設定及擔保債權為真正，惟甲○○之債權既係發生 於81年12月29日在最高限額抵押權登記發生之前，為抵押權 效力所不及，且以早已存在之債權而後設定抵押權為擔保， 亦屬民法第244 條第1 項之無償詐害行為，被上訴人備位聲 明請求乙○○與甲○○就乙○○所有坐落高雄縣岡山鎮○○ 段第1072、第1073地號、地目田、面積分別為1702平方公尺 、1849平方公尺2 筆土地，權利範圍全部、存續期間自81年 12月20日至82年12月19日，所為擔保本金最高限額7,000,00 0元抵押設定法律行為，應予撤銷。臺灣高雄地方法院85年 度執字第9087號清償票款強制執行事件，就甲○○所受分配 款7,026,713 元應減為1,075,988 元，被上訴人所受分配款 應增為5,950,725 元。（在本審更正備位聲明為乙○○與甲 ○○就乙○○所有坐落高雄縣岡山鎮○○段第1072、第10 7 3 地號、地目田、面積分別為1702平方公尺、1849平方公尺 2 筆土地，權利範圍全部、存續期間自81年12 月20 日至82 年12月19日，於82年4 月23日以高雄縣岡山地政事務所第67 77號所為最高限額7,000,000 元抵押設定法律行為，應予撤 銷。臺灣高雄地方法院85年度執字第9087號清償票款強制執 行事件，就甲○○於更正分配表次序編號第5 所受分配款7, 000,000元應予剔除，並依前項意旨予以更正。）
三、上訴人則以： (一）訴外人林宗榮等向被上訴人共借用35, 000,000 元，惟既約定由乙○○另外提供908 、908 之1 、 之2 、之3 地號4 筆土地，於80年10月2 日設定最高限額抵 押權47,050,000元予被上訴人，是被上訴人之債權已獲充分 保障，則乙○○就其餘財產為自由處分，即與被上訴人無涉 。況乙○○係無償提供系爭土地為林宗榮等向被上訴人借款 之擔保，則乙○○之保證責任，應縮減至主債務之限制，即 保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前， 得拒絕清償，被上訴人除實行抵押權拍賣前開4 筆土地外， 尚有林宗榮等各承擔10,000,000元之債務可供請求，且被上 訴人已另向其餘連帶保證人陳文諒、林松根求償，被上訴人 已無損失。足見被上訴人提起本訴，在實體上，並無存在不 安之危險或有保護之必要，更無即受確認判決之法律上利益 。（三）系爭土地係乙○○因分祖產而與蔡黃菊議定以10,0 00,000元補貼，乙○○始向甲○○借款10,000,000元，並提 供系爭土地設定7,000,000 元最高限額抵押權予甲○○。甲 ○○交付上開借款予乙○○，係將印章、支票簿交付蔡通保 ，委由蔡通保以甲○○為發票人，開立支票3 紙交予乙○○ ，另交付現金4,000,000 元，上開支票均已兌現。而乙○○ 即授權蔡通保簽發面額10,000,000元之本票交付甲○○收執 ，作為擔保。又乙○○因無力清償，而申請調解，調解中甲 ○○同意返還乙○○原簽發之10,000,000元本票，並由乙○ ○簽發面額各為3,000,000 元、7,000,000 元之本票交予甲 ○○收執。嗣因該2 張本票所記載之發票日期與原抵押權設 定日期不同，故又要求乙○○另行簽發與上開2 張本票同額 ，且日期為原設定抵押權日期之本票2 張，甲○○並執該2 張本票聲請本票裁定強制執行，參與分配。系爭土地固於82 年1 月12日始設定抵押權，然抵押權之存續期間為81年12月 20日至82年12月19日，而上訴人間之消費借貸發生日期為81 年12月29日，乙○○亦於同日簽發本票，是該債權債務均在 抵押權設定範圍內。故上訴人2 人間確有金錢往來，其消費 借貸及抵押權設定之法律行為均屬有效成立，被上訴人先位 之訴顯屬無據。 (四）本件抵押權存續期間為81年12月20日 至82年12月19日，而本件借款實際發生日期為81年12月29日 ，在抵押權設定範圍。況被上訴人早在83年9 月3 日聲請假 扣押查封時即知悉撤銷之原因，故其除斥期間已過，其備位 之訴亦無理由等語，資為抗辯。
四、原審就被上訴人先位之訴為其勝訴之判決，上訴人不服，提 起上訴，求為： (一）原判決廢棄。 (二）前開廢棄部分， 被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則請求駁回上訴。
五、兩造不爭執事項：（一）乙○○係林宗榮等向被上訴人借款 之連帶保證人，約定就林宗榮等對被上訴人現在及將來所負 之借款、票款及其他一切債務各以本金10,000,000元為限負 連帶保證責任，而林宗榮、柳巧各向被上訴人借款9,000,00 0 元；楊居福及楊信忠各向被上訴人借款8,500,000 元，共 計35,000,000元。惟林宗榮等均自81年5 月5 日起即未繳付 本息。 (二）乙○○於82年1 月12日為本件抵押權設定行為 之時，乙○○對被上訴人負有本金、利息、違約金共計37,9 94,658元之債務迄未清償。 (三）乙○○於82年1 月12日就 系爭土地（包括已塗銷之其餘6 筆土地）原設定最高限額19 ,000,000 元 之抵押權予甲○○，嗣於82年4 月23日變更登 記為僅就系爭土地設定最高限額7,000,000 元抵押權（下稱 系爭抵押權）予甲○○。 (四）上訴人於84年4 月20日共赴 岡山鎮調解委員會調解時，而由乙○○簽發面額7,000,000 元本票（另一紙為面額3,000,000 元）予甲○○。（五）系 爭土地由政府辦理徵收，其補償金共8,922,412 元依法提存 於法院，甲○○持乙○○簽發7,000,000 元之本票聲請法院 為本票裁定強制執行後，逕以抵押權擔保之債權執行乙○○ 系爭土地補償金，並就甲○○抵押權所擔保之債權及被上訴 人之債權製成分配表。
六、本院判斷：
㈠先位聲明部分：
⒈被上訴人主張，上訴人間之系爭借貸及抵押權設定為通謀 虛偽意思等情，為上訴人所否認，抗辯稱系爭2 筆土地係 乙○○購自蔡黃菊，雙方言明總價金，1,000 萬元，並於 81年6 月13日過戶完畢，其付款方式為設定抵押權貸款後 將貸款所得支付其價金。故乙○○以上開2 筆土地向甲○ ○設定抵押貸款700 萬元，另以高雄縣路竹鄉……4 筆土 地向甲○○設定抵押貸款320 萬元（實貸300 萬元）…… 甲○○於81年12月29日開立支票3 紙金額分別為175 萬元 、170 萬元及170 萬元予乙○○，另給付現金400 萬元交 付予乙○○，乙○○再轉交予蔡通保等語（原審卷第50頁 及背面），乙○○復抗辯稱確有甲○○借款1,000 萬元， 借款時間為81年12月29日，借款係還向蔡黃菊購買土地之 欠款（土地係81年6 月間購買），1,000 萬元由甲○○直 接交予蔡通保（買地委由蔡通保辦理），由蔡通保處理… ……甲○○係在蔡通保之代書事務所交予蔡通保，我交待 蔡通保簽立1 張1,000 萬元之本票予甲○○，…………」 等語，甲○○稱：「乙○○向他人購買土地，資金不足而 向我借款，…………乙○○原欲向蔡黃菊購買土地，不足
2,000 餘萬元，而向我借款，因我沒那麼多錢，才借其近 1,000 萬元，借款係81年12月29日交付乙○○（交款地點 在蔡通保處），交付400 萬元現金及3 張支票（分別為17 0 萬元、170 萬元、175 萬元）400 萬元現金係我由家中 拿出來的，乙○○於收款同時，書立本票予我，本票發票 人應為乙○○（或蔡通保）本票3 張（面額為300 萬元、 300 萬元、400 萬元，合計1,000 萬元等語（原審卷第13 6 、137 、138 頁）。據證人蔡通保證稱甲○○、乙○○ 間設定抵押權之事，係由伊辦理，是81年12月20日左右， 甲○○、乙○○在伊事務所談借貸事，貸款金額於81年12 月29日交付，乙○○原欲向甲○○借2,000 萬元，實際上 僅借950 萬元，29日當日即交付950 萬元，同時簽立3張 支票（170 萬元、170 萬元、175 萬元，另400 萬元交付 現金，支票發票人為甲○○，付款人土地銀行岡山分行， 當日伊即將支票交付第3 人，因伊向該第3 人買土地，該 款項雖係乙○○向甲○○所借而交予給伊，乃係作為兄弟 間交換土地之補償金，現金400 萬元於翌日即存入高雄區 中小企銀，實際借款1,000 萬元，當天僅交付915 萬元， 不足之85萬元作為利息約定借款期限1 年，當日乙○○有 事先走，要伊代簽1 張面額1,000 萬元本票予甲○○，發 票人為乙○○等語（原審卷第187 頁背面至190 頁背面） 。甲○○稱買賣與換地係同一回事，乙○○告訴伊，其面 積較小，欲與他人換得較大面積之土地，所以需要借錢補 貼對方（原審卷第192 頁背面）。又據證人蔡黃菊所證， 可知其家中財務係由其夫蔡通保處理，交換土地之事亦是 由蔡通保負責處理，其對付款之情形，不清楚，僅知在蔡 通保事務所付款（原審卷第185 、186 頁），甲○○借予 乙○○之款項其中4,000,000 元以現金交付蔡通保除據甲 ○○供述，並經蔡通保證明屬實，蔡通保收取後於翌日存 入其在高雄區中小企業銀行之帳戶，並有其帳戶存摺（本 院前審卷二第27頁）可憑，嗣甲○○所提出其提領4,000, 000元之81年12月29日土地銀行活期存摺提款8,300,000 元之證明，雖經本院前審向土地銀行岡山分行函查，認該 8,300,000 元並非提領現金而是轉帳至其支存帳戶（本院 前審卷㈠第104 、105 頁），甲○○在原審提出土地銀行 岡山分行活期存摺（原審卷第67頁）證明係提領400 萬元 現金雖有瑕疵，乃因歷經約4 年記憶模糊所致，且甲○○ 確交付400 萬元予蔡通保已如前述，足見上訴人抗辯乙○ ○與蔡黃菊交換系爭土地，因資金不足而向甲○○借款1, 000 萬元（實際交付915 萬元其中400 萬元為現款其餘為
3 張支票）交付蔡黃菊（由蔡黃菊之夫蔡通保收受），蔡 通保因向他人購買土地，將其中3 張支票交付土地出賣人 ，現款400 萬元則於翌日存入蔡通保在高雄區中小企業銀 行之帳戶各情，核屬可採。至甲○○稱乙○○借款當時開 立3 張本票為借款憑證，而乙○○及蔡通保均稱係開立1 張1,000 萬元之本票為借款憑證而有差異，惟上訴人其後 稱，原只開立1 張1,000 萬元之本票交付甲○○，嗣後於 調解中乙○○為求延緩清償之壓力而改開立2 紙本票，面 額分別為300 萬元、700 萬元，於85年間甲○○認為乙○ ○於調解時所簽發交付之本票2 張所記載之發票日期與原 抵押權設定之日期相距甚遠為理由，要求乙○○另行簽發 與同額票款，日期以原設定抵押之日期為日期之本票2紙 ，俾供其行使權利參與分配，故而甲○○記憶錯誤等語， 提出調解書（見原審卷第106 頁）為證，並有原審法院85 年執字第9087號執行卷所附原審法院85年票字第7396號裁 定可憑，故上訴人上述所辯核屬有據，自難執此差異遽認 其等之供述為不可採，又依民間借款之習慣，借款先扣利 息，惟借款金額習慣上之稱呼，則仍以未扣利息前之金額 為準，本件實際借款915 萬元，而稱借1,000 萬元，亦合 乎常情。再系爭土地名義上之出賣人既為蔡黃菊，故乙○ ○稱蔡通保收受甲○○交付之借款後交付蔡黃菊，亦屬合 理，不能執此認其供述為不足採。
⒉上訴人抗辯，蔡通保收受甲○○交付之現款400 萬元及3 紙支票，其中400 萬元由蔡通保存入其高雄區中小企業銀 行帳戶，且當時蔡通保與甲○○及劉吳味、陳義盛、王花 枝、顏建三及李松茂等7 人共同出資向許何秀琴購買座落 高雄縣田寮鄉○○○段第560 之3 地號等7 筆土地，因登 記名義人須有自耕農身份，且基於管理方便，乃以甲○○ 及劉吳味2 人為登記名義人，此有共同承購上揭土地之共 有人出資額及持分名冊可考（本院前審卷㈠第173、第174 頁），關於400 萬元現款由蔡通保收受後存入其在高雄區 中小企業銀行帳戶，已如前述，甲○○所簽發之3 紙支票 實均由許燕飛領取，已據許燕飛證述屬實（本院前審卷㈠ 第94頁背面、第95頁），許何秀琴為許燕飛之妻，為名義 上之出賣人，燕毅工業社為許燕飛所經營，則乙○○指稱 受款人為許何秀琴，許燕飛或燕毅工業社，而未明確指為 何人，難認其供述不實。況蔡通保取得乙○○向甲○○借 得之款項，如何流通處理，乃蔡通保之自由，被上訴人執 該款項事後如何流通，而質疑上訴人間之借貸為不實，即 非可取。
⒊高雄縣岡山鎮○○段401-1 號土地，原係乙○○與蔡通保 之祖父蔡大耳所有，於47年7 月25日，贈與予蔡通保、乙 ○○及叔父蔡天賜所共有，兩房各為2 分之1 持分，嗣經 分割始由蔡通保取得本洲段401-2 土地所有權全部，有該 地土地登記謄本可證（本院前審卷第69至72頁），故其登 記原因為贈與。乙○○抗辯47年7 月25日為贈與登記，當 時為了節稅及手續方便，故僅登記蔡通保為受贈人，但真 意實係贈與蔡通保、乙○○兄弟各4 分之1 等語，此經蔡 通保證稱祖父蔡大耳贈與之祖產須歸2 分之1 與乙○○屬 實。查乙○○之祖父蔡大耳將本洲段401 之1 土地登記予 蔡通保時尚未過世，有戶籍謄本可稽（本審卷㈢第150 頁 ）自無從以繼承方式辦理，且在傳統社會環境下，祖父將 土地贈與並登記予孫子之情形，事所恆有，雖蔡通保曾證 稱係共同繼承該筆土地，惟此僅是其對該事實認知表達上 的失誤，並不影響其有2 分之1 持分之事實。乙○○對於 高雄縣岡山鎮○○段401-2 號土地有2 分之1 持分，應堪 認定。
⒋上訴人抗辯81年6 月間，乙○○以其祖父蔡大耳所留登記 在蔡通保名下之岡山鎮○○段401-2 號土地，面積約109 坪，其隱藏持分2 分之1 ，即面積54.5坪，與蔡黃菊互換 系爭2 筆面積約1080坪之土地交換，再以1,000 萬元價差 補貼蔡黃菊等情，已據蔡黃菊、蔡通保證述屬實（原審卷 第185 至190 頁）。又本洲段401-2 地號土地，於81年6 月間市價，經財團法中華民國企業技術鑑定委員會（下稱 中華鑑委會）參酌土地公告現值、地價指數、市場調查等 情，鑑估價值為2,063,400 元，增值稅為58,277元，而本 洲段1072、1073地號土地市價合計為9,716,580 元（均屬 農地免增值稅）有鑑定報告書可參（外放），兩者價差為 8,714,017 元（9,716,580-2,063,400 ÷2）， 衡情上開 土地交換時確實價值多少並未鑑估，且乙○○與蔡黃菊有 姻親關係，與蔡通保更屬親兄弟，粗估以1,000 萬元補償 換地差價，在合情理範圍內，並不悖常情。
⒌綜上所述，上訴人間1,000 萬元之消費借貸及抵押權之設 定行為均屬真正，被上訴人主張為通謀虛偽意思表示，尚 無足取。從而被上訴人先位聲明之請求自屬不應准許。 ㈡備位聲明部分：
⒈按民法第244 條之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起， 1 年間不行使或自行為時起，經過10年而消滅，民法第24 5 條定有明文。查被上訴人於83年9 月3 日向原法院聲請 假扣押乙○○之財產，雖被上訴人於83年8 月30日向地政
機關申請土地謄本提出原法院，惟就該土地謄本之記載， 無法知悉系爭抵押權所擔保之債權內容（原法院83年執全 字第1256號卷第32至39頁），直至被上訴人於85年月7月 29日具狀原法院，就甲○○與乙○○間85年執字第9087號 強制執行事件聲請參與分配，並於同年7 月31日聲請閱卷 後，依甲○○執行名義，即高雄地方法院85年票字第7396 號民事裁定主文所載「相對人（指乙○○）於民國81年12 月24日簽發之本票，」（85年執字第9087號強制執行卷第 4 頁），及他項權利證明書「抵押權登記日期民國82年1 月12日」之記載（85年執字第9087號強制執行卷第10頁） ，始發現乙○○簽發本票日期為81年12月24日，早在抵押 權設定登記82年1 月12日之前，乃於85年9 月6 日提起本 件撤銷訴訟，自未逾1 年之除斥期間。
⒉乙○○於系爭抵押權82年1 月12日設定登記時，有附表所 示之不動產為兩造不爭執（本審卷㈡第199 頁），兩造並 合意由中華鑑委會鑑定（本審卷㈡第200 頁），經該會根 據歷年土地公告現值，地價指數分析、市場調查予以鑑定 結果，認土地部分於82年1 月12日市價計有36,169,610元 ，該日成立買賣增值稅為401,238 元，建物市價為526,31 4 元（乙○○應有部分為1/2）， 有中華鑑委會鑑定報書 可稽（外放），另乙○○於82年1 月12日在玉山商業銀行 岡山分行帳戶存款餘額分別有1,050 元、45,196元，有該 行94年5 月4 日玉岡山（存）字第05042903號函可佐（本 審卷㈢第42頁），則乙○○於82年1 月12日合計財產價值 有36,077,775元（36,169,610-401,238+526,314÷2+1,05 0+45,196）又乙○○至82年1 月12日止積欠被上訴人本金 、利息及違約金合計為37,994,658元，亦為兩造不爭執（ 本審卷㈢第30頁）是乙○○於82年1 月12日總財產價值已 不足清償債務人債務，上訴人為系爭抵押權設定行為，固 有害及被上訴人之債權。
⒊惟系爭抵押權於82年1 月12日設定登記，其發生原因日期 為81年12月20日，存續期間為81年12月20日至82年12月19 日，有土地登記簿謄本可稽（原審卷第15頁）。上訴人間 消費借貸實際發生日期為81年12月29日，從相關放款時間 、原因發生時間、抵押權存續期間及設定抵押權時間密接 以觀，可認系爭抵押權之設定確係為擔保81年12月29 日 之10,000,000元債權（82.4.23 變更登記權利價值最高限 額700 萬元，原審卷第16頁土地登記簿謄本），而甲○○ 確貸與乙○○1,000 萬元，已如前述，系爭抵押權之設顯 有對價關係，應屬有償行為。此與被上訴人所引最高法院
51年台上字第3528號判例所指「先有債權存在而於事後為 之設定抵押權者，如無對價關係，即屬無償行為」者不同 ，自不能比附援引。
⒋按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人 之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人 得聲請法院撤銷之，民法第244 條第2 項定有明文。上訴 人就系爭抵押權之設定屬有償行為，已如前述，惟甲○○ 抗辯設定系爭抵押權並不須瞭解乙○○的財產狀況，所以 不知道設定系爭抵押權有害及被上訴人之權利，被上訴人 未能提出證據證明甲○○在受益時知道有害及被上訴人之 權利（本審卷㈢第159 頁），則甲○○於設定系爭抵押權 時並不知道有害及被上訴人之權利，自與上開法條規定撤 銷之要件有關。從而被上訴人備位聲明之請求亦屬無理由 。
七、綜前論述，被上訴人先位及備位聲明之請求均無理由。原審 為上訴人敗訴之判決，自有未合。上訴意旨求予廢棄改判， 為有理由，自應由本院將原判決廢棄，連同移審之備位訴訟 判決如主文第2項所示。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第78條，判如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 17 日 民事第六庭
審判長法官 許明進
法 官 謝肅珍
法 官 張明振
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中 華 民 國 94 年 8 月 19 日 書 記 官 彭筱瑗
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第１項但書及第２項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
AF
, 台灣公司情報網