臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 94年度交抗字第96號
抗告人即
受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服台
灣高雄地方法院中華民國94年6 月6 日所為裁定（93年度交聲字
第731 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：因本件執勤員警站立於路旁隱蔽之處，當時 在自強路及三多路交通繁忙，往來汽車眾多，抗告人甲○○ 紅燈右轉時，係注意自己左方有無來車，完全未發現自己右 方路旁有員警攔停，因此繼續向前行駛，並沒有故意逃逸。 抗告人並非如警員黃秋寶所稱係為躲避警員，否則則應自三 多路左轉城西路，不會停在中華路口待警方追至之理，況且 抗告人若故意逃逸，理應加速行駛，豈會在相距約100 餘公 尺中華路口處遭警攔下，因此抗告人並無不服取締之舉止， 原審裁定尚有違誤，為此提起抗告云云。
二、本件原裁定略以：抗告人即受處分人駕駛車牌號碼ZK-859號 營業用小客車，於民國93年11月10日10時15分許，自高雄市 ○○路由南向北行駛至該路與三多路之交岔路口時違規紅燈 右轉，經值勤警員示意抗告人停車，惟抗告人未停車受檢， 逕由三多路行駛至中華路口，經員警以巡邏車攔停，即以異 議人違反道路交通管理處罰條例第53條「汽車駕駛人，行經 有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」、同條例第60條第1項 「汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務 警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒 絕停車接受稽查而逃逸」之規定，裁罰新台幣（下同）5,70 0 元，並依同條例第63條第1 項規定計違規點數共4 點。並 有高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單高市 警交字第B00000000 號、交通部公路總局高雄區○○○○○ 道路交通管理事件裁決書（裁80-B00000000號）、高雄市政 府警察局交通警察大隊員警黃秋寶於原審之結證及員警黃秋 寶所繪現場圖附卷為據。
三、抗告人雖坦承紅燈右轉，惟堅稱當時其駕駛前揭營業用小客 車從自強路要右轉三多路，當時是黃燈轉紅燈，當時車上有 客人要急著去趕火車，並沒有看到警員在那邊，開到中華路 與三多路口，於停紅綠燈時，警員即開警車將伊攔下等語。 又本件舉發經過，經證人黃秋寶於原審時結證證稱：「我當 時站在三多路與自強路口東南角的慢車道上面，我們有開警
車，警車停旁邊，我們站在警車的後面，均身著制服，異議 人是由南往北行駛自強路右轉三多路，我看到異議人紅燈右 轉，我就馬上跑出去接近快慢車道分隔線攔他，我手舉起來 表示攔截的手勢，我有目視他，還有吹警笛，警車距離轉彎 路口30公尺，我看到他右轉到我跑出去攔他的位置約15公尺 ，我一出來攔他約二、三秒，異議人開過去沒有停下來，剛 好中華路、三多路口是紅燈，我們認為可以攔到他，他行駛 至三多路的來向車道（逆向），明顯是要躲我們，我們就開 警車，也開到來向車道異議人車子的前面，攔到路邊，開立 違規右轉、不服警察取締的罰單。」等語（見原審卷第22頁 ）。抗告人雖稱並無看到警員始繼續往前開到中華路及三多 路口，惟觀之抗告人於原審時卻稱：「（證人之證言）不實 在，他站的位置死角，是在餐廳出來的人行道的位置。」等 語（見原審卷第23頁），然經原審法官再詢以：「你剛才陳 述沒有看到警察，為何知道警察是站在餐廳外面」，抗告人 始又改稱：「我沒有看到他，我平常都在餐廳那邊排班，警 察是站在那邊取締紅燈右轉。我當天沒有看到警察。」等語 （見原審卷第23頁），惟當天警員黃秋寶等人確係在該地點 執行勤務，何以抗告人平時有看到警察在那邊取締紅燈右轉 ，卻於違規當天沒有看到警察。且一般執行交通稽查之員警 取締違規，多係站在慢車道觀察行駛車輛，如站在人行道， 於發現違規時，尚須跑到車道攔阻正在行駛之車輛，勢必造 成攔停車輛之困難。因此，證人黃秋寶證稱：「那是慶豐樓 餐廳，那間餐廳的人行道都是停機車，我們的巡邏車是停在 慢車道，我們不可能看到有人違規，再從人行道跑出來。因 為異議人要跑走，慢車道都是機車停駛，無法快速駛離，所 他才開到來向車道，他可能想直行或左轉，因為中華路車流 很多，他不便闖紅燈危險，所以才攔到異議人。」等語（見 原審卷第24頁），堪屬較可採信。據警員黃秋寶所稱，發現 抗告人違規時，即跑至接近快慢車隔線攔阻抗告人，抗告人 尚無可能全然未看見警察之攔截。因此，抗告人辯稱警察所 站的位置是死角，是在人行道的位置，沒有看到警察等語， 無非為推諉之詞，不足採信。
四、本件原審法院認抗告人為汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制 之交岔路口闖紅燈，並經交通勤務警察或依法令執行交通稽 查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸， 依違反道路交通管理處罰條例第53條、第60條第1 項、第63 條第1 項之挸定裁罰新台幣5,700 元，並計違規點數共4 點 ，其認事用法，經核並無違誤，抗告人抗告意旨，仍執前詞 ，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法 第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 11 日 刑事第二庭 審判長法 官 林正雄
法 官 陳啟造
法 官 黃壽燕
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 94 年 8 月 11 日 書記官 黃一秋