臺灣高等法院高雄分院刑事判決 94年度交上訴字第35號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人被告因業務過失致死等案件，不服臺灣屏東地方法院
94年度交訴字第29號中華民國94年3 月28日第一審判決（起訴案
號：臺灣屏東地方法院檢察署93年度偵字第3883號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於業務過失致死暨定執行部分均撤銷。乙○○因過失致人於死，處有期徒刑捌月。
其他上訴駁回。
上開撤銷改判部分與駁回上訴即駕駛動力交通工具肇事，致人死亡而逃逸，處有期徒刑壹年部分。應執行有期徒刑壹年陸月。 事 實
一、乙○○並未考領汽車駕駛執照，於民國（下同）93年7 月28 日凌晨3 時許，駕駛曾文俊女友黃馨慧所有之車牌號碼M2-6 883 號自小客車，自其位於屏東縣崁頂鄉○○村○○路51號 之1 住處出發，沿屏東縣東港鎮○○街由西往東方向行駛， 於同日凌晨4 時50分許，駕駛前開自小客車途經同縣東港鎮 ○○街344 之1 號前時，本應注意車前狀況，及隨時採取必 要之安全措施，且依其智識、能力及依當時天候為雨天、該 路段路面濕潤並無缺陷，亦無障礙物等情況，並無不能注意 之情形，竟疏未注意前方人車動態；適有行動不便手持柺杖 之陳加添，自屏東縣東港鎮○○街東側道路路邊，由南往北 步行亦疏未注意左右來車即逕行橫越博愛街，乙○○近距離 發覺時，已不及閃避，致乙○○所駕駛之前開自小客車車頭 撞及陳加添，致陳加添彈至擋風玻璃後再摔落地面，因而受 有顱底骨折、左側脛骨腓骨骨折等傷害。詎乙○○駕駛上開 動力交通工具肇事，致陳加添受傷，竟未下車察看，明知陳 加添受有上開傷勢，既未親自或召請他人救助陳加添，亦未 報警處理，即另行起意，駕車逃逸，致陳加添後經路人邱吳 美惠發現，並報警將其送往輔英醫院急救後，仍於同日5 時 40分許不治死亡。嗣經警方依邱吳美惠提供之資料及道路裝 設之監視器，於93年7 月30日上午11時許，在屏東縣新埤鄉 ○○路4 之12號潘秋旺經營之萬安汽車保養場尋獲肇事之前 開自小客車，始循線查獲乙○○。
二、案經屏東縣警察局東港分局報請臺灣屏東地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○坦承於前開時地，因駕車肇事致被害人陳加
添死亡及駕車肇事逃逸之事實不諱，且被告亦於偵查中自承 伊當時有停車，但人沒有下來，就開走了等語（見偵查卷第 7 頁），況被告所駕駛之自小客車前擋風玻璃因受被害人陳 加添之撞擊而發生破裂，被告在主觀上對於有人因其駕駛動 力交通工具肇事而受傷害之事實已有所認識，但被告竟然一 去不回，足見其確有逃逸之意。其駕車肇事致被害人陳加添 死亡之事實，核與被害人之父親甲○○於偵查中指訴之情節 相符，且經證人曾文俊、黃馨慧等人於檢察官偵查中具結後 證述明確（其等上開證述，並無顯不可信之情形，依刑事訴 訟法第159 條之1 條2 項規定，有證據能力）。此外，並有 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、輔英技術 學院附設醫院法醫參考病歷摘要各1 份及現場照片20幀、逃 逸路線圖1 紙、監視器翻拍照片5 幀、肇事車輛照片11幀在 卷可稽，而被害人陳加添因此受傷死亡，亦經檢察官督同法 醫師相驗屬實，製有相驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書在 卷可憑。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明 文，本件被告駕車行經該肇事地點時，被害人陳加添乃行動 不便之人，其行動緩慢，依一般經驗法則觀之，被告見此狀 況，自應提高警覺，注意車前狀況，隨時採取必要之安全措 施（如減慢車速、預踩煞車、注意其行進動態），其竟無視 於此，仍未注意車前人車動態，採取必要之安全措施，而有 違上述道路交通安全規則而未盡其注意義務，應無疑義；復 依當時之天氣為雨天，路面濕潤，被告依其智識、能力，若 稍加注意即可避免本件車禍，堪認並無不能注意之情事，竟 疏未注意，致被害人受創死亡，其有過失，當屬明確。又查 ，肇事現場為雙向二線道，設有行車分向線，肇事現場無紅 綠燈等情，有偵查報告、道路交通事故調查報告表、現場照 片等附卷可證，按在未設有穿越道，亦非禁止穿越之路段穿 越道路時，應注意左右無來車時，始可小心迅速穿越，據道 路交通安全規則第134 條第5 款定有明文，本件被害人未注 意左右來車，任意穿越道路，雖同有較重之過失責任，惟不 能因此解免被告乙○○之過失責任。而被害人因本件車禍死 亡，與被告乙○○上開過失行為間，復具有相當因果關係。 被告上開犯行均堪予認定。
二、核被告所為，其過失致被害人於死之行為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪；其肇事逃逸之行為，係犯同法 第185 條之4 之肇事逃逸罪。公訴人就被告所犯上開過失致 人於死之行為，認被告係曾文俊所僱用之司機，平日以駕駛 曾文俊女友黃馨慧所有之車牌號碼M2-6883 號自小客車，搭
載曾文俊至客戶處接洽信用卡代辦及代償業務，為從事駕駛 業務之人，而認被告此部分之行為係犯刑法第276 條第2 項 業務上過失致人於死罪云云。惟查，被告雖係受僱於曾文俊 擔任司機，以駕駛前開自小客車搭載曾文俊至客戶處洽談為 業務，固據被告供承在卷，但肇事當時，據被告於警詢供稱 ：「我約於7 月28日早上3 時左右從我家南州駕車，路經南 州往東港（中正路），然後到天橋下左轉到新街商場找東西 吃，繞一圈後發現找不到我想吃的東西，然後我就繼續駕車 沿林邊往鹽埔方向行進，行經中正路（肯德基速食店）前， 本來要右轉回南洲，但是開過頭，所以才會繼續前進到博愛 街右轉，沿堤防邊行駛，到肇事地點…」等語，於本院審理 時，亦為此供述，而依當時係凌晨，其此項供述應屬合乎常 情，又無證據證明被告當時是執行業務而肇事，是檢察官此 項認定，尚有未洽，但社會基本事實相同，此部分起訴法條 應予變更。被告未考領汽車駕照，已據其供述明確，並經道 路交通事故調查報告表記載明確，其竟無照駕駛自小客車， 因而致人死亡，應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項規 定，就其過失致人於死罪部分加重其刑。被告所犯上開二罪 ，構成要件互異，犯意各別，應予分論併罰。
三、原審就被告肇事逃逸部分，適用刑法第185 條之4 規定，並 審酌被告素行、行為時年僅18歲，思慮不週、教育程度為國 中畢業，仍未與被害人家屬就民事損害賠償事宜達成和解及 其犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處有期徒刑 1 年，原審就此部分認事用法，尚無違誤，檢察官上訴意旨 循告訴人聲請上訴之理由，以被告尚未與被害人家屬達成民 事上和解，而指摘原判決此部分不當，惟原審已審酌此部分 情節，尚無不合，檢察官此部分之上訴為無理由，應予駁回 。
四、原審就被告上開過失致死之行為論處被告罪刑，固非無見； 惟查：（一）被告係無照駕駛，過失程度非輕，檢察官以原 審量刑過輕而指摘原判決此部分不當，為有理由；（二）原 審認被告此部分行為係業務上過失致人於死，尚有未洽（理 由詳如前述）。自應由本院將原判決此部分連同定執行刑部 分撤銷改判。爰審酌被告過失程度，尚未與被害人達成民事 上和解，及其犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處有期徒刑8 月（刑度與原審同，但原審認被告係犯業務上過失致死罪， 本院認係犯普通過失致死罪）。
五、上開撤銷改判即因過失致人於死，處有期徒刑8 月部分，與 上訴駁回即駕駛動力交通工具肇事，致人死亡而逃逸，處有 期徒刑1年部分，應執行有期徒刑1 年6 月。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第300 條，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第276 條第1 項、第51條第5 款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官許月雲官到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 8 月 10 日 刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 陳明富
法 官 邱永貴
以上正本證明與原本無異。
肇事逃逸部分及檢察官對於過失致死部分，如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
過失致死部分被告不得上訴。
中 華 民 國 94 年 8 月 10 日 書記官 唐奇燕
附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第185 條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
刑法第276 條第1 項
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。