臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 94年度家抗字第19號
抗 告 人
即聲明人 丙○○
抗 告 人
即聲明人 乙○○
代 理 人 李文平律師
當事人間請求聲明繼承事件，抗告人對於中華民國94年6月14日
台灣花蓮地方法院94年度聲繼字第16號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
原裁定廢棄。
聲明人丙○○、乙○○聲明繼承被繼承人甲○○之遺產，准予備查。
聲請及抗告程序費用由聲明人負擔。
理 由
一、聲明人丙○○、乙○○為大陸地區人民，二人主張是台灣地 區人民甲○○之繼承人，甲○○於89年10月16日死亡，聲明 人在90年5月10日檢具書面以及身分關係證明文件向法院聲 明繼承，經獲准備查。嗣後因為公證書中有關其他兄弟姊妹 稱謂之記載錯誤，該公證書被撤銷，法院隨即將備查函撤銷 。聲明人又重新辦妥記載正確稱謂之公證書，在94年4月21 日聲明繼承，原審法院以聲明繼承已經超過台灣地區與大陸 地區人民關係條例第66條第1項所定之三年期限，因此駁回 其繼承之聲明。聲明人以前後兩份公證書都確認聲明人確實 是甲○○的姊弟，僅是因為其他兄弟姊妹之稱謂記載錯誤而 撤銷公證書，並不影響聲明人之繼承權，聲明人既然已經依 照規定補正資料，不應該由聲明人承擔資料記載有誤之責任 等理由提起抗告。
二、按台灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項規定，大 陸地區人民繼承台灣地區人民之遺產，必須在繼承開始起三 年內以書面向法院為之。該規定性質上是對於大陸地區人民 為繼承人時所增設有關繼承表示之特別規定，該條僅規定繼 承人必須以書面為之，亦即僅在表示的方法上加以限制，但 是對於身分證明的方式，法律並沒有加以規定，則同條例施 行細則第59條第3項針對身分證明文件規定為必須「由行政 院設立或指定之機關或委託之民間團體驗證」，已經超越法 律之規定，增加了法律原來所沒有的程序障礙，而且施行細 則之規定也與同條例第7條有關文書驗證推定為形式上真實 的規定不合，命令既然與法律規定相抵觸，依照憲法第172 條規定即屬無效。亦即大陸地區人民繼承台灣地區人民在台
灣之遺產，固然應該以書面向法院為之，但就有關身分證明 之文件，並不以經行政院所設定或指定之機關或委託之民間 團體驗證為唯一之證明方法，但如果提出經過行政院所設立 或指定之機關或委託之民間團體驗證，依照前揭條例第7條 之規定，可推定為真實。
三、經查本件聲明人於被繼承人甲○○89年10月16日死亡後，在 90年5月10日檢具書面以及身分關係證明文件向法院聲明繼 承，有聲請書以及所附的繼承系統表、經過驗證的親屬關係 公證書附於台灣花蓮地方法院90年度聲繼字第42號卷可稽， 雖然該親屬關係之公證書嗣後因為其他親屬之稱謂記載錯誤 而被撤銷，但是對於聲明人已經依照法律規定向法院為繼承 之意思表示並不生影響，而聲明人再提出經過海峽交流基金 會驗證之大陸地區江西省南昌市公證處（2005）洪證台字第 23號公證書附卷（原審卷頁39），以補正前揭經撤銷之親屬 關係證明文件，應認為已經依照法律之規定提出親屬關係的 證明文件。更且原審法院就聲明人在90年5月10日之聲明已 經發函准予備查，嗣後雖然以有關親屬關係之公證書經撤銷 為由，發函撤銷准予備查函，但是並未以裁定駁回聲明人繼 承之意思表示，因此本件聲明人雖然在聲請書記載為聲明繼 承，但是性質上應屬於前次聲明繼承之延續，自尚未逾期。四、綜據上述，聲明人之繼承聲明已經合法在法定期限內提出， 自應准予備查，原審法院駁回聲明即屬有誤，聲明人提起抗 告，為有理由，應由本院廢棄原裁定，並就聲明人繼承之聲 明准予備查。
五、又修正之非訟事件法在94年8月5日起施行，本件在施行前繫 屬，依照新修正非訟事件法第197條第3款之規定，抗告程序 仍應由本院裁定，附此敘明。
六、據上論結，本件抗告為有理由，依修正前非訟事件法第28 條、民事訴訟法第492條裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 26 日 審判長法 官 謝志揚
法 官 湯文章
法 官 賴淳良
右正本係照原本作成。
本裁定除以違背法令為理由，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣四十五元。
法院書記官 邱廣譽
中 華 民 國 94 年 8 月 29 日