臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 94年度上易字第36號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 張政衡律師
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺東地方法院93年度易字第12
0 號中華民國94年2月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方
法院檢察署93年度偵字第1242號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：甲○○意圖為自己不法之所有，於民國（下 同）93年5月25日上午6時30分許，持足供凶器使用之一字型 螺絲起子及鉗子各一把，侵入臺東縣卑南鄉○○村○○路 3 號乙○○住處內，竊取新臺幣（下同） 7百元得手後據為己 有。因認被告甲○○涉有刑法第 321條第1項第3款之加重竊 盜，及同法第306條第1項之無故侵入住宅罪嫌等語。二、本件公訴人認上訴人即被告（以下簡稱被告）甲○○涉有加 重竊盜及無故侵入住宅罪嫌，無非以告訴人乙○○之指訴， 及證人王東原、林文傑、陳彩鳳、陳英菊、陳冠嘉之證言， 與卷附贓物認領保單、扣案一字型螺絲起子及鉗子各一把為 論據。訊之被告甲○○堅決否認有何犯行，辯稱：當天伊開 車從高雄要回去花蓮，行經綠色隧道正準備要去早餐店吃早 餐，聽到有人喊抓賊，伊便把車開到早餐店旁並走過去觀看 ，當時附近有一位國中生，伊詢問該名國中生後，便跟著跑 進對面巷子，伊觀看一分鐘後並沒有看到賊遂認為沒事就走 到附近釋迦園內欲找水溝水洗手，竟被誤認為小偷；又起獲 的螺絲起子、鐵鉗及手套不是伊的；另乙○○既稱沒有看到 小偷戴手套，則查扣之螺絲起子等工具或被翻動的隨意箱應 該會有留下指紋，況且倘若伊真有進入乙○○家中，為何沒 有伊所留下之指紋、鞋印或腳印等語。
三、按「被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」；「不能證 明被告犯罪者，應諭知無罪之判決」；刑事訴訟法第154 條 、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，為裁判基礎，最高法院40年台上字第86號著有 判例可資參照。再按告訴人之指訴，係以使被告判罪處刑為 目的，故多作不利於被告之陳述，自不得以其指訴為被告犯 罪之唯一證據；故以告訴人之指訴，為證據方法，必其指訴
，無有瑕疵，且查與事實相符，始得資為判決之基礎（最高 法院79年度台上字第3923號、84年度台上字第5368號判決參 照）。經查：
（一）告訴人乙○○於偵查及審理中證述：當時伊在家中車庫車 衣服聽到家裡有異聲，伊透過窗戶看見被告在伊家中且正 在翻動伊先生的隨意箱，伊就喊抓賊，被告旋往伊家廚房 之後門逃跑，被告在拉開後門（鐵門）之際，伊有看到被 告手上拿著綠色螺絲起子，伊追出去後，經由鄰人告知被 告逃逸之方向，迨追至釋迦園時，被告已被警員制服等語 （見93年5月25日之偵訊筆錄、94年1月19日之審判筆錄） 。證人陳冠嘉於偵查及審理中證稱：當時伊有看見被告被 一個女生追，被告被追之際還叫伊幫忙抓小偷，但那女生 一直追呼抓小偷，而當時並沒有人跑在被告前面且被告手 上又有拿東西，所以伊知道被告就是小偷，被告後來就逃 往釋迦園，伊有見被告被人從釋迦園抓出來，但伊並沒有 注意到被告究竟有無戴手套等語（見 93年5月26日之偵訊 筆錄、93年12月14日之審判筆錄）。證人即告訴人乙○○ 之鄰居陳彩鳳、陳英菊於偵查中均結稱：當天早上 6時30 分許，聽見有人在喊抓賊，伊就出去看，看見被告往前跑 ，而告訴人乙○○在後面追等語（見 93年5月25日之偵訊 筆錄）。證人林文傑於偵查中結證：當天因聽到告訴人乙 ○○在喊抓賊且追著被告，伊見狀就跟著在告訴人乙○○ 後面追，之後有見到被告被人從釋迦園帶出來等語（見93 年 5月25日之偵訊筆錄）。由上開告訴人及證人所述，其 等均非自告訴人家中即一直追隨行竊之人，並加以逮捕； 而有目光離開行竊之人之情形，尚難保無誤認之可能。（二）另證人即員警王東原於偵查中證述：是賓朗路 1巷21號的 夫妻先到，他們看見被告跑到釋迦園向我說，我才去追； 在賓朗路 1巷21號後面看到被告在釋迦園內由左向右穿梭 奔跑，當時只有我一個人在追，我叫被告不要跑，被告又 跑一下才停下來；當追到被告時我向他說來該處作何事， 他說來該處逛逛等語（見 93年5月25日之偵訊筆錄）。由 該證人所述，其係經他人指述，始認被告為行竊之人，而 加以逮捕；其誤認被告為行竊之人之可能性更高。（三）至證人即告訴人乙○○之配偶許永進證稱：當時伊出外工 作，伊太太及小孩在家，於七時許有接到伊太太電話告知 家中遭竊並稱已抓到小偷，伊立即趕回家中，回家後有檢 視家裡情形，伊家樓下後面之鐵門平日有從內部上鎖，外 面打不開，伊發現該鐵門已被開啟一半，而二樓之鋁門也 已被打開，因陽台上曬有一些草藥，家裡地面亦有一些曬
的草藥，又伊住家旁邊是車庫，該車庫旁邊有一個窗戶與 鐵皮屋屋頂快接近，被告應係從該鐵皮屋屋頂爬至二樓後 面陽台進入，因有看到鐵皮屋之屋頂留有腳紋，雖然賓朗 派出所有請刑事鑑定小組來鑑定，但該腳紋沒有印起來； 另因伊太太稱有看見被告所持工具，遂與友人一同沿著被 告逃逸之方向尋找，工具係在釋迦園旁廢棄之樹林裡面找 到，手套則是距離工具三、四十公尺之釋迦園找到，經警 察指示以塑膠袋包裝後送往警局等語（見 94年1月19日之 審判筆錄）。由上證人所述，可知該證人並無目睹被告行 竊情形，而扣案之一字型螺絲起子、鐵鉗各一支及白色手 套二個，係該證人於事後在釋迦園旁廢棄之樹林裡尋獲； 是實難憑該證人之證言，及扣案起子、鐵鉗、手套與尋獲 上開工具之照片，為不利被告之證明。另附卷贓物認領保 管單一紙，則僅能證明告訴人領回 7百元，亦無從證明被 告有何犯行。
（四）而實際於93年5月25日上午6時許，持足供凶器使用之螺絲 起子及鉗子各一把，侵入臺東縣卑南鄉○○村○○路 3號 乙○○住處內，竊取屋內皮包中之 2千元後，復以螺絲起 子翹開屋內之樂捐箱，因發出聲響為陳秀美發而逃逸之人 為「王心忠」一節。業據王心忠於94年 4月間，在其另案 竊取機車遭查獲時主動供出；且其供稱：並無共犯，係從 隔壁空屋以老虎鉗破壞鐵窗侵入，及以螺絲起子破壞屋內 樂捐箱，因發出聲響遭人發現，乃從後門逃逸，躲在防火 巷內直至沒有聲音始離開等情（見台灣台東地方法院94年 度易字第 121號影印卷）；核與告訴人乙○○及其配偶許 永進證稱遭竊情節，及所留跡證均相符合。又查獲王心忠 之員警陳棟祥亦結證稱：上情確係王心忠主動供出，王心 忠供稱係其一人所為，並帶同員警至現場指認，經員警詢 問被害人始知被害人家中曾遭竊等語（見同上影印卷）。 再酌之被告於王心忠遭查獲後之本院審理中，並未主動提 出本件實際竊盜者已遭查獲之抗辯，均足認被告應無與王 心忠串供之情形。
（五）綜上各情，本件行竊之人為王心忠，已如前述；則被告辯 稱其係遭誤認為小偷一節，即非無據。此外，本院復查無 其他積極事證足以確認被告確有公訴意旨所犯行，揆諸前 開判例及說明，自不能證明被告犯罪。原審未詳加查明， 遽依告訴人等之證訴，論處被告竊盜等罪責，自有未當。 被告據以提起上訴，核有理由，應予撤銷改判，並諭知被 告無罪之判決。
四、本件既經判決被告無罪，則臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
移送之93年度偵字第2039號部分，即無從併案審理，應將卷 證退還該署依法處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官翟光軍到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 8 月 17 日 審判長法 官 吳鴻章
法 官 黃永祥
法 官 林德盛
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 劉夢蕾
中 華 民 國 94 年 8 月 17 日