臺灣高等法院臺南分院民事裁定 94年度抗字第352號
抗 告 人
即債 務 人 乙○○
統一編
相 對 人
即債 權 人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列抗告人因與相對人間給付借款強制執行事件，對於中華民國
94年4月21日臺灣臺南地方法院93年度執字第14594號所為裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人在原審聲明異議意旨略以：原執行法院93年度執 字第14594號強制執行事件所查封之不動產固經同院92年度 執字第7944號鑑價在案，惟前鑑價報告在民國92年間作成， 至今已一年，加上總統大選後經濟起飛，不動產價格飆漲， 經重新囑請謝明營建築師事務所鑑估價格，詎訂於94年3月 14日在本院執行處投標室進行第一次拍賣公告之拍賣最低價 格，其中標別甲部份為新台幣（下同）28,158,000元、標別 乙部分為102,000元、標別丙部分為171,000元，均遠低於前 揭謝明營建築師事務所所為之鑑價，所載金額顯然錯誤，爰 依強制執行法第12條、第80條規定提出異議等情。二、原裁定以：本件93年度執字第14594號強制執行事件所查封 之不動產，前經前案92年度執字第7944號送請鑑定人楊燕和 建築師事務所估價，並經前案據以核定為第一拍之底價，然 經二次減價拍賣並特別拍賣後仍無法拍定，依法視為債權人 撤回執行。嗣債權人再為本件強制執行聲請，並請求援用前 案第三拍底價作為本件第一次拍賣之底價，惟異議人即債務 人以前案鑑價報告距今已一年有餘，不動產市場顯有變更為 由不同意前開價格為由，請求重新鑑價，然經另送鑑定人謝 明營建築師事務所鑑價結果，各筆不動產價值均低於92年間 前案楊燕和建築師事務所之鑑價，顯見並無聲明人所指影響 價格飆升之因素存在；而前開92年度執字第7944號執行案件 依楊燕和建築師事務所核定之底價，經二次減價仍無人應買 ，前開鑑價經減價後尚與市價有所落差，況鑑定人謝明營建 築師事務所所為之鑑價。故斟酌前後二次鑑價報告、兩造對 價格所表示之意見，及避免浪費不必要之執行程序等，認以 前案第三拍底價加價一成之方式作為本次拍賣最低價格較為
妥適。且於異議後，依前揭拍賣價格進行第一次拍賣程序， 因無人應買而需再次減價拍賣，益證前揭核定之價格，並無 壓低拍賣底價之情事。以抗告人之聲明異議，係對核定底價 之職權行使有所誤解，其異議係屬無據而予駁回。三、抗告意旨略以：在按總統大選後經濟起飛，政黨和解，兩岸 交流，不動產價格飆漲，經允許重新鑑估價格之謝明營建築 事務所所為之鑑價已反應市價，高於92年同案楊燕和建築事 務所之鑑價；核定較高最低拍賣價格以為債務人即抗告人利 益，償還較多日後續遭相對人追索貸款未償餘額就較低。本 案已送謝明營建築師事務所重新鑑價，惟原執行法院93年執 字14594號通知書，表明訂於94年3月14日在原審執行投標室 進行第一次拍賣，公告拍賣最低價格：甲標28,158千元、乙 標102千元、丙標為171千元，均遠低於與市價較為接近之前 揭謝明營建築事務所所為之鑑價，與辦理強制執行事件應行 注意事項第42條第5款規定之核定拍賣最低價額應儘量與市 價相當之原則有違，則上開公告所載金額顯然錯誤。原審捨 與市價最相當之謝明營建築師事務所之鑑價不取，竟背於市 價，自行認定利於相對人之市價，以較優於相對人之價格核 定為拍賣最低價額，實至為違誤，為此請求廢棄原審裁定云 云。
四、查相對人前持臺灣嘉義地方法院86年度執字第825號債權憑 證（依臺灣高雄地方法院85年度重訴字第693號確定判決為 執行名義，債權金額新台幣11,409,425元及利息及違約金， 僅受償3,741,645元）為執行名義，向原執行法院聲請就抗 告人所有坐落於台南縣下營鄉○○段地號1138、1138之1、 1139、1139-2；下營段地號924-6、924-8、924-10、2285- -1、2285-5、2285-6等十筆土地（前4筆為甲標、中間3筆為 丙標、末3筆為乙標，下稱系爭不動產）為強制執行，執行 法院原以92年度執字第7944號受理在案，在囑請楊燕和建築 師事務所鑑定標的合計40,320,039元後，經92年10月14日、 同年11月4日、同月27日3次拍賣，均無人投標亦無債權人願 承受，乃於92年12月4日以第3次拍賣所定拍賣條件（其中最 低價額部分，甲標25,596,000元、乙標155,000元、丙標91, 000元），為三個月之特別變賣程序無人應買，嗣依債權人 93年2月25日減價拍賣聲請，於93年3月30日為特別拍賣（其 中最低價額部分，甲標20,478,000元、乙標124,000元、丙 標74,000元），屆期無人投標拍賣不成立，依強制執行法第 95條第2項規定視為撤回。嗣債權人於93年4月27日再持原債 權憑證聲請原執行法院以93年執字第14594號對系爭不動產 為強制執行，並聲請以前程序第3次拍賣底價核定為本案拍
賣最低價格，債務人異議後囑請謝明營建築師事務所鑑定標 的合計39,535,000元，原執行法院遂以前案底價加1成後核 定為94年3月14日第一次拍賣最低價格；債務人於94年2月23 日對所核定之底價聲明異議，惟拍賣結果無人投標而拍賣不 成立；遂再減價2成為94年4月11日第二次拍賣最低價格，拍 賣結果無人投標而拍賣不成立；執行法院即於94年4月21日 裁定駁回債務人對於第一次拍賣所核定最低價格之異議；並 再減價2成為94年5月9日第三次拍賣最低價格（甲標18,024, 000元、乙標68,000元、丙標111,000元），拍賣結果無人投 標而拍賣不成立，債權人亦不願承受。執行法院旋依強制執 行法第95條第1項規定以原定拍賣條件公告應買3個月在案等 情，業經核閱臺灣臺南地方法院92年度執字第7944號、93年 執字第14594號卷無訛，堪可認定。
五、按拍賣不動產，執行法院應命鑑定人就該不動產估定價格， 經核定之後，為拍賣最低價額，強制執行法第80條定有明文 。辦理強制執行事件應行注意事項第42條第5款亦規定：核 定拍賣最低價額應儘量與市價相當，且於核定前應使債權人 、債務人就鑑定價格表示意見，俾作為核定拍賣最低價額之 參考。是執行法院核定之價格應如何認為相當，原屬於執行 法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘；又法院核定 不動產之拍賣最低價額，除應參考鑑定人所提出之估定價格 外，尚須斟酌該不動產之實際狀況及債權人、債務人之利益 而為最妥適之決定，此亦為原法院所認定之原則（最高法院 88年度台抗字第13號及86年度抗字第612號裁判要旨）。 ㈠執行法院核定不動產之拍賣最低價額，除應參考鑑定人所 提出之估定價格外，尚須斟酌該不動產之實際狀況及債權 人、債務人之利益而為最妥適之決定，並非一經執行法院 命鑑定人估價後，即應核定列為拍賣最低價額。是雖有囑 請謝明營建築事務所鑑價，其結果僅作為執行法院核定不 動產之拍賣最低價額參考資料之一而已。
㈡又本件囑請謝明營建築事務所重行鑑價之系爭不動產價值 （計39,535,000元，本案執行卷第81,84頁）均低於前案 鑑定人楊燕和建築師事務所於92年間所為之鑑價（計40,3 20,039元，本案執行卷第43-46頁），此有前案鑑價報告 書及本案鑑價報告書各一份在卷可佐（見本案執行卷第82 頁、前案執行卷第75至77頁），顯見上開不動產並無抗告 意旨所指影響價格飆升之因素存在。
㈢又前92年度執字第7944號案執行案件，依楊燕和建築師事 務所鑑定結果核定之最低拍賣價格及二次減價之三次拍賣 ，均無人投標應買，乃於92年12月4日以第3次拍賣所定拍
賣條件（其中最低價額部分，甲標25,596千元、乙標155 千元、丙標91千元），為三個月之特別變賣程序無人應買 ，嗣於93年3月30日為特別拍賣（其中最低價額部分，甲 標20,478千元、乙標124千元、丙標74千元），屆期無人 投標拍賣不成立，依強制執行法第95條第2項規定視為撤 回（見本案執行卷第211頁），已如前述，足證前開楊燕 和建築師事務所鑑價經減價後尚與市價有所落差，鑑定人 謝明營建築師事務所所為之鑑價，時間相距不到半年，情 形應屬相同；是執行法院斟酌前後二次鑑價報告、相對人 及抗告人對價格所表示之意見，以及避免浪費不必要之執 行程序事項，核定以前案第三拍底價加價一成之方式為本 件第一次拍賣最低價格，應屬妥適之認定。果若得以較高 之金額拍定，對兩造當事人均屬有利，若底價過高而無人 應買，債務人需增加利息之負擔，債權人遲延受清償，法 院執行程序拖延，均非有利，此執行法院斟酌相對人主張 以前案第三次拍賣價格為拍賣底價，並謝明營建築師事務 所重為鑑價結果，應較為接近市價，無抗告人所稱完全以 對相對人有利之認定之情事。
六、綜上所述，本件謝明營建築事務所所為之鑑價報告，並無抗 告意旨所指影響價格飆升之因素存在，且未較前案楊燕和建 築事務所之鑑價結果符合市價之情事；執行法院參酌前次執 行及本件囑請鑑定之不動產鑑價報告書，兩造之意見及前案 執行未果之情形，為必免浪費不必要之執行程序及衡平兩造 權利之保障，核定以前案第三次拍賣價格加一成為拍賣底價 ，要屬相當，其認事用法並無違誤，是抗告人聲明異議指摘 原執行法院核定拍賣底價有誤，洵屬無據，原執行法院駁回 其異議，核無違誤，抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，求 予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1， 民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 24 日 民事第四庭
審判長法 官 林金村
法 官 黃三哲
法 官 丁振昌
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新台幣1000元），並經本院許可後始可再抗告於最高
法院。
中 華 民 國 94 年 8 月 26 日 書記官 黃惠美
【附記】 Ｊ
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
Ⅰ對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。Ⅱ上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網