臺灣臺北地方法院民事判決 106年度婚字第194號
原 告 詹美華
被 告 謝秋東
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國106 年8 月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告詹美華與被告謝秋東於民國76年3 月28 日結婚，育有子女謝欣倫、謝長城、謝欣穎。謝秋東婚後長 期不給付生活費用，在外積欠債務，詹美華只好於94年間搬 遷至現租屋處，分居迄今已逾十二年，兩造婚姻已因謝秋東 行為而難以維持。爰依民法第1052條第2 項規定，訴請判決 兩造離婚。
三、被告謝秋東於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明 、陳述及舉證。
四、本院查：
（一）詹美華前開主張，業據提出兩造戶籍謄本為證，並經證人 謝欣倫、謝長城、謝欣穎三人於本院審理時到庭證述明確 ，應堪信為真實。
（二）按婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同 生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在 將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻 共同生活體之幸福營運，自須一家和好，夫妻互相以誠相 待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即 互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻 本質之當然效果，是同居義務既為婚姻關係之本質的義務 ，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消 滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實 上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼 續達一定時期，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一 分居事實對夫妻婚姻關係產生重大閒隙，而可認屬重大事 由。
（三）審酌兩造於76年3 月28日結婚後，謝秋東長期未負擔家庭 生活費用，分居迄今已逾十二年。依社會通念，足認兩造
婚姻已生破綻，任何人處於同一境況，均難以期待有繼續 維持婚姻之希望，客觀上足認兩造確有難以維持婚姻之重 大事由，且此事由應由謝秋東負責，洵堪認定。五、綜上所述，詹美華依民法第1052條第2 項規定，訴請判決兩 造離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
家事法庭 法 官 林 鈺 琅
上列正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀，表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
書記官 鞠 云 彬