臺灣高等法院臺南分院民事判決 94年度上字第86號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 洪茂松 律師
林樹根 律師
被 上 訴人 丁○○
訴訟代理人 鄭世賢 律師
上列當事人間請求給付借款事件，上訴人對於中華民國94年4月1
5日台灣台南地方法院93年度訴字第908號第一審判決提起上訴，
本院於94年8月2日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新台幣貳佰玖拾萬元，及自民國93年5月25日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新台幣（下 同）二百九十萬元，及自台灣台南地方法院93年度促字第17 197號支付命令送達之翌日起至清償日止按年利率百分之五 計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ㈠被上訴人向上訴人借款二百九十萬元，上訴人乃於民國（下 同）90年12月17日在台南縣新營信用合作社將二百九十萬元 交付被上訴人，被上訴人則同時自該合作社將二百九十萬元 分為二筆匯款，均以被上訴人本人為匯款人，分別匯入：① 台南區中小企業銀行新營分行，匯款金額為一百九十萬元， 用以清償訴外人丙○○對該行之貸款債務（被上訴人為連帶 保證人）；②柳營農會，匯款金額一百萬元，受款人為被上 訴人本人，足證上訴人確有交付被上訴人二百九十萬元之事 實。
㈡被上訴人雖抗辯上訴人所交付之上開款項係上訴人向訴外人 丙○○購買土地而交付價金云云，惟上訴人否認之，被上訴 人就其前揭主張並未舉證以實其說。準此，上訴人主張被上 訴人借款之事實，已有相當之舉證，被上訴人既否認有借款 乙事，卻無法證明上訴人交付之上開款項係購買土地之價金 ，則被上訴人取得該二百九十萬元，顯無法律上原因受有利 益，致上訴人受有損害。
㈢查坐落台南縣柳營鄉○○段524、525地號二筆土地，另設定 有第二順位抵押權，借款七十萬元，惟訴外人丙○○實際積 欠第二順位抵押權人葉明昇之借款債務，除本金七十萬元外
，另借款利息、違約金等數額，則無從得知，被上訴人亦稱 其不明瞭。被上訴人自稱係受訴外人丙○○之託而出賣土地 ，竟不明瞭丙○○對第二順位抵押權人之實際債務為何，則 其又如何代理丙○○與上訴人討論買賣條件？足證上訴人並 未與丙○○成立買賣契約。
㈣又查，90年12月17日上訴人交付被上訴人二百九十萬元當時 ，訴外人丙○○所有土地設定有第一、二順位抵押權登記， 當時第一順位抵押債務，丙○○尚欠本金一百七十九萬四千 元、利息十一萬五千五百六十四元，合計一百九十萬零九千 五百六十四元；第二順位本金七十萬元，另利息、違約金數 額不明。假設上訴人係支付丙○○買賣價金（上訴人否認之 ），必已查明積欠金額，則對於台南區中小企業銀行新營分 行之匯款金額，亦應為一百九十萬零九千五百六十四元，又 豈會僅匯款一百九十萬元？且於扣掉一百九十萬元後，尚餘 一百萬元，衡諸常理，亦應先清償第二順位抵押權之借款七 十萬元及利息、違約金等，以確保清償全部抵押債務，又豈 會未清償第二順位抵押債務，即交付一百萬元予被上訴人？ ㈤再者，系爭土地上現有訴外人丙○○之哥哥居住使用之房屋 ，被上訴人既稱上訴人向丙○○買地，則試問土地上丙○○ 哥哥之房屋之事實，為被上訴人所不爭執，則該房屋當時又 約定如何處理？若買賣雙方就系爭土地之第二順位抵押債務 若干均不清楚，土地上之第三人所有房屋應如何處理，亦未 論及，殊與常情有違，則被上訴人抗辯訴外人丙○○與上訴 人已成立買賣契約，實難採信。
㈥又查，被上訴人係訴外人丙○○銀行貸款之連帶保證人，則 被上訴人本負有清償其連帶保證債務之義務，尚不得曲解為 上訴人係支付訴外人丙○○買賣價金。其次，被上訴人雖稱 丙○○向其借款一百萬元云云，然並未見其舉證之。況上訴 人將二百九十萬元交給被上訴人，被上訴人欲如何處理，尚 與上訴人無涉。衡諸常情，若上訴人與訴外人丙○○係買賣 土地，則上訴人應將價金直接交付予訴外人丙○○本人，又 豈會交予被上訴人？縱以匯款方式交付，理當以上訴人為匯 款人名義，以保存證據，又豈會以被上訴人為匯款人？ ㈦綜上，被上訴人應返還借款二百九十萬元，退而言之，被上 訴人並未能舉證丙○○將前開四筆土地出售予上訴人，而被 上訴人代為收受買賣價金，則被上訴人由上訴人取得二百九 十萬元，亦屬不當得利。
三、證據：援用第一審所提證據。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。㈢如
受不利判決，請准供擔保免為假執行。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ㈠按台灣社會習慣，凡將本人所有之土地所有權狀及印鑑章交 付予對方，其用途不外為：①為消費借貸設定抵押權予貸與 人。②為移轉土地所有權予買受人。③貸與人扣留所有權狀 及印鑑章以避免借用人針對該土地設定抵押權或移轉所有權 予第三人。上述①、②情形被上訴人已於原審具狀答辯，至 於第③種情形亦不可能，蓋：
⒈上訴人既主張被上訴人為借用人，則上訴人理應要求被上訴 人提供自身之財產供其擔保，否則若訴外人丙○○否認其所 提供土地所有權狀及印鑑章係擔保被上訴人向上訴人借款之 用，則上訴人豈非全無保障？
⒉依證人乙○○於原審之證詞，應可信其證述內容為真實，按 證人乙○○乃被上訴人之父親、上訴人之岳父，其與兩造間 有至親之血緣、姻親關係，且兩造對其證述內容亦不爭執。 上訴人亦不否認被上訴人曾將訴外人丙○○所有之土地權狀 及印章交付予之。
⒊再者，上訴人雖持有訴外人丙○○之土地所有權狀及印鑑章 ，並進而清償上述土地之抵押債權，惟並未塗銷該土地之抵 押權，故而丙○○仍得向台南區中小企業銀行新營分行繼續 貸款，是上訴人縱持有該土地所有權狀及印鑑章，亦無法保 障其權益。
⒋綜上，上訴人執有訴外人丙○○之土地所有權狀及印鑑章， 依經驗法則應係為辦理所有權移轉或設定抵押權之用無疑， 其主張被上訴人係向其借款云云，顯非事實。
㈡查兩造就系爭二百九十萬元之交付，係基於訴外人丙○○與 上訴人間之土地買賣關係已如前述，即無不當得利之事實。 縱上訴人與丙○○間並不存在買賣關係，然上訴人交付被上 訴人二百九十萬元，既係基於買賣土地，與消費借貸無關， 係被上訴人自行將訴外人丙○○所有土地出賣予上訴人，而 出賣他人之物，契約並非無效，被上訴人受領二百九十萬元 ，亦非無法律上原因。故上訴人另依據不當得利之請求權基 礎，請求被上訴人負返還責任，亦無所據。上訴人提起本件 上訴，即無理由。
三、證據：援用第一審所提證據。
丙、本院依職權傳訊證人乙○○、張郭美美、沈張妙玉。 理 由
一、上訴人於原審起訴主張：被上訴人向上訴人借款二百九十萬 元，上訴人乃於90年12月17日於台南縣新營信用合作社提款 後將借款如數交付被上訴人，被上訴人同時將上開款項分為
二筆匯款，均以被上訴人本人為匯款人，自台南縣新營信用 合作社將二筆匯款，分別匯入㈠台南區中小企業銀行新營分 行訴外人丙○○帳戶，匯款金額為一百九十萬元，用以清償 訴外人丙○○對該銀行之貸款。㈡柳營農會，匯款金額一百 萬元，受款人為被上訴人本人。惟上開借款屆期後，上訴人 數次催討，被上訴人均拒不清償，為此依民法第四百七十八 條消費借貸及第一百七十九條不當得利之法律關係提起本訴 ，請求判決被上訴人應給付上訴人二百九十萬元及利息等語 （原審判決上訴人之訴駁回）。
二、被上訴人則以：系爭二百九十萬元乃係上訴人以其配偶沈張 妙玉（被上訴人之胞姊）名義買受訴外人丙○○（被上訴人 叔叔）所有之四筆土地之價金，鑒於被上訴人為丙○○之連 帶保證人暨債權人，故付款方式約定為以被上訴人之名義匯 款至㈠台南區中小企業銀行新營分行，匯款金額為一百九十 萬元，用以清償訴外人丙○○積欠該銀行之貸款；㈡柳營農 會，匯款金額一百萬元，受款人為被上訴人本人，以清償丙 ○○積欠被上訴人之債務。丙○○隨即將上述四筆土地所有 權狀、印鑑章及印鑑證明交付予上訴人，以憑辦理所有權移 轉登記，詎事後上訴人以所有權狀、印鑑證明等遺失為由， 至今仍未完成上述四筆土地所有權移轉登記，而衍生本件訴 訟，本件係買賣土地之糾紛，並非被上訴人向上訴人之借款 。且按兩造就系爭二百九十萬元之交付，係基於訴外人丙○ ○與上訴人間之土地買賣關係，並非不當得利，被上訴人受 領二百九十萬元，亦非無法律上原因云云，資為抗辯。三、上訴人主張：上訴人於90年12月17日，在台南縣新營信用合 作社交付二百九十萬元予被上訴人，被上訴人收受後即將上 開款項分為二筆匯款，均以被上訴人本人為匯款人，自台南 縣新營信用合作社分別匯入：㈠台南區中小企業銀行新營分 行訴外人丙○○帳戶，匯款金額為一百九十萬元，用以清償 訴外人丙○○積欠該銀行之貸款。㈡柳營農會，匯款金額一 百萬元，受款人為被上訴人本人之事實，業據上訴人提出匯 款申請書影本二紙附於原審93年度促字第17197號卷可稽， 為被上訴人所不爭，上訴人主張曾給付二百九十萬元予被上 訴人之事實，堪信真正。又被上訴人主張曾將訴外人丙○○ 所有坐落台南縣柳營鄉○○段522地號（所有權全部）、同 段523地號（應有部分六分之一）、同段524、525地號（均 所有權全部）土地之所有權狀及訴外人丙○○印章交付予上 訴人乙節，亦為上訴人所不爭（原審卷第78頁），亦堪信實 。
四、本案爭執之重點，在於上訴人交付被上訴人之二百九十萬元
，究係「上訴人向訴外人丙○○買受土地之買賣價金」或「 被上訴人向上訴人之借款」，茲因丙○○行蹤不明，無法到 庭說明，爰就兩造提出之相關物證，分述如下： ㈠被上訴人主張「系爭二百九十萬元係上訴人向訴外人丙○○ 買受土地之買賣價金」部分：
⒈被上訴人主張上訴人交付伊之上開款項，係上訴人向訴外人 丙○○（被上訴人之叔叔）買受系爭台南縣柳營鄉○○段52 2地號、523地號（應有部分六分之一）、524及525地號土地 之價金，惟被上訴人並未提出上訴人與丙○○就系爭土地買 賣之契約書或其他物證以資證明，空言主張上訴人係與訴外 人丙○○成立土地買賣契約，殊難採信。
⒉上訴人固自承「被上訴人曾於90年11月間，將丙○○的土地 所有權狀及印章交給上訴人」，惟上訴人同時陳稱「被上訴 人有跟我說過，想要將丙○○的土地賣給我，不知為什麼就 拿所有權狀及印章給我，然後隔了一個月後他來只說要向我 借錢，並沒有說要賣土地」（本院卷第56頁）。而被上訴人 經本院訊問時答稱「（丙○○何時地交付給你土地所有權狀 及印章？）他拿到我家來，我再拿給上訴人，時間我不記得 」（本院卷第58頁）。按買賣契約之成立，需買賣雙方就標 的物、價金及如何交付土地等條件合致始能成立，依上開兩 造所述之內容，丙○○並未與上訴人有何直接接洽之行為， 亦無就系爭土地之買賣與上訴人成立合致，殊難僅憑被上訴 人將丙○○之土地所有權狀及印章交付上訴人，遽認上訴人 就系爭土地已與丙○○成立土地買賣契約。況系爭土地除第 一順位抵押權設定一百九十萬元（此部分被上訴人係擔任借 款保證人）外，另524及525地號土地部分仍有第二順位抵押 權七十萬元尚未塗銷，且系爭土地上另建有丙○○哥哥的房 屋，亦為被上訴人所不爭（本院卷第78頁），衡情上訴人不 可能以二百九十萬元價格買受有瑕疵之系爭土地。 ⒊被上訴人自承收受上訴人交付之二百九十萬元，且將其中一 百萬元匯入被上訴人在柳營農會帳戶之內，雖稱係丙○○積 欠伊之款項，惟對於丙○○如何積欠被上訴人一百萬元，則 無法舉證以實其說（本院卷第58頁），設若訴外人丙○○係 委託被上訴人出售土地，衡情被上訴人理應將全部價金交付 丙○○，其將一百萬元匯入被上訴人個人帳戶，顯違常情。 ⒋依上事證，被上訴人主張上開二百九十萬元係上訴人向丙○ ○買受土地之價金，殊難採信。
㈡上訴人主張交付被上訴人之二百九十萬元，係「被上訴人向 上訴人之借款」部分：
⒈被上訴人對於收到上訴人交付二百九十萬元之事實，並不爭
執。
⒉上訴人主張被上訴人向上訴人收受二百九十萬元後，每月均 由被上訴人之妻張郭美美給付七千元之利息予上訴人，由上 訴人之妻沈張妙玉收受，給付利息期間約有一年，共十二次 之事實，業據上訴人之妻（被上訴人之姐）沈張妙玉於本院 準備程序中證述屬實在卷（本院卷第57頁、第62頁），被上 訴人對於證人沈張妙玉以手勢供述「一個月七千元」之手語 內容，並不爭執（本院卷第57頁）。按沈張妙玉係啞吧，智 力雖較遜於常人，惟其上開供述內容簡單清楚，顯非出於他 人之教導，應可採信。至於被上訴人之妻即證人張郭美美到 庭雖否認有交付沈張妙玉每月七千元之利息，因係被上訴人 之妻，有法律上之利害關係，其所為之證言，內容難免迴護 被上訴人，洵不足採。
⒊證人乙○○於本院到場證述「本件是借款」、「經過一年後 ，上訴人要錢要不回來才跟我講的，說是被上訴人向他借錢 ，借錢當時我不在場」（本院卷第56頁）。查證人乙○○係 上訴人之岳父，被上訴人之父，與兩造均有密切親屬關係， 雖其於兩造借款之際不在現場，惟其所證「上訴人曾告知證 人本件係是借款」之事實，係在本件起訴之前，按證人與被 上訴人係父子，與上訴人則係翁婿，應無偏袒任何一方之理 ，所為上開證言，應堪採信。
⒋被上訴人主張上訴人係向丙○○買受土地，惟查上訴人交付 被上訴人之二百九十萬元，被上訴人雖清償丙○○積欠台南 區中小企業銀行新營分行之借款一百九十萬元，查其目的， 係在免除被上訴人擔任該借款之連帶保證人責任。此外，被 上訴人將另一百萬元匯入伊本人在柳營農會帳戶之內，丙○ ○並無所得（被上訴人雖辯稱係丙○○積欠伊之款項，惟無 證據證明），顯見上訴人交付之二百九十萬元，全部皆為被 上訴人所使用。
⒌綜合上開物證，上訴人主張二百九十萬元係被上訴人向伊之 借款，較符常理，應堪採信。
五、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人 亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」民法第四百七 十八條定有明文。又「被上訴人既已對上訴人起訴，起訴狀 繕本又於六十八年八月九日送達上訴人，自可認被上訴人已 對上訴人為催告，且截至第二審更審言詞辯論之日止，為時 逾一個月以上，縱本件借貸未定有返還期限，亦可認被上訴 人之請求與民法第四百七十八條規定相符。」並有最高法院 70年度台上字第2011號判例可稽。查上訴人主張交付被上訴
人之二百九十萬元，係被上訴人向上訴人之借款，應堪採信 。茲上訴人係於93年5月7日向原審法院聲請對被上訴人核發 支付命令，原審法院於93年5月11日核發，並於同年5月24日 送達於被上訴人收受，有支付命令及送達證書在卷可稽，已 逾一個月以上之期限，應認已生催告之效力。從而，上訴人 依民法第四百七十八條消費借貸之法律關係，請求被上訴人 給付二百九十萬元及自支付命令繕本送達翌日即93年5月25 日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，為有理由 ，原審駁回上訴人在第一審之訴，洵有未洽，上訴意旨指摘 原判決不當，求為廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決 廢棄，並改判如主文第二項所示。
六、上訴人基於請求權基礎同一之事實，依民法第四百七十八條 消費借貸及第一百七十九條不當得利之法律關係請求被上訴 人為給付，茲上訴人依民法第四百七十八條消費借貸法律關 係請求部分已有理由，上訴人其餘不當得利部分法律關係之 請求，即毋庸再予審究，應併予敘明。
七、本件事証已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及証据資料，核 與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。結論：本件上訴有理由，依民事訴訟法第四百五十條、第七十八條判決如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 16 日 民事第三庭 審判長法 官 林輝雄 法 官 徐宏志 法 官 曾平杉上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 8 月 18 日 書記官 葉秀珍
K