臺灣臺北地方法院民事判決 106年度婚字第142號
原 告 黃于溶
訴訟代理人 林世昌律師
劉思廷律師
被 告 何福仁
法定代理人 何秋鳳
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106 年7 月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告因病以致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨 識其意思表示之效果，經本院以105 年度監宣字第280 號裁 定為受監護宣告之人，並選定原告及何秋鳳共同為其監護人 確定，有上開裁定附卷可稽。原告既為被告之法定代理人， 其對被告提起本件離婚訴訟，顯有利益衝突，故僅由他名監 護人何秋鳳代理被告為訴訟行為，係屬合法，合先敘明。二、原告主張：兩造於民國80年1 月26日結婚，然自89年分居迄 今，已足使任何人處於同一境況將喪失維持婚姻意欲之程度 ；況被告因腦部動脈瘤破裂及阻塞症水腦症等疾病，經延醫 治療後，仍呈現植物人之狀態，需依賴呼吸器始能生存，已 達無法處理自己事務程度，且自104 年6 月間發病至今，已 無痊癒希望，日常生活需仰賴專人全日照顧，而經本院裁定 為受監護宣告之人，不宜強令兩造共同生活等語，爰依民法 第1052條第1 項第7 款及同條第2 項規定之事由，請求擇一 判決准予離婚。
三、被告則謂：兩造分居17年，其於104 年生病迄今，沒有自主 能力，形同植物人，兩造婚姻如同形式，應該給原告自由等 語。
四、經查：
㈠原告之主張，業據提出戶籍謄本、本院105 年度監宣字第28 0 號裁定及被告之診斷證明書為證，且為被告所不爭執，堪 信為真實。
㈡按婚姻乃兩人感情之結合，以組織家庭、共同生活為目的， 婚姻共同生活之基礎，原應出於夫妻雙方之情感及信賴，並 使夫妻在精神上、物質上互相扶持。然本件兩造分居長達17 年，被告因病乃致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨 識其意思表示之效果，兩造之婚姻顯生重大之破綻。參以原 告訴請離婚，態度堅決，足認兩造破綻已深，難以期待回復
，且該事由非可歸責於原告，從而，原告依民法第1052條第 2 項之規定，訴請裁判離婚，為有理由，應予准許。另本院 既准原告依上開規定請求離婚，自無庸再就原告其餘離婚請 求權加以審酌，允宜敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核均與本院之判斷，不生影響，爰不予一一論述，附此敘明 。
六、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條準用民事訴訟法 第78條。
中 華 民 國 106 年 8 月 21 日
家事法庭 法 官 廖建傑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
書記官 張妤瑄