臺灣高等法院臺南分院民事判決 93年度上更㈠字第33號
上 訴 人 丁 ○ ○
己 ○ ○
辰○○○ （林定國之承受訴訟人）
甲 ○ （林定國之承受訴訟人）
午 ○ ○ （林定國之承受訴訟人）
丑 ○ ○ （林定國之承受訴訟人）
寅 ○ ○ （林定國之承受訴訟人）
乙 ○ （林定國之承受訴訟人）
未 ○ ○ （林水返之承受訴訟人）
庚 ○ ○ （林水返之承受訴訟人）
壬 ○ ○ （林水返之承受訴訟人）
癸 ○ ○ （林水返之承受訴訟人）
前列十二人共同
訴訟代理人 鐘 浻 錺 律師
被 上訴 人 辛 ○ ○
訴訟代理人 李 春 暖
被 上訴 人 戊 ○ ○
訴訟代理人 楊 秀 慧
被 上訴 人 丙 ○ ○
子 ○ ○
卯 ○ ○
兼前列三人共同
訴訟代理人 巳 ○ ○
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國九十年
六月二十日台灣雲林地方法院八十八年度訴字第五五九號第一審
判決，提起上訴，經判決後由最高法院第一次發回更審，本院於
民國九十四年八月九日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人等按原應有部分比例負擔。
事 實
甲、上訴人等方面：
一、聲明：求為判決：（一）原判決第三、四項部分廢棄。（二 ）上開廢棄部分，兩造共有座落雲林縣崙背鄉○○段一九九 地號，地目建，面積０．一二九四九六公頃土地，准予分割 ，其分割方法如附圖丙案所示，即編號Ａ面積０．０三三五 二四公頃分歸被上訴人辛○○、戊○○取得，並按原應有部 分比例保持共有；編號Ｂ面積０．０四０一八二公頃分歸被
上訴人子○○、卯○○、丙○○、巳○○取得，並按原應有 部分比例保持共有，編號Ｃ面積０，０四七五九公頃分歸上 訴人庚○○、壬○○、癸○○、未○○、己○○、丁○○、 辰○○○、午○○、甲○、乙○、丑○○、寅○○取得，並 按庚○○、壬○○、癸○○、未○○公同共有六分之一之比 例保持共有、己○○六分之一、丁○○六分之二及辰○○○ 、午○○、甲○、乙○、丑○○、寅○○公同共有六分之二 之比例保持共有；編號Ｄ面積０．００八二公頃土地供作道 路，並由兩造按被上訴人辛○○六分之一、被上訴人戊○○ 六分之一、被上訴人子○○十八分之一、被上訴人卯○○十 八分之一、被上訴人林褔耀九分之一、被上訴人丙○○九分 之一、上訴人庚○○、壬○○、癸○○、未○○公同共有十 八分之一之比例保持共有、上訴人己○○十八分之一、丁○ ○九分之一及上訴人辰○○○、午○○、甲○、乙○、丑○ ○、寅○○公同共有九分之一比例保持共有。（三）第一、 二、三審訴訟費用均由被上訴人共同負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者，予以引用外，補稱：（一）按民法第八百二十四條 (共有物分割之方法)「共有物之 分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議 決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為左列之分配： 一、以原物分配於各共有人。二、變賣共有物，以價金分 配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中，有不能按 其應有部分受分配者，得以金錢補償之」。「法院裁判分 割共有物，定其分配，應斟酌各共有人之利害關係，並共 有物之性質、價格、利用價值及經濟效益決之，要以維持 全體共有人之公平為標準，所定方法須以適當者為限」。 （參照最高法院七十八年度台上字第二一四一號判例）。 「將原物分配於各共有人，對不能按其應有部分價值受分 配者，或受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得 酌以金錢補償之。」（參照最高法院七十八年度台上字第 二一六九號判例）。「查分割共有物固不受分管契約之拘 束，惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀 ，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原 則。」（參照最高法院八十二年度台上字第一九九０號判 例）。「如為遷就兩造房屋之現狀，而依原審所定之方法 為原物分割，竟使上訴人分得部分之前後均無通路，至須 面對再與鄰地所有人吳川圓爭訟之窘境，是否符合公平經 濟原則非無疑義。」（參照最高法院八十二年度台上字第 二四八七號判例）。「依原物之數量，按其應有部分之比 例分配，價值顯不相當者，依其價值按應有部分比例分配
，仍不失為以原物分配於各共有人。否則，如不顧慮經濟 上之價值，一概按其應有部份核算之數量分配者，顯失公 平．．」（最高法院民刑庭總會第六次會議決議）。本件 原審判決係採判決附圖甲案作為分割方法，將編號Ａ之土 地分歸辛○○及戊○○共有，將編號Ｂ之土地分歸子○○ 、卯○○、巳○○、丙○○共有，將編號Ｃ之土地分歸林 水返、己○○、辰○○○、甲○、午○○、乙○、丑○○ 、寅○○、丁○○共有，編號Ｄ之土地留作為道路，由全 部共有人依應有部分比例保持共有，原審上開分割方法並 未考慮到編號Ａ及編號Ｂ之土地是臨道路，而編號Ｃ之土 地並未臨路，其價值顯不相當，而逕依應有部分為比率分 割之依據，故原審判決顯然與前揭判例意旨「依原物之數 量，按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，依其價 值按其應有部分比例分配，仍不失為以原物分配於各共有 人，否則，不顧慮經濟上之價值，一概按其應有部分核算 之原物數量分配者，將顯失公平‧‧‧」有違，自屬未洽 。
（二）本件原審判決採甲圖作為分割方法，將編號Ａ部分面臨一 九九之二地號土地（全部共有人所共有土地）現為既成道 路用地，其「西方」面臨又現有十公尺以上道路，其「南 方」面臨一九九之一地號土地（全部共有人所共有土地） 亦為既成道路用地，其「北方」又係面臨道路，如此，倘 依原審甲圖分割，則編號Ａ部分「北方、西方、南方」三 面面臨道路，俗稱「黃金店面」，亦即現今超商最搶手中 意之三面臨路店面，此由現今超商選擇邊間店面，其有二 面或三面臨路，為最佳之商機店面，即為最佳之證明。Ｂ 部分亦面臨現有六公尺以上道路。但Ｃ部分卻成為標準袋 地，又面對一九五之四號土地，該地僅其中一部分人共有 ，又須借用他人土地始能道路相通。依經驗法則，臨路土 地與未臨路土地其價值差距有天壤之別，此為眾人皆知顛 樸不破定律，毫無疑義，故本件分割後面臨道路與未面臨 道路土地，除土地價差甚大外，其交通方便性、土地可利 用性相差懸殊，此有專業之宏宇不動產鑑定有限公司鑑定 附卷可證，原判決竟未加考量，遽以共有人之持分以定分 割土地之面積，顯與上開判例意旨「．．．分得部分之前 後均無通路．．是否符合公平經濟原則非無疑義。」「分 割共有物之訴，如依原物之數量按應有部分之比例分配， 價值顯不相當者，依其價值按應有部分比例分配，仍不失 為以原物分配於各共有人。否則，如不顧慮經濟上之價值 ，一概按其應有部份核算之數量分配者，顯失公平。惟依
其價值按應有部份比例分配原物，如有害經濟上之利用價 值者，應認為民法第八百二十四條第三項之共有人有不能 按其應有部分受分配之情形」有違，自有未洽。（三）以目前土地各共有人「房屋坐落基地現況使用面積」而言 ：本系爭共有土地使用現狀及基地面積，兩造於八十八年 五月三十日委託當地即雲林縣崙背鄉○○村○○村○○路 一一八號亞承土地測量企業社依地政機關之地籍圖謄本之 界址實地測量後，作成附表（詳前審上證一附表），以基 地使用面積合計一三二九平方公尺，與登記簿面積一三二 九平方公尺相符，其中「Ｄ」部分五十四平方公尺為鄰地 佔用，「道」部分八十五平方公尺為既有道路用地，茲就 「目前使用面積」（包括系爭共有土地及其他筆土地）及 基地使用面積（房屋坐落基地現況使用面積），作成附表 所示，比較各共有人之持分及基地使用面積而言：被上訴 人戊○○、辛○○Ａ部分「基地使用面積高達四八八平方 公尺」，超過系爭共有土地所有權應有部分即持分三分之 一面積四二三平方公尺，超過六五平方公尺。反觀上訴人 即Ｃ部分「基地使用面積三八五平方公尺」並未超過系爭 土地共有土地所有權應有部分即持分面積四二三平方公尺 。然一審判決分割後，反不顧房屋坐落土地之現況，竟要 求房屋坐落基地未超過其持分之上訴人，強行拆除其房屋 ，實令人匪夷所思，原判決顯與上開判例意旨「查分割共 有物固不受分管契約之拘束，惟儘量依各共有人使用現狀 定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失 為裁判分割斟酌之一種原則。」有違，自屬未洽。（四）又查分割後，倘上訴人所有之部分建物需依附圖所示拆除 面積均為樑柱部分，加以建物年代久遠，且建造當時又是 在鄉下，根本未依建築技術法規建造，在地震天災不斷之 現今，況所拆除均為樑柱及結構重要部分，且拆除面積又 大，拆除後有如骨牌連鎖效應一般，勢必礙及全部房屋之 結構之安全性及完整性。原審判決既有上述未洽之處，鑑 定機關宏宇不動產鑑定公司，就原判決之分割方案中分屬 共有人之土地予以鑑價後，顯然分割後各部分之價格並不 相同（詳參酌鑑定報告），並依土地價差部分，依比例換 算為分割之面積，提出分割方案如鑑定報告書甲案所示， 依鑑定報告書甲案所示之分割方案，編號Ａ之土地地形原 分割更為完整，利用上更為便利，編號Ｂ之土地雖稍不完 整，惟編號Ｂ之土地鄰路有極大面寬，利用上顯較編號Ａ 及編號Ｃ更為便利，上訴人分得編號Ｃ之土地後，僅可保 存原有之房屋，鑑定報告書甲案所示即上訴聲明，彌補原
判決未審酌土地分割後價差乙節，並就房屋坐落現況、整 體利益及社會整體經濟考量，應屬最佳之分割方案。（五）依雲林縣建築管理自治條例第二條規定：「建築基地臨計 劃道、廣場、市區道路○○路道路、公路或合於本自治條 例規定之現有巷道者，得申請建築線」，第五條：「面臨 現有巷道基地，其建築線之指定，應依下列規定辦理：一 、現有巷道之寬度不足六公尺者，原則上以該巷道之中心 線為準向兩旁均等退讓合計達六公尺，如對側無法均等退 讓，應以單邊退讓，使其道路寬度合計六公尺」。最高法 院九十三年度台上字第五九五號裁判要旨: 「法院以原物 為分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，得 以金錢補償之，民法第八百二十四條第三項定有明文；又 分割共有物而以原物分配於各共有人者，係以各共有人存 於共有物之應有部分相互移轉，使共有人就各該分配所得 之部分，取得單獨之所有權。故以原物為分配時，因共有 人中，有不能按其應有部分而受分配，經法院依民法第八 百二十四條第二項之規定命以金錢補償者，其補償金額之 多寡，即應斟酌該共有物之『一般市價』決定之，否則對 於受補償之共有人，不免有所出入，殊非持平之道；且同 一區段內各宗土地，政府規定之地價數額，固屬相同，但 實際上每宗土地，甚或同一宗地內之土地，因所處位置臨 街深度不同，仍有優劣之分，以致價格有所差異。兩造因 裁判分割所分得之土地，因面臨寬度不同之道路或巷道， 在價值上自有差異，法院為共有物之分割時，應併予考量 。查原審以系爭土地於八十七年度之公告現值為每平方公 尺六千一百五十元，作為補償標準，惟原審係於九十一年 八月十三日判決，系爭土地之地價，於此四年內有無升降 變動，原審未加調查認定，遽以之作為補償標準，自欠妥 適。況系爭土地之現況，略呈規則之五角形，南側面臨一 ０．二公尺寬之道路，東側臨八．五公尺寬之巷道，西側 則臨六公尺寬之道路，此有系爭土地現況圖說為證，又原 審所採用之附圖（二十）分割方案，編號１為六公尺寬之 預定道路，編號之４為三公尺寬之預定道路，兩造因裁 判分割所分得之土地，因有面臨寬度不同之道路、巷道或 因所處位置、臨街深度之不同，非無優劣之分，在價值上 自有差異，原審亦未予斟酌，而均以公告現值，做為各共 有人分得土地後應為及應受補償金額之標準，亦有未洽。 」（詳證二）查本件分割緣於拆除，而原判決依附圖上訴 人之Ｃ部分卻成為標準袋地，又面對一九五之四號土地， 該地僅其中一部分人共有，又須借用他人土地始能道路相
通。反觀Ａ、Ｂ部分各面臨10公尺、6公尺寬之道路，均 得以改建，僅Ｃ部分不但無法改建更須面臨原屋拆除命運 ，臨路土地與未臨路土地其價值差距有天壤之別，依上開 裁判要旨：依民法第八百二十四條第二項之規定命以金錢 補償者，其補償金額之多寡，即應斟酌該共有物之『一般 市價』決定之，否則對於受補償之共有人，不免有所出入 ，殊非持平之道；且同一區段內各宗土地，政府規定之地 價數額，固屬相同，但實際上每宗土地，甚或同一宗地內 之土地，因所處位置臨街深度不同，仍有優劣之分，以致 價格有所差異。兩造因裁判分割所分得之土地，因面臨寬 度不同之道路或巷道，在價值上自有差異，法院為共有物 之分割時，應併予考量，然原判決均未予考量以市價考量 應受補償金額標準，顯無理由。
（六）本件鑑定機關宏宇不動產鑑定公司，就原判決之分割方案 中分屬共有人之土地予以鑑價後，顯然分割後各部分之價 格並不相同，茲因原判決所採之分割方案，分割後之土地 顯有價差，原判決並未考量土地價差之問題，即遽以共有 人之持分為據，以定其分割土地之面積，原判決自有未洽 之處。故上訴人主張，應以原判決分割方案作分割之基礎 ，只是，上訴人所分得編號Ｃ之土地，因價值較低，故應 依土地價值調整所分得土地之面積，鑑定人宏宇不動產鑑 定公司已將價差部分，依比例換算作為分割之面積，提出 之分割方案應如鑑定報告書甲案所示。綜上，原判決所定 之分割方案未將分割後之土地顯有價差乙節，予以審酌， 自有未合，而上訴人所提之分割方案就共有人整體利益及 社會整體經濟考量，應屬較佳之分割方案。
三、證據：除援用第一審所提證據外，補提原判決分割方案各部 分價值比較表（鑑定報告書第二頁）、分割圖一份（節錄自 鑑定報告書）、原判決分割方案附圖、雲林縣建築管理自治 條例、最高法院九十三年度台上字第五九五號裁判要旨、土 地登記謄本、地籍圖、目前土地所有權人使用土地現況圖等 件為證，並聲請送「宏宇不動產鑑定有限公司」鑑定土地價 格。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：求為判決：（一）上訴駁回。（二）第二審訴訟費用 由上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者，予以引用外，補略稱：（一）關於兩造分割取得土地之通行部分：①上訴人上訴理由所 提之分割方案，及其原審所提之乙案，就上訴人所分得之 土地，均未就其提出擬分得之土地，規劃通行巷道。②上
訴人現有三合院住宅之空地缺口係朝向一九五之三三、一 九五之四號土地，可見上訴人現應是經由一九五之四號土 地與道路相通。③舊庄段一九五之四地號土地為上訴人等 人所共有，並以上訴人林水返、己○○名義登記為所有權 人。④上訴人房屋使用範圍也是合併該地號土地使用，並 面臨道路。⑤足認「若上訴人確實係經由一九五之四號土 地與道路相通」，亦即原審認定「兩造間為便利將來分割 後土地之出入，而分別取得與系爭土地相鄰之一九五之三 、之四號土地」確與事實相符。承上，原審判決採用甲案 分割，與兩造實際分管使用系爭土地及既有通行事實等情 完全相符。
（二）系爭土地是兩造之祖先所留下的，如附圖甲Ｃ部分有上訴 人所有磚瓦造三合院平房一棟，已經原審法院履勘現場明 確，有勘驗筆錄在原審卷可稽。復就兩造現有使用位置以 觀，被上訴人辛○○、戊○○係使用附圖甲Ａ部分土地、 被上訴人子○○、卯○○、巳○○、丙○○則使用附圖甲 Ｂ部分土地。足認原審判決採用甲案所示分割方案，乃是 尊重兩造就系爭土地原共有關係之分管使用實情。（三）系爭土地公告土地現值每平方公尺為新台幣（下同）二千 六百元，與上訴人所有房屋相鄰之舊庄段一九八之一、一 九六之一地號土地，其前面亦均為私人土地，公告土地現 值亦是每平方公尺二千六百元。兩造於先前即本案訴訟前 ，即系爭土地共有關係持續間，共有人祖先，早就為便利 將來分割後土地之出入，而分別取得與系爭土地相鄰之一 九五之三、之四號土地等情，一如前述，則兩造就日後分 得土地位置，先前已經考量過。依前述說明，足以佐證兩 造自祖先時代即預就土地使用規劃為：上訴人就本件分割 取得土地與相鄰之一九五之四號土地合併整體使用，及被 上訴人則就本件分割取得土地與相鄰之一九五之三號土地 合併整體使用。承上，再仔細比對上訴人於原審所提之乙 案及上訴理由書所載之方案，上訴人之主張，均同樣顯示 ：上訴人就本件分割取得土地係與相鄰之一九五之四號土 地合併整體使用。就土地之整體使用觀點，合併使用之土 地應均有同等之價值。如果將某一塊土地細分成每平方公 尺為一單位，而強曰各單位因位置不同，其價值應作不同 考量等云云，乃是忽略或曲解一塊土地整體使用則各該整 體使用土地內各細小單位間互助效用之功能特性，因為： 某一適當大小之土地一旦整體使用，則同一塊土地內之每 平方公尺土地，係相互協助發揮效用。換言之，太小單位 之土地，縱置於黃金地段，亦無使用之價值，可見所稱每
平方公尺價值多少，純屬數字之論而無實益。所以，曲解 或忽略土地整體使用所呈現的經濟價值，拘泥某部分靠巷 道，某部分沒有，非但不能具體公平反應個案之整體經濟 價值，反而有失實質之公平。職是，本件分割方案，兩造 均認同兩造取得之土地係與鄰地之一九五之四、之三號土 地合併整體使用，尤其兩造各自取得之土地之持分面積均 不大，其土地價值衡量或判斷，若不顧「與鄰地合併整體 使用」之觀點，將衍生前述將一塊土地細分成每平方公尺 為一單位，而流於爭論其特定小單位之價值，置土地整體 功能之發揮及土地整體使用所創造經濟價值與利益等於不 顧之遺憾。
（四）上訴理由方案對上訴人自身取得之土地表面上亦予細分， 但從其於原審一再以書狀及言詞主張「保持三合院房屋完 整性」及原審乙案，並對照上訴理由方案所稱編號６、７ 、８仍相緊鄰，其實際上即隱藏前揭分割取得之土地與鄰 地完整使用之經濟上價值與利益等目的。可知上訴人既認 同兩造分割取得之土地各應與鄰地合併整體使用以發揮土 地之最大經濟利益，卻又藉詞分割位置經濟上價值不同等 語，其以二套不同標準來肢解本件土地分割所應考量之因 素，其上訴理由顯然不足採。原審採用甲案分割，兩造所 取得土地位置，非但係尊重兩造共有關係之淵源及先前之 共識，並且已考量土地整體利用之經濟價值，更不生土地 價值之差異問題。
（五）原判決關於「附圖編號Ｄ面積○．○○八二公頃土地供作 道路」部分：此部分，屬既成道路，其上之水溝，路面柏 油之舖設均由鄉公所負責，已屬私有供公眾通行之用地， 其存在事涉公益，更是上訴人對外必經之道且於兩造祖先 時代即日據時代前即存在之事實，換言之，本件系爭土地 目前之共有人即兩造取得系爭土地前，該公共通行之事實 即已存在，並非因本件之分割，才特別劃分出來作為道路 ，原判決只是確認此一公眾通行之事實而已。承上，此等 兩造祖先所樂見之公益負擔，自應由兩造共同繼承，即應 由目前之系爭土地共有人依持分比例負擔。反之，依上訴 人之主張其不負擔此一公益，豈不是有違祖先所遺之美德 ，及事後脫免其取得本件土地共有權時，土地之公益負擔 之事實，益見其上訴理由有違負擔公益之祖訓及所有權負 有任務之法律原則。進而言之，此等公益負擔，日後仍有 受地方政府徵收補償之機會，此從大法官會議解釋釋字第 四○○號解釋各級政府應依法辦理徵收給予補償等意旨， 及近年來迭有立法委員就此提案（即「既成巷道徵收補償
條例」案），則徵收補償應指日可待，因之，本件就法理 上及客觀情勢上，本件共有人依原持分比例共有此部分土 地，非但合於分割前之事實狀態，更屬尊重公共利益，且 無礙於各共有人之利益，是則原判決判「兩造按原告辛○ ○六分之一、原告戊○○六分之一、原告子○○十八分之 一、原告卯○○十八分之一、原告巳○○九分之一、原告 丙○○九分之一、被告林水返十八分之一、被告己○○十 八分之一、丁○○九分之一及被告辰○○○、午○○、甲 ○、乙○、丑○○、寅○○公同共有九分之一之比例保持 共有。」應屬兼顧法、理、情。
（六）系爭土地依甲案分割後，雖上訴人所有之部分建物需拆除 ，然該建物年代業已久遠，經濟價值不高，本即無強予保 留之必要，且僅需拆除建物之一小部份，無礙整體結構之 完整。況上訴人建屋使用系爭共有土地面積已逾越應有部 分比例之面積，迄今分割土地時猶要求取得較具應有部分 比例面積更大之範圍，殊非事理之平。是原審認分割方式 仍以應有部分比例面積分割取得為適當，而不採用上訴人 所稱乙案，自合於事理。況且，本件道路用地依持分比例 維持共有部分非但尊重祖先及公益，日後徵收時，亦無礙 上訴人之利益，一如前述。然剖析上訴理由之方案，非但 不能增加上訴人之利益，反而只是割裂被上訴人原有三合 院及土地利用。上訴理由損人而不利己，實有違誠信，並 與祖先分管之事實相違背，顯不可取。
（七）原審判決就「兩造分割取得土地之通行」、「兩造共有系 爭土地之共有淵源」、「土地整體使用之價值」、「附圖 編號Ｄ面積，○．○○八二公頃土地供作道路」等部分， 均已作充分考量，足認上訴人所稱原判決違背最高法院六 十三年臺上字第二六八○號判例意旨云云，顯然無據。又 原判決基於兩造願意就分割後之土地繼續保持共有，暨兼 顧土地分割之有效利用及公平原則。且考量甲案分割方法 ，就兩造取得土地之交通便利性差異無大，於日常居家之 利用，更無何差異，價值並無懸殊，自無金錢補償之問題 。上訴理由置前述本件共有土地原負擔之公益及本件分割 方案，兩造同認兩造取得之土地應分別與鄰地之一九五之 四、之三號土地合併整體使用以發揮土地整體功能等情於 不顧，難謂無削此公益負擔及土地整體利益之足，以強適 判例所稱經濟價值之履之嫌。
（八）查崙背鄉○○村○○○○路有二，一者為被上訴人所面臨 之二○六之四號道路，一者為上訴人所面臨之一九五之二 號道路，前者之道路寬度（扣除水溝之寬度）為四‧八公
尺，後者之道路寬度為五．五公尺（扣除水溝之寬度）， 因此上訴人所臨之道路較被上訴人為寬，而一九五之二號 道路雖為私有土地，且地目為養，但早已劃編為交通用地 雲林縣崙背鄉公所亦將其列為既成道路，（此有航空圖可 證），早於土地上舖柏油、設置路燈，而且此路之建設較 上訴人所臨之道路為早。而二道路在所附地籍圖之南方相 交。因此，上訴人於上訴理由主張：原判決除未顧慮編號 Ａ及編號Ｂ之土地是臨道路，而編號Ｃ土地並未臨路，其 價值顯有不相當云云，並非實在，因為：⑴土地分管時， 編號Ａ部分之土地是共有人避之惟恐不及，不願使用之窪 地，被上訴人辛○○之祖父，不知花費多少時間及精力， 以牛車搬運難以數計次的沙土，才將土地填高後建屋，形 成目前兩造房屋土地使用現狀。⑵次查系爭土地之公告現 值為每平方公尺二千六百元，同段第一九八之一號和一九 六之一號土地，前面亦有私人土地，土地公告現值亦為每 平方公尺二千六百元，且系爭土地是鄉村建地，附近並無 公共設施，因此，如依原判決方案分割並不會造成土地價 值之差異。⑶上訴人上訴理由所提之分割方案，及其原審 所提之乙案，就上訴人所分得之土地，均未就其提出擬分 得之土地，規劃通行巷道。足見其無通行上之問題。且查 上訴人確經由一九五之四號土地通行一九五之二號道路。 且一九五之二號道路之建設尚在被上訴人所臨之道路之先 。又舊庄段一九五之四地號土地為上訴人等人所共有，並 以上訴人林水返、己○○名義登記為所有權人。上訴人等 無未臨馬路及通行上之問題愈發可見。足見，原判決所採 之方案既符合兩造使用現況，Ｃ部分亦無未臨道路之問題 ，且各共有人所分得之部分亦無價值上之差異云云。三、證據：除援用第一審所提證據外，補提照片、航空圖、土地 登記簿謄本、繼承系統表、九十四年公告土地現值查詢表、 拍賣公告等件為證，並請求傳訊證人林菜瓜、及送華聲企業 發展鑑定顧問有限公司鑑定。
丙、本院依職權向雲林縣政府函查崙背鄉○○段一九九地號土地 之北方六米巷道即附圖Ｄ部分是否為計劃道路（縣政府轉由 崙背鄉公所函覆本院），依聲請履勘現場，並囑託雲林縣西 螺地政事務所繪製複丈成果圖。
理 由
一、本件原審被告即上訴人林水返於本案繫屬中，即九十年八月 十八日死亡，由其繼承人未○○、庚○○、壬○○、癸○○ 聲明承受訴訟，有渠等之聲明狀及戶籍謄本各一份在卷可憑 （見本院上字卷第六九至七三頁），核無不合，合先敘明。
二、本件被上訴人起訴主張：坐落雲林縣崙背鄉○○段一九九地 號、地目建、面積○‧一三二九公頃之土地（以下簡稱系爭 土地）為兩造所共有，其所有權應有部分之比例為被上訴人 辛○○、戊○○各六分之一，被上訴人丙○○、巳○○、原 審被告林定國（由上訴人辰○○○、午○○、甲○、乙○、 丑○○、寅○○等人繼承）、丁○○則各為九分之一，被上 訴人子○○、卯○○、原審被告林水返、上訴人己○○則各 為十八分之一，該土地並無因物之使用目的致不能分割之情 事；惟因共有人間無法達成協議分割，爰提起本件訴訟，求 為裁判分割之判決等語。
三、上訴人則以：依被上訴人主張分割方案，渠等取得土地面臨 道路，上訴人分歸所得土地面臨私人土地（即舊庄段一九五 之四號土地），價值顯不相當。上訴人四人所居住三合院房 屋堅固耐住，為維護房屋完整性，主張以附圖丙案為分割方 案，並願就分割後之土地繼續保持共有。超過應有部分比例 部分，願以金錢補償等語，資為抗辯。
四、按各共有人除因物之使用目的不能分割，或契約定有不分割 之期限者外，得隨時請求分割共有物，又共有物分割之方法 ，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為原物 或變價之分配，民法第八百二十三條第一項前段、第八百二 十四條第二項分別定有明文。系爭土地為兩造所共有，雙方 既未定有不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情 形等情，業據被上訴人提出土地登記簿謄本為證，復為上訴 人所不爭執，堪信為真實。茲雙方既不能達成分割之協議， 則被上訴人訴請法院為裁判分割，於法即無不合，應予准許 。
五、次按共有物之分割，不得純以使用現狀為分割之唯一標準， 法院為顧及全體共有人之利益認為以不全依使用現狀分割為 宜，所決定之分割方法，縱使部分共有人因此而受有損害， 仍不得因之指為違法。又共有土地之分管使用，不過定暫時 狀態而已，共有人仍就全部共有土地享有權利，得就全部共 有土地主張按應有部分為分割，而法院裁判分割共有物，除 應斟酌共有人之利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌共有 物之價格、經濟效用以及全體共有人之利益等公平決之；換 言之，裁判上定共有物之分割分法，法院有審酌共有物各種 情形，顧及共有人全體利益而自由裁量之權，不受任何當事 人主張之拘束（最高法院四十九年臺上字第二五九六號、七 十一年度台上字第二八二五號判決及同院八十一年度台上字 第三一號判決著有明文參照）；次按因合併申請複丈者，應 以同一地段、地界相連、使用分區及使用性質均相同之土地
為限，地籍測量實施規則第二百二十四條第一項亦定有明文 。本件被上訴人主張分割方法應依兩造應有部分比例計算各 共有人分得面積分割（如附圖甲案所示），上訴人則主張因 其先前已在系爭土地建屋，故其分得部分應較其應有部分面 積為大，即以其所有建物坐落面積為其分割後取得部分（如 附圖丙案所示）。茲應審究者，厥為如何分割始為適當。經 查：
（一）系爭土地如附圖甲案Ｃ部分，上訴人所有磚瓦造三合院平 房一棟，業經原審於八十八年十一月二十九日履勘現場， 查勘使用現況屬實，並命西螺地政事務所繪製使用現況圖 ，有勘驗筆錄及西螺地政事務所複丈成果圖在卷可稽（原 審卷第五十二頁至五十四頁、第七十六頁至七十七頁）。 就兩造現有使用位置以觀，被上訴人辛○○、戊○○係使 用附圖甲Ａ部分土地、被上訴人子○○、卯○○、巳○○ 、丙○○則使用附圖甲Ｂ部分土地。甲案所示分割方案符 合系爭土地使用現況。
（二）上訴人等於上訴聲明時，原主張之分割方案係按如附圖乙 案所示；將系爭土地分割為九份，編號２、３、４、５之 土地分歸戊○○、子○○、卯○○、巳○○、丙○○等五 人共有，上開四筆土地既可從編號９之道路出入，故編號 ９之土地自應由戊○○等五人依應有比率保持共有，分得 編號１、６、７、８土地之辛○○、林水返、己○○、辰 ○○○、甲○、午○○、乙○、丑○○、寅○○、丁○○ 等十人因無法從編號９之土地出入，則無需為編號９土地 之共有人，惟此分割方案嗣為兩造所不採，上訴人聲明改 採宏宇不動產鑑定有限公司所鑑定之如鑑定報告書甲案所 示（本判決附圖丙案部分）之方案，則上訴人分得編號Ｃ 之土地後，可以保存原有之房屋，就價差部分，依比例換 算作為分割之面積，則編號Ａ部分需移轉四六‧二平方公 尺予Ｂ，移轉二二‧八平方公尺予Ｃ，編號Ｂ需移轉六七 ‧二平方公尺予Ｃ，編號Ｃ需移轉一八‧五平方公尺予Ｂ 。唯上訴人建屋使用系爭共有土地面積已逾越應有部分比 例之面積，迄今分割土地時猶要求取得較其應有部分比例 面積更大之範圍，難謂合理。雖依比例換算作為分割之面 積，但被上訴人所分配取得之面積將較持分為少，且取得 土地被縮小後將使被上訴人土地之規劃利用受到限制，即 編號Ｂ部分土地，西邊變成畸零地，東邊深度不夠，造成 以後無法建築，且地形不完整，無法有效發揮土地效用， 是其缺點。又如依此方案分割，亦將使被上訴人辛○○拆 掉比甲案要上訴人拆除部分更多的房子，顯然不符雙方當
事人之利益，而不適宜為分割方案之參考，是本院認分割 方式仍以應有部分比例面積分割取得為適當，即上訴人主 張之上開分割方案顯不適採用。
（三）至於系爭土地依甲案分割後，雖上訴人所有之部分建物需 拆除，然該建物年代業已久遠，經濟價值不高，本即無強 予保留之必要，且僅需拆除建物之一小部份，無礙整體結 構之完整。況上訴人於建屋使用系爭共有土地面積已逾越 應有部分比例之面積，迄今分割土地時猶要求取得較其應 有部分比例面積更大之範圍，顯無理由。又依甲案分割後 ，上訴人分歸取得之土地雖需經由舊庄段一九五之四號土 地始能與道路相通，惟查與附圖甲編號Ｂ部分土地相鄰之 舊庄段一九五之三號土地，為被上訴人巳○○所有；與編 號Ｃ部分土地相鄰之舊庄段一九五之四號土地，為上訴人 林水返、己○○所共有，有各該土地登記謄本附卷可稽。 而上訴人現有三合院住宅之空地缺口係朝向一九五之四號 土地，可見上訴人現應是經由一九五之四號土地與道路相 通。又上訴人主張之丙案分割方法，與甲案相較，並未增 加任何出入道路，僅是依照現有建物面積為渠等分割後取 得部分，若上訴人無法經由一九五之四號土地與道路相通 ，當不至為此之主張。綜上所述，依甲案分割亦無礙上訴
, 台灣公司情報網