臺灣高等法院臺南分院刑事判決 94年度重上更(三)字第74號
上 訴 人
即 被 告 庚 ○ ○
選任辯護人 林 華 生 律師
上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺南地方法院86年
度訴字第1394號中華民國86年10月28日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方法院檢察署86年度偵字第8700號），提起上訴，判
決後經最高法院第三次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
庚○○連續意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑參年壹月。偽造如附表五所示發票人印章（每人各壹枚）、附表五所示編號二九、三七、三九、四二、四三、四四、四五、四六、五○、五七、五八、六三、六四、八二、八四、八六、八七、九一、一○一、一○二、一三○、一三一、一三八、一三九、一四○、一四二、一四三、一四四、一四五號本票貳拾玖張上偽造之發票人印文、及附表五所示除編號二九、三七、三九、四二、四三、四四、四五、四六、五○、五七、五八、六三、六四、八二、八四、八六、八七、九一、九七、九八、九九、一○○、一○一、一○二、一三○、一三一、一三八、一三九、一四○、一四二、一四三、一四四、一四五號外偽造之本票壹佰貳拾玖張均沒收。
事 實
一、庚○○基於意圖為自己不法之所有，及供行使之用，而偽造 有價證券，並偽造私文書、印章之概括犯意，於附表一所示 起會日期，在台南市○○路○段七十二號其所經營『麗芝坊 』美膚店，向親友招組如附表一所示十組民間互助會，並自 任會首，會員均按事先排定順序標取會款，每組互助會每月 應繳會款、會員人數、起會日期及完會日期均詳如附表一所 示，庚○○自八十四年一月間起，竟施用詐術，假冒虛列附 表二所示姓名加入互助會，致真正加入之會員陷於錯誤，而 陸續加入附表一所示互助會。庚○○更委由不知情之刻印業 者偽刻附表五所示發票人蘇錦秀、甲○○、張清雲、張寶金 、張清輝、顏武良、李文俊、林姿萍、吳麗香印章各壹枚， 先後於附表二所示遭虛列會員及附表三所示真正會員排定標 取日期，假冒其等名義冒標會款，並以上開偽刻之印章偽造 印文之方式偽造未填寫發票日期，但已記載票面金額，具有 債權憑證之性質，屬私文書之如附表五所示編號二九、三七 、三九、四二、四三、四四、四五、四六、五○、五七、五 八、六三、六四、八二、八四、八六、八七、九一、一○一
、一○二、一三○、一三一、一三八、一三九、一四○、一 四二、一四三、一四四、一四五號二十九張本票，又偽造簽 發如附表五所示除編號二九、三七、三九、四二、四三、四 四、四五、四六、五○、五七、五八、六三、六四、八二、 八四、八六、八七、九一、一○一、一○二、一三○、一三 一、一三八、一三九、一四○、一四二、一四三、一四四、 一四五號二十九張及編號九七、九八、九九、一○○號四張 外之一百二十九張本票，均復持以行使，交付予其他活會會 員，作為收取會款憑據，足以生損害於各該發票人及執票人 。迨八十五年十二月十三日即宣告倒會，致使各該會員被詐 騙如附表一、三所示會款，總計二千零八十八萬元。又庚○ ○明知已經濟拮据，無支付能力，復基於同一意圖為自己不 法所有之概括犯意，於附表四所示時間，佯稱欲籌資建屋或 購貨等由，致使辛○○、乙○○、丙○○○、癸○○○陷於 錯誤，而允予貸借，而向彼等詐得如附表四所示款項一千零 一三萬六千四百元。
二、案經如附表四所示被害人訴由法務部調查局台南市調查站移 送台灣台南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告庚○○矢口否認有前開犯行，除辯稱「我 是冤枉時」云云外，並由辯護人於本院及本院前審為被告辯 稱：被告招集之互助會因人數多所以一組分成兩會，成為十 會，互助會單上均有會員名單，依標取會款順序，列具姓名 、電話及住所交給會員執憑，參加會員均得據以互詢，第１ 、２會至八十五年十二月十三日止會時，已標取會款人數均 達二十四人，亦即起會後經二十四個月才停會；第３、４會 至止會時，已標取會款人數均達十九人，亦即起會後經十九 個月才停會；第５、６會至止會時，已標取會款人數均達十 三人，亦即起會後經十三個月才停會；第７、８會至止會時 ，已標取會款人數為八人，亦即起會後經八個月才停會；第 ９、會均於八十五年十二月十日起會，人數各為二十四人 ，同年月十三日宣告止會時，已將所收支票及現金，全數退 還各會員，足見伊於起會之初，即八十四年一月間，顯無詐 意，嗣因被朋友欠債拖垮，以致週轉不靈，才宣告止會。向 辛○○借款部分有簽發支票，或有設定抵押，利息已支付一 百十八萬五千元，又以古董傢俱、名畫及佛像等物品抵償； 向乙○○借款部分有簽發支票，利息已支付五萬八千五百元 ，本金部分以價值三百餘萬元之藝品抵償，超過部分則抵積 欠之會款；向丙○○○借款部分以玉翠禾珍珠、珍珠、一帆 風順老玉、珠寶等質押，亦有簽發支票交付執憑，迨伊週轉
不靈，不能清償債務時，除將上開質物沒入外，又搬取化粧 品、玉器、戒子、水晶等物品抵償；向癸○○○借款，而癸 ○○○則參加八十四年十二月十日三萬元之會一會，每月會 款，以借款利息抵付，不足部分從本金扣還抵償，迨八十六 年一月十日會算結果，只餘三十一萬六千四百元未還，其間 利息已付十五萬四千八百元，均難謂係存心詐欺而借款。伊 未偽造有價證券，確實有這些會員，因起會時有變動，有的 經濟不好就向伊說看是否有人接手，伊向他們說如有人接手 ，也是以你們的名字繼續跟，開本票伊沒有寫發票日期，是 她們自己填上去的，當時我會承認冒標，是因為造成她們很 大的困擾與傷害，所以伊才承擔起來。伊不想伊家人與朋友 受到傷害，才說是伊冒標，無詐欺意圖云云。
二、經查：
（一）被告庚○○在調查站中已供稱：「前述十會中，我曾冒用 張寶金、張清雲…蘇錦秀、林姿華、吳麗香、顏武良、李 文俊、顏進發等人名義加會」（調查卷二頁反面）、「前 述我冒用的人，其中張清雲…張寶金…是我家人，顏進發 是我姊夫，其餘林姿華等五人均為我的舊識或同學，目前 行址我不清楚」、「我假冒他人名義招攬互助會，並以會 員名義冒標會款…我願自負所應負之法律責任」（調查卷 四頁反面）；於偵審中供稱：「…顏武良是我印象中之姓 名，我把他列入的…吳麗香也是捏造出來的。」（偵查卷 十四頁反面、十五頁）、「（問：提示調查局筆錄，冒標 金額統計表，是否是你冒標的金額？答）是，沒錯，如統 計表，當場有算過，剛才所講的較不正確。」（偵查卷十 五頁正反面）、「…張清雲、張寶金、顏武良是人頭並沒 有這些人。」（原審卷四八頁反面）等語；核與證人顏張 寶金所供證：「我沒有參加庚○○招攬之互助會…。顏進 發是我先生，但他未參加會」（調查卷十一頁反面、十二 頁）；辛○○所證：「（編號１）…張清雲表示未參會； 吳麗香、張寶金、林姿華：：：查無其人」、「（編號２ ）張寶金、顏進發查無其人」、「（編號３）張清雲…： 蘇錦秀表示未參會，張寶金查無其人」、「（編號５）張 清雲、李文俊…表示未參會」、「（編號７）張清雲、顏 武良、蘇錦秀三人表示未參會」（調查卷六頁正反面）； 李文俊所證稱「我有跟二會。」（本院上訴卷一一二頁） ，惟李文俊在前述八組互助會共有四會，即附表一編號４ 、５、６、８，足見被告冒用李文俊參加兩會無訛等語相 符。又據證人蘇錦秀供證：「（提示庚○○互助會單四張 ，分別為八十四年六月十日至八十六年五月十日三萬元即
編號３，八十五年五月十日至八十七年四月十日三萬元即 編號７，八十五年五月十日至八十七年四月十日三萬元即 編號８，八十五年十二月十日至八十七年十一月十日三萬 元會即編號９，問：上述四組互助會會單上皆有會員蘇錦 秀，你為何說未參加庚○○招攬之互助會？答）我除前述 八十四年六月十日至八十六年五月十日三萬元會我加入中 途退出外，其他三會我並未參加，完全不知情，是庚○○ 冒用我的名義參加的。」（調查卷十五頁反面、十六頁） ，足見編號７、８、９係被告冒名蘇錦秀加入，又蘇錦秀 雖稱編號３部分繳了六會錢後退出，然被告並未周知各會 員，仍依該會蘇錦秀所排序第八會向各會員收取會款，足 見亦有不法所有意圖，要為明確。至蘇錦秀於本院前審供 證「我跟被告共同加入一會，是三萬元的互助會，我跟Ａ 會，Ｂ會是跟被告共同跟會的。」（本院上訴卷一一一頁 ），然蘇錦秀於調查站堅稱只加入一會，庚○○亦未供述 有與蘇錦秀共同加會，蘇錦秀於本院前審所稱與被告共同 加會，應為迴護之詞，無可採信。又雖張清雲於本院前審 供證「（問：你姐姐招那互助會你知道？答）我有跟Ａ、 Ｂ會」，然又供稱「（問：你姐姐說ＡＢ會是冒用你的名 字，你只加入一組而已，你姐姐冒用你的名字有十組？答 ）我都是有錢就繳，沒錢就沒有繳。」、「（問：你有能 力加入十組互助會？答）沒有能力，只加入一組而已。」 （本院上訴卷一一二頁反面、一一三頁）等各語，或供稱 有加入Ａ、Ｂ會二會，或供稱只加入一組而已，或供稱都 是有錢就繳，沒錢就沒有繳，或供稱沒有能力加入十組互 助會，前後言詞閃鑠反覆，難以憑信，又與證人即張清雲 之父戊○○供證：據我所知張清雲也未加會（調查卷十八 頁），及被告前揭所供不符，應屬迴護之詞，不足採信。 查被告於八十四年一月間起會時，即有冒他人名義加會之 事實，足稽被告自彼時起已有不法所有意圖之犯意存在。 經核被告先虛列會員人數二至五人不等，再冒用此虛列之 會員姓名名義冒標會款，向其他會員詐騙會款等情，則被 告詐騙會款之數額，應計為虛列會員人數乘以剔除會首（ 即被告本人）以外之真正會員人次，再乘以每會每月應繳 金額而得出如附表所示之數額，被告此部分自白，核與事 實相符，堪以採信，其犯罪事證明確，犯行洵堪認定。至 證人張清輝於本院前審供證「（辯護人請庭上提示調查局 的卷編號七十頁，支票九十七、九十八、九十九、一○○ 號交閱後，問：這四張票是否你的筆跡？答）年月日不是 我的筆跡，其他是我寫的。」、「（辯護人問：你是否有
跟被告的互助會？答）我有跟我姐姐（即被告）的互助會 。」（本院更二審九十三年二月五日審判筆錄）等語，復 有證人張清輝九十三年二月五日當庭書寫之姓名、住址、 數字在卷可稽，經比對被告當庭書寫之姓名、住址、數字 筆跡與本票上之記載筆跡，其運筆方式與字體架構，均屬 相同。則張清輝所供證應屬實在。被告自白冒用張清輝加 會乙節，與事實不符，難信為真實，此部分應予剔除。（二）附表一編號９、部分，據被告庚○○在調查站中已供稱 ：「八十五年十二月十日至八十七年十一月十日三萬元會 即編號９部分，我冒用戊○○、張清雲、蘇錦秀、林姿華 名義參加互助會；八十五年十二月十日至八十七年十一月 十日五萬元會即編號部分，我冒用戊○○、張清雲、顏 進發、張寶金名義加入互助會」（調查卷三頁正反面）， 且據證人蘇錦秀供證：「（提示庚○○互助會單四張，分 別為八十四年六月十日至八十六年五月十日三萬元即編號 ３，八十五年五月十日至八十七年四月十日三萬元即編號 ７，八十五年五月十日至八十七年四月十日三萬元即編號 ８，八十五年十二月十日至八十七年十一月十日三萬元會 即編號９，問：上述四組互助會會單上皆有會員蘇錦秀， 你為何說未參加庚○○招攬之互助會？答）我除前述八十 四年六月十日至八十六年五月十日三萬元會我加入中途退 出外，其他三會我並未參加，完全不知情，是庚○○冒用 我的名義參加的。」證人即列名編號９互助會員之壬○○ 供證：未加會（調查卷二十頁）等各語。足見被告有虛列 會員以詐術招攬互助會，意圖為自己不法所有之犯意存在 。被告供稱編號９部分實際收取四會等語（調查卷二頁） ，核與據證人辛○○供證：收完會款後三天即宣告倒會（ 調查卷六頁反面）。我參加二會，活會（調查卷五頁反面 ）；癸○○○供證：我參加二會，活會（調查卷二七頁反 面）等語相符，則被告此部分詐騙金額為十二萬元（ 30000元×4＝120000元），編號會部分，被告供稱編號 會部分實際收取十一會會款等語（調查卷二頁），而據 證人辛○○供證：收完會款後三天即宣告倒會（調查卷六 頁反面），我參加四會，活會（調查卷五頁反面）；乙○ ○供證：伊加六會，活會（調查卷九頁）；吳麗櫻供證： 我和先生陳文彬各參加一會，活會（調查卷二一頁反面） ；陳月英供證：我參加一會，活會（調查卷二三頁反面） 。己○○供證：我參加一會，活會（調查卷二八頁反面） 等所供情節相符，則被告此部分詐騙金額為五十五萬元（ 50000元×11＝550000元），被告此兩部分自白，核與事
實相符，堪以採信，其犯行事證明確，犯行洵堪認定。（三）被告庚○○於調查站及偵審中分別供承：「（問：你招攬 的前述十個互助會中，你有無冒用會員名義標取會款，其 詳情？答）編號１，我以辛○○名義於八十四年十二月十 日標得會款八五二六○○元；編號２，我於八十五年三月 十日以古淑萍名義冒標會款0000000元、八十五年 六月十日以陳國清（乙○○的會）名義冒標會款0000 000元、八十五年十月十日以乙○○名義冒標會款00 00000元；編號３，八十四年十一月十日以甲○○名 義冒標會款七二○○○○元、於八十五年九月十日以甲○ ○名義冒標會款七八○○○○元；編號４，我於八十五年 一月十日、八十五年七月十日、八十五年八月十日、八十 五年九月十日、八十五年十月十日五次均以乙○○名義冒 標會款0000000元。…，其餘林姿華等五人均為我 的舊識或同學，目前行址我不清楚、「我假冒他人名義招 攬互助會，並以會員名義冒標會款，…我願自負所應負之 法律責任」（調查卷三頁反面至四頁反面）、「（問：你 有冒標別人之互助會？答）冒甲○○、古淑萍、乙○○三 人的會，乙○○有三萬、五萬、一百四十八萬一千元，古 淑萍只有一會，一四十萬元左右，另呂（筆錄誤載為李） 承穎有以店內小姐丁○○一五一萬四千元、一五二萬一千 元。」、「（問：提示調查局筆錄，冒標金額統計表，是 否是你冒標的金額？答）是，沒錯，如統計表，當場有算 過，剛才所講的較不正確。」、「按順序得標，有的人不 標，我就先收得標款，我金錢先挪用了」（偵查卷十五頁 正反面）、「（問：對檢察官起訴之事實有何陳述？答） 實在…我是有冒用他人名字開了一些本票。」、「（問： 何時冒標的？答）是起會之前，是在四、五年前有冒標行 為，在這二年我是排在前面冒標起來。」（原審卷四六、 七八頁）等語，核與證人乙○○所供證「他每次起會都說 人數不夠，我幫他找人，他都說謊，他開了四會，裏面都 沒我的名字」（庚○○當庭表示我承認他的會錢是我冒標 ，參見原審卷四六頁反面）；辛○○所供證：「參加（互 助會）…均為活會…」（調查卷五頁反面）、「我們是順 序會，我共十多會，是活會」（偵查卷十五頁反面）；甲 ○○所供證：「我有參加庚○○招攬八十四年六月十日至 八十六年五月十日（即編號３）一會，我本參加二會，但 一會中途退出，目前仍為活會（調查卷十三頁反面）、「 （問：你有參加庚○○的互助會？答）有的，是我妹妹與 他認識，我妹古淑萍也有搭他的會，我跟了二會。」、「
八十四年六月十日到八十六年六月十日，我跟二會，一會 是我媽媽的，我媽媽跟會也是用我的名字，每會三萬元， 兩會都是活會」「（問：被告有偷標你會款？答）有的， 倒會才知道。」（本院上訴卷一四一頁正反面）、「我跟 他說我要排後面，是排八十六年二月份，他標走我也不知 道，還未到八十六年二月被告就倒了，他標走會我沒有同 意。」（本院上訴卷一四二頁正反面）等各語相符，堪以 採信，足見被告確有冒標會款情事，而被告所稱：其以辛 ○○名義於八十四年十二月十日標得會款八五二六○○元 ，經計算活會繳納會款人數十五人（包含辛○○部分）， 計詐得四十五萬元；其以古淑萍名義冒標會款00000 00元，經計算活會繳納會款人數十一人（包含古淑萍部 分），計詐得三十三萬元；其以陳國清（乙○○的會）名 義冒標會款0000000元，經計算活會繳納會款人數 九人（包含古淑萍、乙○○部分），計詐得二十七萬元； 其以乙○○名義冒標會款0000000元，經計算活會 繳納會款人數六人（包含古淑萍、乙○○二會部分），計 詐得十八萬元；其以甲○○名義冒標會款七二○○○○元 ，經計算活會繳納會款人數十九人（包含甲○○部分）， 計詐得五十七萬元；其以甲○○名義冒標會款七八○○○ ○元，經計算活會繳納會款人數十人（包含甲○○二會部 分），計詐得三十萬元；其五次均以乙○○名義冒標會款 0000000元，經計算活會繳納會款人數分別為十七 人（包含乙○○一會部分）、十二人（包含乙○○二會部 分）、十二人（包含乙○○三會部分）、十二人（包含乙 ○○四會部分）、十二人（包含乙○○五會部分），計詐 得一百九十五萬元，以上合計共詐得四百零五萬元。被告 此部分自白，核與事實相符，堪以採信，其犯罪事證明確 ，犯行洵堪認定。
（四）偽造附表五本票部分，業據被告庚○○於調查站中供稱： 「…前述十會中，我曾冒用張寶金、張清雲、…蘇錦秀、 ：…吳麗香、顏武良、李文俊…等十個人名義加會」（調 查卷第二頁反面）會員所持有張清雲等人名義之本票均係 我本人所開具的，張清雲等人不知情（調查卷三頁反面） ；於偵查中供稱：「（問：提示調查局筆錄，曾偽造之支 票、本票有那些？答）這些都是我偽造的，我開出去的， 調查局附的支票等影本，都是我偽造的。」（偵卷十四頁 ）、「（問：張清雲、張清輝、顏武良、李文俊、林姿萍 、吳麗香這些人本票、支票、印章由你所偽造？答）都是 我去偽造的，印章是我偽刻的，甲○○、顏張寶金、蘇錦
秀的也是一樣，張清雲是我二弟、張清輝是我大弟，顏武 良是我印象中之姓名，我把他列入的，李文俊是我的會員 ，林姿萍沒有這個人，我捏造，吳麗香也是捏造出來的。 」「我為了要處理倒會後之後續債務才偽造本票」（偵卷 十四頁反面、十五頁）；「（問：對檢察官起訴之事實有 何陳述？答）實在…我是有冒用他人名字開了一些本票。 」（原審卷四六、七八頁），即於本院前審審理時，亦不 否認林姿萍、甲○○、及親友本票均係其所簽發（本院上 更一卷五八頁正反面）等語，核與證人即編號一至十九發 票人蘇錦秀所證稱「（問：提示支票、本票，這是你們所 簽發的，有授權庚○○？答）我是她朋友，我沒授權她簽 發我支票、本票或交她印章。」（偵卷十四頁反面）、「 （問：為何被告四組互助會的會單都有你的名字？答）本 票不是我寫。身分證字號地址也是寫錯。」（本院上訴卷 一一一頁正反面）。二十至二八發票人甲○○所證稱：「 未開本票，印章非我所有」（調查卷十三頁反面至十四頁 ）、「（問：提示支票、本票，這是你們所簽發的，有授 權庚○○？答）我沒授權庚○○，我是她的互助會員，我 不認識她，我妹古淑萍認識她。」（偵卷十四頁反面）、 「（問：你名義的本票是被告偽造盜開的？答）是被告偽 造，連身分證也寫錯，這不是我開的本票，印章也不是我 的。」（本院上訴卷一四一頁反面）；六一至九六發票人 張寶金所證稱：「未加會及開立本票。」（調查卷十一至 十二頁）。「（問：提示支票、本票，這是你們所簽發的 ，有授權庚○○？答）我是她姊姊，我沒有授權她簽發我 的票。」（偵卷十四頁反面）；一二○－一二九發票人李 文俊所證稱：「（問：你本票是被告開的？答）他口頭向 我說要開我的本票。」「（問：你有跟會為何你不簽本票 ？答）我不同意他簽本票。」（本院上訴卷一一二頁反面 ）等各語相符，復有偽造如附表五所示之本票一五八張（ 編號九七至一○○除外）在卷可稽。查附表五所示除編號 二九、三七、三九、四二、四三、四四、四五、四六、五 ○、五七、五八、六三、六四、八二、八四、八六、八七 、九一、九七、九八、九九、一○○、一○一、一○二、 一三○、一三一、一三八、一三九、一四○、一四二、一 四三、一四四、一四五號三十三張本票外之一百二十九張 本票，已完成發票行為，均屬有價證券，另附表五所示編 號二九、三七、三九、四二、四三、四四、四五、四六、 五○、五七、五八、六三、六四、八二、八四、八六、八 七、九一、一○一、一○二、一三○、一三一、一三八、
一三九、一四○、一四二、一四三、一四四、一四五號二 十九張本票因尚未填寫日期，發票行為尚未完成，尚不能 論以偽造有價證券罪，但該本票既已偽造發票人名義，且 有金額之記載，具有債權憑證之性質，屬私文書，被告予 以偽造並行使之事證明確，犯行堪以認定。又雖張清雲於 本院供證「（問：你姐姐招那互助會你知道？答）我有跟 Ａ、Ｂ會」，然又供稱「（問：你姐姐說ＡＢ會是冒用你 的名字，你只加入一組而已，你姐姐冒用你的名字有十組 ？答）我都是有錢就繳，沒錢就沒有繳。」「（問：你有 能力加入十組互助會？答）沒有能力，只加入一組而已。 」（本院上訴卷一一二頁反面、一一三頁）等各語，或供 稱有加入Ａ、Ｂ會二會，或供稱只加入一組而已，或供稱 都是有錢就繳，沒錢就沒有繳，或供稱沒有能力加入十組 互助會，前後言詞閃鑠反覆，難以憑信，又與證人即張清 雲之父戊○○供證：據我所知張清雲也未加會（調查卷十 八頁），及被告前揭所供不符，應屬迴護之詞，不足採信 。被告自白偽造張清雲之本票，應屬實情，堪可採信。又 被告庚○○雖辯稱「有簽本票，因會單上是他們的名字， 簽時有告訴他們」、「有告訴他們要簽他們名義的本票， 有八位會員」（本院更二審卷一三○頁正反面）等語，惟 與其及各該會員所證不符，顯在圖卸飾詞，不足採信。至 被告庚○○於調查站，或偵審中雖供稱亦有偽造張清輝本 票，惟其自白冒用張清輝加會乙節，與事實不符，已如前 述，是關於此部分偽造本票部分亦應予剔除。
（五）詐借款項部分，業據告訴人辛○○指稱：庚○○在八十五 年七月間以要建屋為由向我借款九百六十一萬八千元，但 事實上根本未建屋，顯然是向我騙錢（調查卷七頁、偵查 卷十五頁反面）。乙○○指稱：八十五年十二月間庚○○ 在宣布倒會前數日，以其父要建屋資金週轉需要為由向我 借款七十二萬元，但事實上根本未建屋，顯然是向我騙錢 （調查卷十頁、原審卷七八頁反面）。丙○○○指稱：庚 ○○在八十五年十一月中旬向我借款七十萬元，即宣佈倒 會（調查卷二六頁反面），八十五年十一月中旬借的，他 拜託我借他，說他買了一批貨要向我借現（原審卷四七頁 反面）；癸○○○指稱：八十五年二月間，庚○○向我借 款三十一萬六千四百元（調查卷二七頁反面，偵查卷十六 、十八頁、原審卷四八頁）等各語。被告亦坦承有向丙○ ○○借款七十萬元（原審卷四七頁反面）、向乙○○借款 六十五萬元（本院上更一卷五七頁）、向癸○○○借款三 十一萬六千四百元未還（原審卷四七頁反面、四八頁）等
各語。至辛○○雖證稱被告向其借款之金額為九百六十一 萬八千元，但未能舉證以實其說，而被告則於答辯狀詳述 其向辛○○分別於八十五年四月十五日借二百六十萬元、 五月二十二日借二百萬元、七月二十三日借二百萬元四月 二十六日借一百五十萬元、十一月三十日借三十萬元，合 計八百四十萬元，其中前三筆並有抵押權設定，此有土地 登記簿謄本附本院上訴卷第十三頁以下可參，本院審酌上 開事證，認以被告之供述言而有據，較為可採。核諸被告 於八十四年一月間起會時，即有冒名加會之事實，足稽被 告已有不法所有意圖之犯意存在，復於八十五年十二月間 收取會款後即宣告倒會，亦足見其早已陷於經濟拮据，無 支付能力窘境，竟仍施以「佯稱欲建屋需款」之詐術藉詞 向其等詐借款項，自構成詐欺犯行。被告既有不法所有意 圖，而其所為提供不動產抵押，或提供珍珠、老玉等物質 押，或有給付利息等行為，乃係作為搪塞詐借之藉口，不 能以之為無詐欺之行為。
（六）又被告庚○○於本院審理時雖又辯稱其並未盜刻張清雲、 戊○○、張寶金（分別為被告之弟、父、姐）等人之印章 ，係家裡本來就有的印章，也有經過其等同意云云（參見 本院更㈢卷一四九頁），惟查戊○○及張清雲均未參加被 告之互助會已據證人戊○○證述在卷（調查卷十七至十八 頁），且被告於調查站調查時亦坦承其冒用戊○○、張清 雲、張寶金等人名義入會各節（調查卷二至四頁）及供稱 其「未婚，一姐二弟，沒有同住」等語（調查卷一頁）， 而依調查站筆錄所載，被告與其父、弟、姐亦確未同址， 是其既與其姐弟未同住，則其供稱並未盜刻張清雲、戊○ ○、張寶金等人之印章，係家裡本來就有之印章，顯違常 情而不足採信。
（七）至於被告庚○○先後於原審及本院歷次審理中供陳：大部 分會員業經其以珠寶、化粧品、藝術品、紅木家具等抵償 ，未積欠如原判決附表所示金額云云。然查被告庚○○於 前述宣告倒會時，確已詐得附表所示會款及借款，至於其 所稱事後以物品抵償或退款行為，縱令屬實，僅屬犯罪後 與被害人成立民事和解之問題，仍無礙其罪責之成立。又 被告縱有支付被害人部分利息或有抵押不動產，乃為掩飾 其詐欺犯行之手段，亦無解於其佯稱欲籌資建屋而詐財之 犯行。
三、按本票屬有價證券，被告庚○○意圖供冒標附表二、三所示 被害人會款行使之用，而偽刻附表五所示發票人之印章，偽 造簽發附表五所示除編號二九、三七、三九、四二、四三、
四四、四五、四六、五○、五七、五八、六三、六四、八二 、八四、八六、八七、九一、九七、九八、九九、一○○、 一○一、一○二、一三○、一三一、一三八、一三九、一四 ○、一四二、一四三、一四四、一四五號二十九張本票外之 一百二十九張本票；又行使偽造私文書罪只須有足生損害於 公眾或他人之危險即可，並非以確有損害事實之發生為構成 要件；又未記載發票日期之本票，因欠缺票據法上規定應記 載之事項，固不認其具有票據之效力，而不得視為有價證券 ，惟依其書面記載，如足以表示由發票人無條件付款之文義 ，仍不失為具有債權憑證性質之私文書（最高法院八十五年 度台上字第四九五號、八十年度台上字第三三一一號判決意 旨參照）。查被告偽造之附表五所示編號二九、三七、三九 、四二、四三、四四、四五、四六、五○、五七、五八、六 三、六四、八二、八四、八六、八七、九一、一○一、一○ 二、一三○、一三一、一三八、一三九、一四○、一四二、 一四三、一四四、一四五號二十九張本票因尚未填寫日期， 發票行為尚未完成，尚不能論以偽造有價證券罪，但該本票 既有金額之記載，具有債權憑證之性質，屬私文書，此部分 偽造後復持交會員以行使；又佯稱欲籌資建屋，或明知已經 濟拮据，無支付能力，致使辛○○、乙○○、丙○○○、癸 ○○○陷於錯誤，而允予貸借，而向彼等詐得如附表四所示 借款及會款不還。核其所為，係犯刑法第二百零一條第一項 意圖供行使之用而偽造有價證券罪、第二百十六條、第二百 十條之行使偽造私文書罪、第三百三十九條第一項詐欺取財 罪。其偽造有價證券後持以行使之低度行為，為偽造有價證 券之高度行為所吸收，不另論以行使罪。偽造印章（其委由 不知名之刻印業者偽刻，為間接正犯）為偽造私文書之一部 分行為，不另論罪，偽造私文書後持以行使，均足以生損害 於會員，行使吸收偽造，應僅論以行使偽造私文書罪。又偽 造印章、印文，乃偽造有價證券之一部行為，不另論以偽造 印章、印文罪。至其偽造有價證券、行使偽造私文書、冒標 會款及詐騙借款先後多次犯行，均時間緊接，所犯構成要件 亦復相同，皆顯係基於概括之犯意反覆為之，為連續犯，以 一罪論。所犯意圖供行使之用偽造有價證券罪、行使偽造私 文書及詐欺罪間，具有方法結果之牽連犯關係，應從一重按 意圖供行使之用偽造有價證券罪處斷。附表五編號二九、三 七、三九、四二至四六、五０、五七、五八、六三、六四、 八二、八四、八六、八七、九一、一０一、一０二、一三０ 、一三一、一三八、一三九、一四０、一四二至一四五共計 二十九張本票之發票日為空白，未填載發票日期，被告尚未
就此二十九張本票完成偽造行為，該部分應不成立偽造有價 證券罪，惟被告確已冒用張清雲等發票人名義，偽造簽發日 期欄空白之上揭本票，並交付互助會員以為收取會款憑據之 用，已符合行使偽造私文書罪之構成要件，惟其基本社會事 實既屬同一，本院自應予以審理，並變更此部分其起訴法條 。又本件被告庚○○招組之互助會係由會員按事先排定順序 輪流獲得會款，其收取會款時，毋庸填寫標單，故不發生偽 造標單私文書問題。
四、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見；惟查： （一）被告庚○○偽刻附表五所示被害人印章，並偽造簽發 附表五所示除編號二九、三七、三九、四二、四三、四四、 四五、四六、五○、五七、五八、六三、六四、八二、八四 、八六、八七、九一、九七、九八、九九、一○○、一○一 、一○二、一三○、一三一、一三八、一三九、一四○、一 四二、一四三、一四四、一四五號三十三張本票外之一百二 十九張本票，其目的即欲冒標詐欺會款，故所犯詐欺罪與意 圖供行使之用偽造有價證券罪間，顯然具有方法結果之牽連 犯關係，原判決竟認為該二罪應分論併罰，尚有未洽。（二 ）附表五編號二九、三七、三九、四二至四六、五０、五七 、五八、六三、六四、八二、八四、八六、八七、九一、一 ０一、一０二、一三０、一三一、一三八、一三九、一四０ 、一四二至一四五共計二十九張本票之發票日為空白，未填 載發票日期，被告尚未就此二十九張本票完成偽造行為，該 部分應不成立偽造有價證券罪，惟被告確已冒用張清雲等發 票人名義，偽造簽發日期欄空白之上揭本票，並交付互助會 員以為收取會款憑據之用，已符合行使偽造私文書罪之構成 要件，而應併予論罪，原判決併論偽造有價證券，乃漏未審 酌偽造私文書罪責，均有未合。（三）又偽造印章後，如進 而偽造印文，僅成立偽造印文；而偽造印文，又屬意圖供行 使之用偽造有價證券之一部行為，原判決認為意圖供行使之 用偽造有價證券罪與偽造印章、印文罪間，具有方法結果之 牽連犯關係，所持見解亦有可議。（四）被告庚○○雖有偽 造簽發本票一百五十八張，且台南市調查站製作之『庚○○ 偽開本票標取會款金額統計表』（詳調查站卷第四十三頁） ，僅根據全部偽造本票之金額合併計算，業據證人即台南市 調查站調查員常強、董玉霖於本院前審審理中到庭結證在卷 （本院上訴卷一六三頁至第一六四頁反面）。然被告庚○○ 於八十五年十二月十三日宣告止會前，對於死會會員所收取 之款項，並無施用詐術，此部分金額應予扣除，原判決附表 一會款被騙金額欄所載，係根據前開台南市調查站製作之統
計表而為認定，顯與被告庚○○實際冒標金額不符，自有未 洽。（五）附表五編號一０一、一０二所示之本票，觀卷內 所附本票影本（調查卷七一頁），其發票人均為「顏武良」 ，上開附表誤載為「張清輝」，亦屬誤謬，此亦有事實記載 與卷內證據資料不符之違誤。（六）附表五編號九七至一０ ０所列張清輝名義簽發之本票（其影本附於調查卷第七十頁 、第七一頁）四紙，並非被告所偽造，原判決併論被告偽造 有價證券罪責，亦有未洽。（七）被告向辛○○詐借之款項 應以八百四十萬元為可採已如前述，原判決認係九百六十一 萬八千元，亦有誤會。（八）被告偽刻如附表五所示發票人 之印章各一枚，原判決未明確認定為各一枚，及被告有冒標 會款之事實，原判決事實欄未予認定，均有未洽。被告上訴 意旨否認犯罪雖無可採，惟原判決既有可議，自應由本院撤 銷改判。爰審酌被告庚○○素行尚可，其因理財失當而罹刑 責造成被害人財產上之損失及犯罪後已與部分被害人成立和 解及其他一切情狀，從輕量處有期徒刑三年一月。被告偽刻 如附表五所示發票人之印章、附表五所示編號二九、三七、 三九、四二、四三、四四、四五、四六、五○、五七、五八 、六三、六四、八二、八四、八六、八七、九一、一○一、 一○二、一三○、一三一、一三八、一三九、一四○、一四