臺灣高等法院臺南分院刑事判決
上 訴 人
即 被 告 丑○○
選任辯護人 黃正彥 律師
黃雅萍 律師
上 訴 人
即 被 告 癸○○○
選任辯護人 蔡清河 律師
上 訴 人
即 被 告 庚○○
選任辯護人 陳清白 律師
上 訴 人
即 被 告 壬○○
上 訴 人
即 被 告 辛○○
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上 訴 人
即 被 告 戊○○
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 蘇新竹 律師
張清富 律師
上 訴 人
即 被 告 寅○○
上 訴 人
即 被 告 己○○○
上 訴 人
即 被 告 子○○○
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因賄選案件，不服臺灣臺南地方法院九十一年度重訴
字第二一號中華民國九十二年一月三十日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方法院檢察署九十一年度偵字第六六三號、九十一
年度偵字第六六四號、九十一年度偵字第六七四號、九十一年度
偵字第六七七號、九十一年度偵字第六八０號、九十一年度偵字
第一二０八號、九十一年度偵字第一二０九號、九十一年度偵字
第一二一０號、九十一年度偵字第一二一一號、九十一年度偵字
第一二二九號、九十一年度偵字第一三四三號、九十一年度偵字
第一四二六號、九十一年度偵字第一四七一號、九十一年度偵字
第一六九一號、九十一年度選偵字第二號、九十一年度選偵字第
三號、九十一年度選偵字第四號、九十一年度選偵字第五號、九
十一年度選偵字第六號），提起上訴，經判決後，由最高法院發
回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於被告丑○○、癸○○○、庚○○、壬○○、辛○○、丙○○、戊○○、乙○○、寅○○、己○○○、子○○○、甲○○部分均撤銷。
丑○○共同連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其為一定之行使，處有期徒刑貳年；褫奪公權參年；預備賄選之物即洋酒壹佰零陸瓶、烏魚子柒佰柒拾玖份均沒收。
癸○○○共同連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其為一定之行使，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日；褫奪公權壹年；預備賄選之物即洋酒壹佰零陸瓶、烏魚子柒佰柒拾玖份均沒收。
庚○○共同連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其為一定之行使，處有期徒刑壹年；褫奪公權貳年；預備賄選之物即洋酒壹佰零陸瓶、烏魚子柒佰柒拾玖份均沒收。
壬○○共同連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其為一定之行使，處有期徒刑壹年肆月；褫奪公權貳年；預備賄選之物即洋酒壹佰零陸瓶、烏魚子柒佰柒拾玖份均沒收。
辛○○共同連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其為一定之行使，處有期徒刑壹年肆月；褫奪公權貳年；預備賄選之物即洋酒壹佰零陸瓶、烏魚子柒佰柒拾玖份均沒收。
丙○○共同連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其為一定之行使，處有期徒刑壹年；褫奪公權貳年；預備賄選之物即洋酒壹佰零陸瓶、烏魚子柒佰柒拾玖份均沒收。
戊○○連續幫助對於有投票權之人，交付賄賂，而約其為一定之行使，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日；褫奪公權壹年；緩刑伍年，預備賄選之物即洋酒壹佰零陸瓶、烏魚子柒佰柒拾玖份均沒收。
乙○○共同連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其為一定之行使，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日；褫奪公權壹年；預備賄選之物即洋酒壹佰零陸瓶、烏魚子柒佰柒拾玖份均沒收。
寅○○共同連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其為一定之行使，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日；褫奪公權壹年；預備賄選之物即洋酒壹佰零陸瓶、烏魚子柒佰柒拾玖份均沒收。
己○○○共同連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其為一定
之行使，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日；褫奪公權壹年；緩刑伍年，預備賄選之物即洋酒壹佰零陸瓶、烏魚子柒佰柒拾玖份均沒收。
子○○○預備對於有投票權之人，交付賄賂，而約其為一定之行使，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日；褫奪公權壹年；緩刑伍年，預備賄選之物即洋酒壹佰零陸瓶、烏魚子柒佰柒拾玖份均沒收。
甲○○共同連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其為一定之行使，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日；褫奪公權壹年，緩刑伍年；預備賄選之物即洋酒壹佰零陸瓶、烏魚子柒佰柒拾玖份均沒收。
事 實
一、丑○○係台南市議會第十四屆市議員，且為台南市議會第十 五屆市議員候選人，竟於競選期間思以交付選民ＲＯＹＡＬ ＨＯＵＳＴＥＮ３５ＹＥＡＲＳＯＬＤＰＲＥＭＩＵＭＷＨ ＩＳＫＹ（下稱皇家騎士威士忌洋酒）、烏魚子禮盒等賄賂 以求當選。丑○○與癸○○○、庚○○、辛○○、壬○○、 丙○○、寅○○、乙○○、己○○○、甲○○等人之間，基 於共同犯意之聯絡及行為之分擔，而以概括之犯意，連續為 買票賄選之行為。先於民國（下同）九十年十一月間，向台 南市○○路○段二一四號鴻泰昌菸酒行訂購皇家騎士威士忌 洋酒，每瓶價值新台幣（下同）四百五十九元，作為買票行 賄之用。嗣因得知檢察官積極查辦賄選，乃改買烏魚子作為 買票行賄之用。而於九十一年一月初分別囑由壬○○（係丑 ○○競選台南市議會第十五屆市議員服務處主任）、辛○○ （係丑○○競選期間聘請之義務工作人員）至台南縣佳里鎮 安西里安西七一之十號海益貿易有限公司購買烏魚子禮盒。 壬○○前往購買者係有一次三百份，每一份約值新台幣六百 元至六百五十元之間；辛○○前往購買者係有二次，一次三 百份，另一次二百份，每一份各六百二十元，合計其二人所 購共有八百份。丑○○與癸○○○、庚○○、辛○○、壬○ ○、丙○○、寅○○、乙○○、己○○○、甲○○等人之間 ，共同連續所為之賄選行為，或犯意連絡，或行為分擔，要 求莊葉燕等於九十一年一月二十六日台南市議會第十五屆市 議員選舉投票時，投票支持候選人丑○○（詳如附表：收賄 情形一覽表，及附件：判決結果一覽表所載），茲詳述如后 及參見附圖：犯罪結構關係圖所示。
二、壬○○係丑○○競選台南市議會第十五屆市議員服務處主任 ；庚○○係丑○○服務處會計；辛○○係丑○○競選期間聘 請之義務工作人員。戊○○係台南市西藥商協會理事長，而
丙○○係台南市西區協和里前里長（前因妨害投票案件，經 本院於八十九年八月十五日判處有期徒刑一年一月，褫奪公 權四年，緩刑五年確定）。自九十年十一月間丑○○競選台 南市議會第十五屆市議員期間起，由壬○○依丑○○之指示 拜訪台南市中、西區內部分有選舉權之選民，均要求渠等於 九十一年一月二十六日台南市議會第十五屆市議員選舉投票 時，投票支持候選人丑○○，壬○○將拜訪取得之名單連續 提供予庚○○，庚○○依之開立領酒憑卡交由辛○○至鴻泰 昌菸酒行領取皇家騎士威士忌洋酒，及將壬○○載到辛○○ 其大興街住處寄放之烏魚子，由辛○○連續單獨交付烏魚子 或洋酒予名單內部分之人，即莊葉燕、高增、黃國材、周崑 山、黃進福各洋酒一瓶（均經原審判決有期徒刑三月確定） 、楊淑銘、林麗美、林麗娜、楊陳月娥、吳增福各洋酒一瓶 、張石霞、黃永昌烏魚子各一份（均經原審判決有期徒刑三 月，本院前審判決上訴駁回確定）、戴李芳子烏魚子二份（ 經原審判決有期徒刑三月，本院前審判決上訴駁回、緩刑三 年確定）、蔡淑珍烏魚子十六份（經原審判決有期徒刑八月 ，本院前審判決有期徒刑四月，最高法院判決上訴駁回確定 ）（收賄情形詳如附表所載，判決結果詳如附件所載）。而 丙○○因為之前在競選里長時，丑○○有所幫忙，於此次丑 ○○競選台南市議會第十五屆市議員時，基於情義擔任丑○ ○之樁腳，自九十年十二月初起，逐一拜訪台南市西區協和 里部分有選舉權之選民，要求渠等於九十一年一月二十六日 台南市議會第十五屆市議員選舉投票時，支持候選人丑○○ 。丙○○並將已拜訪過，許以於九十一年一月二十六日投票 予丑○○之里民名單報予壬○○或庚○○，由庚○○開立領 酒憑卡交由辛○○至鴻泰昌菸酒行領取皇家騎士威士忌洋酒 交付予丙○○，再由丙○○親自或帶同辛○○，連續前往交 付賄賂洋酒予名單內之人收受，約定渠等於九十一年一月二 十六日台南市議會第十五屆市議員選舉投票時，投票支持候 選人丑○○。丙○○部分計交付賄賂洋酒予吳玉戀、周進義 、林吳嫌、凃王寶根、陳炳榮、蔡榮彬、許壽山洋酒各一瓶 （除周進義經原審判決有期徒刑四月，餘均判決有期徒刑三 月，本院前審均判決上訴駁回確定）、吳張玉女洋酒六瓶（ 經原審判決有期徒刑四月，本院前審判決上訴駁回確定）、 寅○○洋酒五瓶、蔡正陽洋酒一瓶（經原審判決有期徒刑三 月確定）（收賄情形詳如附表所載，判決結果詳如附件所載 ）。丙○○並囑與其有犯意聯絡之子乙○○前往交付洋酒予 王葉春治、蘇炳南（詳後四、所述）。另戊○○基於幫助賄 選之概括犯意，將拜訪過台南市中西區內部分有選舉權並許
以於九十一年一月二十六日台南市議會第十五屆市議員選舉 投票時，投票予丑○○之經營西藥房業者之名單，連續報給 會計庚○○。
三、癸○○○為丑○○之胞姊，係台南市中區銀同里里長，於九 十年十一、十二月間，分別至甲○○、魏林小鶯、林葉美吟 （因無選舉權，已獲不起訴處分）等人住處拜訪，要求於九 十一年一月二十六日台南市議會第十五屆市議員選舉投票時 ，支持候選人丑○○，並另要求甲○○提供可為賄選選民之 名單。甲○○乃與癸○○○共同基於犯意之聯絡，由甲○○ 至林阿桂、林木珠、莊同風住處拜訪，要求投票支持候選人 丑○○，再將台南市○○路八十四巷四十號（林阿桂住處） 、四十二號（林木珠住處）、四十六號（莊同風住處）【均 經原審判處有期徒刑二月，褫奪公權一年，緩刑二年確定】 及其本身之住址提供予癸○○○。癸○○○即囑鴻泰昌菸酒 行派人送皇家騎士威士忌洋酒至甲○○、魏林小鶯、林葉美 吟住處。其中甲○○於收受賄賂洋酒四瓶，除留下一瓶外（ 涉嫌投票受賄罪部分未據起訴），將其中三瓶分別送予林阿 桂、林木珠、莊同風各一瓶，魏林小鶯則收受一瓶洋酒（經 原審判決有期徒刑四月，本院前審判決有期徒刑三月確定） 。並由癸○○○與甲○○、魏林小鶯約定；由甲○○與林阿 桂、林木珠、莊同風約定，於九十一年一月二十六日台南市 議會第十五屆市議員選舉投票時，投票支持候選人丑○○（ 收賄情形詳如附表所載，判決結果詳如附件所載）。四、乙○○係丙○○之子，於九十年十二月間，在住處台南市○ 區○○路六十七巷四號收受辛○○載送之皇家騎士威士忌洋 酒三十瓶後，即分別至台南市○○路○段一０二號蘇炳南開 設之雞肉飯店；台南市○區○○路一段一四六巷十二號王葉 春治住處，交付蘇炳南、王葉春治（均經原審判決有期徒刑 三月，本院前審判決上訴駁回確定）皇家騎士威士忌洋酒各 一瓶，約定渠等於九十一年一月二十六日台南市第十五屆市 議員選舉投票時，投票支持候選人丑○○（收賄情形詳如附 表所載，判決結果詳如附件所載）。
五、寅○○於九十年十二月初，於丙○○拜訪後，在其台南市○ ○街二七０號住處，收受郭楠檳致送之賄賂洋酒五瓶，許以 於九十一年一月二十六日台南市議會第十五屆市議員選舉投 票時，投票支持候選人丑○○（涉嫌投票受賄罪部分未據起 訴）；並將其中一瓶皇家騎士威士忌洋酒，交付王萬福（經 原審判決有期徒刑三月，本院前審判決上訴駁回確定）收受 ，約定王萬福於九十一年一月二十六日台南市第十五屆市議 員選舉投票時，投票支持候選人丑○○（收賄情形詳如附表
所載，判決結果詳如附件所載）。嗣被檢警搜索查扣得洋酒 三瓶。
六、己○○○除自丙○○處收受賄賂洋酒二瓶，許以九十一年一 月二十六日台南市議會第十五屆議員選舉投票時，投票支持 候選人丑○○外（涉嫌投票受賄罪部分未據起訴），並於九 十年十二月二十六日，與丙○○共同持皇家騎士威士忌洋酒 一瓶，至台南市○○路○段一一０號蘇鴻霖住處，交予蘇鴻 霖收受（因死亡，經原審判決公訴不受理）約定蘇鴻霖於九 十一年一月二十六日台南市議會第十五屆市議員選舉投票時 ，投票支持候選人丑○○。嗣被檢警搜索查扣得洋酒一瓶。七、子○○○除收受賄賂烏魚子三份，許以於九十一年一月二十 六日台南市議會第十五屆市議員選舉投票時，投票支持候選 人丑○○外（涉嫌投票受賄罪部分未據起訴），並於九十年 十二月底某日，在其住處台南市○○路○段四一０巷三一號 五樓之四大樓電梯中與謝美娟（非丑○○選區之有投票權人 ）相遇時，要求謝美娟轉知其家中有投票權人之人於九十一 年一月二十六日台南市議會第十五屆市議員選舉投票時，支 持候選人丑○○，並於九十一年一月七日，在台南市○○路 ○段四一０巷三一號四樓之三，將賄賂烏魚子禮盒一盒交予 謝美娟收受。嗣經警據檢舉，於九十一年一月二十三日十四 時三十分許，在台南市○○街子○○○所開設之「大寮阿琴 檳榔攤」冰箱內搜獲烏魚子二盒；同日十五時二十分許，在 台南市○○路○段四一０巷三一號五樓之四子○○○住處， 搜獲烏魚子二付；並另於九十一年一月二十三日二十時四十 分許，經謝美娟同意，在其住處搜獲烏魚子一盒。八、案由台灣台南地方法院檢察署檢察官據報指揮台南市警察局 、台南市警察局第四分局、法務部調查局台南市調查站、法 務部調查局南部機動組查獲，經台灣台南地方法院檢察署檢 察官簽分、台南市警察局移送及台南市警察局第四分局報告 台灣台南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、被告丑○○、癸○○○、庚○○、壬○○、辛○○、丙○○ 、乙○○、寅○○、己○○○、甲○○等十人共犯公職人員 選舉罷免法第九十條之一第一項之選舉賄賂罪部分：壹、被告丑○○
㈠主要犯罪情節：以洋酒或烏魚子向台南市中區、西區選民或 行求、或期約、或交付賄賂，而約其投票予市議員候選人即 被告丑○○。
㈡訊據被告丑○○矢口否認有何前開犯行，辯稱：我擔任四屆 十六年的市議員是專職服務，並沒有做副業，已經沒有經濟
能力從事賄選，連選舉費用都不夠支付，當時我在地檢署在 九十一年一月二十八日出庭時丙○○就說我與賄選無關，同 年二月六日地檢署說我賄選，我說我沒有賄選，檢察官要向 法院聲請羈押我時，檢察官當庭要我承認我有三千瓶的酒， 說我如不承認，要羈押我，並且檢察官跟法官說如果不羈押 我，到此為止不偵查，結果我不承認，法官就裁示准予羈押 ，羈押後繼續偵查時，我還是沒有承認，不過檢察官起訴書 卻稱我承認賄選，與事實不符，我跟檢察官說我配合他結案 ，否則會牽扯無辜，檢察官就說我承認賄選，要我交代酒與 烏魚子的來源，我說我不知道，無從交代，事實上酒與烏魚 子在地檢署時已交代不清楚，鈞院前審也判決很多選民無罪 ，請庭上明察云云。
辯護要旨略以：
①被告丑○○並沒有賄選，因為被告財務不好，並無資力， 不可能賄選，被告係被羈押受不了才願意配合偵查，被告 確實沒有承認。本次選舉，被告一開始本來不打算參選， 是朋友一直要被告選，況且被告並沒有選舉名冊，沒有助 選團、沒有樁腳，如何賄選？朋友是好心助選，但用什麼 方法被告不清楚，被告要配合政策，沒有競選經費，沒有 組織，也沒有總部，純粹是別人義務幫忙，確實沒有賄選 ，且如丑○○有賄選，為何落選？共同被告所為不利於丑 ○○之供述，與事實不符，不足為丑○○不利之認定。 ②被告於偵查中遭受收押禁見，檢察官並以被告如坦白承認 ，則准予交保，被告受不了才配合偵查，觀諸偵查筆錄記 載檢察官讓被告與辯護人研究後再開庭等語可知；又共同 被告辛○○、丙○○、壬○○、庚○○等，為求自保及交 保，而為不實之供述，惟所供經查證結果並無其事，故被 告及共同被告等於偵查中所為之自白，並非出於自由意志 ，又與事實不符，依法均不得採為被告犯罪之證據。 ③扣案之便條紙，係被告癸○○○的銀同里過去自強活動時 ，癸○○○當時係里長，有許多里民及朋友知道西螺醬油 聞名，請癸○○○代買，由於人數太多，癸○○○怕忘記 而予以登記，與丑○○選舉無關，更非賄選名單，該便條 紙不足為被告丑○○不利之認定。
④丙○○於原審及鈞院前審一再供稱洋酒是建醮用的，其時 間在市議員選舉前，丙○○的協和里當時確實建醮；辛○ ○於鈞院前審供稱「那些酒是葉進福載來給我的，那時議 員的選舉還沒有開始登記，洋酒與選舉無關」。按丙○○ 與辛○○一致供稱送酒的時間為九十年十二月十三或十四 日，而台南市第十五屆市議員係九十一年一月廿六日投票
，丑○○是最後一天才登記，故九十年十二月十三或十四 日，當時尚未開始登記，該部分經鈞院前審向台南市選舉 委員會函查台南市第十五屆市議員候選人登記之起迄日期 及丑○○完成登記之日期，查明屬實，足證當時被告尚未 登記參選，並非候選人，則如洋酒縱與被告有關，亦非賄 選。
⑤雖然共同被告丙○○、壬○○或有供稱送洋酒或烏魚子， 但均未說要投票給丑○○，洋酒或烏魚子係「葉董」、「 葉進福」、「董仔」要他們送來，並非丑○○要他們送的 ，而所稱葉進福及其妻子○○○（本案被告）二人，確於 九十一年一月廿三日警詢時稱「在茄萣買十盒烏魚子，另 送二盒」等語，足證其在被告丑○○競選期間出錢出力， 信而有徵，丑○○絕未賄選。
⑥辛○○九十二年七月十七日於鈞院前審供稱「是警員帶我 出去時，警員說檢察官有交代今天要提出一百廿個名單才 可交保，我雖然有告訴警員這些名單，但是我隨便講的， 警員第二次追認時，是警員自己寫的，我沒有出去，這些 名單是第一次被帶出去指認時寫的，我沒有作第二次追認 」等語（見鈞院前審第四卷），並於九十二年六月九日聲 請調偵訊錄音帶，則辛○○在警訊及偵查中之供述，係被 利誘威脅，且與事實不符，依法不得作為被告丑○○犯罪 之證據。
另聲請調查證據：請傳訊①證人卯○○，其係鴻泰昌菸 酒行負責人，可證被告丑○○於九十年十一月間並未向該 行訂購皇家騎士威士忌洋酒之事實；②證人丁○○，其係 海益貿易有限公司之負責人，可證於九十一年一月間，被 告丑○○並未向該公司購買烏魚子禮盒八百份之事實；③ 證人辛○○，其係本案共同被告，並非被告丑○○之樁腳 ，其可證被告丑○○並未請其代為購買洋酒、烏魚子、亦 未請其代送洋酒、烏魚子之事實；請求播放原審法院九 十一年度聲押字第十三號91年2月21日共同被告癸○○○ 之庭訊錄音帶。
㈢經查：
１被告丑○○於偵查中自白：我承認賄選，希望從輕發落等 語（見九十一偵字第六七四號第七十八頁）。雖被告嗣於 本院前審及本院辯稱：伊於檢察官偵查中自白犯罪，係因 檢察官以伊如坦白承認，才准交保為利誘，伊非出於自由 意志，不得已始作不實之供述云云，惟查：①觀諸偵查筆 錄及錄音帶無法證實被告所辯屬實；②羈押權在法官，是 否准予檢察官之聲請羈押，非檢察官所能掌控；又若非有
投票行賄之事實，依常情，被告斷無為了免予偵查中最長 四個月羈押期間，而為不實自白，致使自己遭受較長期間 之徒刑之判決之不利益；③若被告上開所辯屬實，被告在 第一審之原審法院何以不主張？綜上，被告上開辯解，不 足採信。
２被告丙○○於警訊時供稱【本次市議員選舉我是支持丑○ ○的，不然怎會收他的酒及帶他競選總部的工作人員去發 送洋酒給里民呢。我有選了一些里民，我便打電話到丑○ ○家中均由會計綽號「阿娟」聽的或是綽號「朝仔」（即 被告壬○○）聽的，我向他們說在里內我已去拜託第幾號 ，他們就會記下來，那一位不知姓名（即辛○○）的工作 人員就會按址送酒過去里民家，他都向里民說是丙○○送 的酒，另外有一部分是我親自帶那位男子去送給里民的。 我會幫忙丑○○是因為我在競選里長時，丑○○有幫忙過 我，我基於情義互相幫忙，在他決定競選時才有此送洋酒 的動作等語（見南市警刑偵字第二二號第四頁背面、第七 頁）。
３被告辛○○於警訊中供述：（九十一年）一月九日及十八 日前往（台南縣佳里鎮安西里七一─二號，海益貿易有限 公司）買（烏魚子）。第一次三百盒、第二次二百盒，每 盒六百二十元，錢二次都是丑○○親自拿給我的。由其經 手買的是五百份，但壬○○第一次去買三百分，本來是載 至服務處，但怕被搜到，壬○○載到其大興街住處寄放。 後來庚○○開選民地址字條，由其自家中載出去送給選民 。買回是要送給選民用的等語（見南市警刑偵字第一一八 號第二十七頁背面）。復於偵查中供述：替市議員候選人 送洋酒、烏魚子等物給選民，是替台南市中、西區候選人 丑○○助選，期間都是服務處主任壬○○寫好字條，字條 內容是里民的地址、姓氏，我均按壬○○所開給我的字條 按址送洋酒或烏魚子給選民。送洋酒、烏魚子給選民的工 作是由丑○○指派我擔任等語（見九十一偵字第六七四號 第二十七頁、三十一頁）。【（賄選名單是由樁腳報進來 的）名單應該是壬○○去與他們接洽好了之後，回來交名 單給「阿娟」（即庚○○），「阿娟」再交名單給我送酒 、送烏魚子，我所指認的都是事實，我很確定】（見偵字 第一四二六號卷第三十一頁至第三十三頁）；另於偵查中 稱【第一次是壬○○帶我去鴻泰昌煙酒行提洋酒，以後我 就自己一個人去提酒】等語（見選他字第二三三號偵查卷 第二八七至二八八頁）；雖辛○○於本院審理中，經被告 丑○○要求交互詰問後具結證稱：並無替丑○○送洋酒或
烏魚子給選民云云（見本院卷二第169、170頁），顯係事 後迴護之詞，不足採信（至於其他共同被告，被告丑○○ 並未要求交互詰問，併此敘明）。且証人即鴻泰昌煙酒行 會計卯○○於偵查中証稱【辛○○確曾到其門市買洋酒】 等語（見偵字第六七四號卷第四二至四五頁）；另証人卯 ○○與証人即鴻泰昌煙酒行負責人謝偉中於偵查中亦証稱 【辛○○、壬○○有過來買，在九十年十二月份來買的， 是現金買】等語（見偵字第六七四頁卷第六十五頁）。至 於證人卯○○嗣於本院行交互詰問時，雖具結證稱：庭上 這些被告沒有人向我買過洋酒；（對你在九十一年偵字第 六七四號卷第43、44頁所言，有何意見？）我沒有這麼講 云云（見本院卷二第164、167頁），顯係事後迴護之詞， 不足採信。（證人卯○○所涉偽證罪嫌，應由檢察官偵辦 ，併此敘明）
４被告壬○○警訊時供稱【其自九十年十二月中旬開始進駐 幫忙丑○○選舉事宜，丙○○曾以電話聯絡名單（含地址 ），其接獲丙○○之名單之後，會轉達丑○○知道；丑○ ○不在時，丙○○會告知其拜訪過之名單，被告丑○○在 時丙○○會親自告知丑○○】（見台南市警局第四三號警 訊卷第一、二頁）；另稱【辛○○的名單來源是所有服務 處的任何人報進來，集中在庚○○那，統一一個數量再給 辛○○本人去送賄品，一戶一瓶洋酒或一戶一份烏魚子。 （見台南市警局一一八號警訊卷第二二、二三頁）；復於 偵查中稱【在送洋酒給里民發生檢察官查察賄選案後，蔡 議員要改送烏魚子，令我偕同一對夫婦，由該夫婦帶路前 往台南縣佳里鎮，共購買了參佰份的烏魚子，原本放在服 務處樓下怕被查，於是才改放在辛○○（大興街）住處。 都是由辛○○依開出里民地址，由他負責送至地址，處理 掉這些烏魚子等語（見九十一偵字第六八０號第二十四頁 背面）、【（丙○○報進來的名單）我是轉述給丑○○知 道】等語（見九十一偵字第六七四號第九頁背面）、【烏 魚子是由其與丑○○指定的人載其去買】（偵字六六三號 偵查卷第四十二頁、偵字第六八０號偵查卷第三七頁）。 而被告庚○○於警訊供稱【其在被告丑○○服務處工作已 久，有領薪水，每月薪資約為新台幣（以下同）四萬元左 右】。於偵查中則稱【壬○○去抄選民名單，他抄回來再 交給我，我再轉交被告辛○○去處理】、【（如何去提酒 ）辛○○或壬○○交給卡片，叫我寫洋酒數量，我就在上 面填寫洋酒瓶數，就再交給辛○○去處理】（見偵字第一 四七一號偵查卷第四六頁背面）、【（送酒及烏魚子的數
量是可人寫的）我依照壬○○拿回來的名單，上面寫多少 ，我就寫多少】等語（見偵字第六八０號偵查卷第三七頁 ）。
５另被告癸○○○於偵查中供稱【我是先去拜訪綽號「阿秀 」之人，拜託他投票給丑○○，請他幫忙，我除拜託阿秀 之外，還有拜託里內的人，我先向這些里民說，如果他們 要幫忙，我會叫人送洋酒過去。我是叫酒店的人送去，大 約有二十幾罐，是送「皇冠」的酒，我不知道出錢的人， （我會這樣做）當然是候選人丑○○交待我這樣做，他是 在選舉前即一月初六、七日來我開山路的家跟我講的，我 大概知道酒店有送酒出去，但那些人有無收到酒，我沒有 求證等語（見九十一聲羈字第一三號第二五至二八頁）。 復於警訊時稱【我願意帶同警方前往查証，我都先到我里 內和人拜訪，然後就和拜訪的人說，希望他們可以幫忙我 ，投票給市議員候選人丑○○，洋酒都不是我送的，我都 將已拜訪過的地址，再打電話給青年路鴻泰昌煙酒公司， 叫他們人依我告訴他們的地址送酒過去給他們】等語（見 偵字第六六三號卷第四十五頁背面）。
６除有上開各被告之自白或供述外，本案尚扣得洋酒、烏魚 子等賄賂，互核之結果可知，被告丑○○本身即為候選人 ，本案確係被告丑○○主謀發動進行賄選，並由其他一部 分之被告共同分擔行為，或購買烏魚子及洋酒，或拜託里 民，或記錄名單，或報進名單，或開給字條，或致送洋酒 、烏魚子給選民，各職所司，屬於共犯結構体，灼然甚明 。
７至於証人林世傑、卯○○於本院前審及本院審理時均証稱 【未看過被告丑○○向其購買烏魚子或其他東西】等語（ 見本院前審卷七第四十三頁、第四十七頁）。但查本件賄 選所用之烏魚子或洋酒並非被告丑○○前往購買，已如前 述，則証人林世傑、卯○○上開証詞尚難據為被告丑○○ 有利之証據，況証人林世傑於本院審理時證稱：案發當時 台南市警察局對我所作之筆錄，時間最近，所以該筆錄是 正確的（見本院卷二第168頁）。
８按「對於有投票權之人行求、期約或交付賄賂，不以行求 、期約或交付賄賂時，選務機關已發布選舉公告或該候選 人已登記參選為限，祇須提前賄選之雙方，於行賄、受賄 當時，均預期行賄者將來參選公職人員時，將投票予以支 持即屬之。從而行賄者於行賄時縱屬尚未發布選舉公告， 或未登記參選，其既已著手賄選之實施，日後亦實際登記 取得候選人之資格，仍與該罪之成立要件該當。」（參見
最高法院九十四年度台上字第三三五九號判決），是辯護 意旨稱：丙○○與辛○○一致供稱送酒的時間為九十年十 二月十三或十四日，而台南市第十五屆市議員係九十一年 一月廿六日投票，丑○○是最後一天才登記，足證當時被 告尚未登記參選，並非候選人，則如洋酒縱與被告有關， 亦非賄選云云，見解尚非可採。
９按刑事訴訟法第一百條之一、第一百條之二所規定之錄音 ，旨在建立筆錄之公信力，以擔保程序之合法，並確保自 白之任意性。苟未全程連續錄音，然依其他方式得以補強 被告或證人於警訊時之供述係出於任意性時，不得遽指警 訊筆錄不具證據能力，有最高法院八十九年度台上字第七 八五三號判決可參。是本件被告丑○○請求播放原審法院 九十一年度聲押字第十三號91 年2月21日共同被告癸○○ ○之庭訊錄音帶一節，雖經本院調查結果，因該院當時之 法警室無錄音設備，故無該次庭訊錄音帶（見本院卷二第 107頁），但共同被告癸○○○既於閱讀筆錄後簽名，揆 諸首開說明，既查無強迫取供之情形，則以上開筆錄，資 為論罪基礎，並無違證據法則。
又刑事訴訟法施刑法第七條之三規定「中華民國九十二年 一月十四日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級 法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終 結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟 程序，其效力不受影響。」，況刑事訴訟法第159條之2亦 規定「被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警 察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具 有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者， 得為證據。」是本案於91年5月22日繫屬原審法院，被告 及共同被告等之警詢、偵查筆錄，其效力不受影響，況其 等之陳述互核一致，且有同案被告莊葉燕等被判處投票受 賄罪確定在案（詳如附表：收賄情形一覽表，及附件：判 決結果一覽表所載），復有洋酒、烏魚子扣案可佐，且為 證明犯罪事實存否所必要，是本案其他共同被告於警詢、 偵查中所述縱與審判中所為事後迴護被告之詞不符，亦顯 具有較可信性，自得為證據。
綜上所述，被告丑○○所辯，並無可採，事證明確，其犯 行洵堪認定。
㈣論罪科刑：
１核被告丑○○所為，係犯公職人員選舉罷免法第九十條之 一第一項之選舉賄賂罪。被告丑○○與被告癸○○○、庚 ○○、辛○○、壬○○、丙○○、寅○○、乙○○、己○
○○、甲○○等人間，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為 共同正犯。被告丑○○先後多次犯行，時間緊接，犯罪基 本構成要件相同，顯均係基於概括之犯意反覆為之，應依 連續犯之規定論以一罪並加重其刑。被告丑○○於偵查中 自白：我承認賄選，希望從輕發落等語（見九十一偵字第 六七四號第七十八頁），依公職人員選舉罷免法第九十條 之一第五項前段之規定，減輕其刑。被告之刑有加重及減 輕之情形，依刑法第七十一條第一項之規定先加後減。 ２原審以被告丑○○部分罪証明確，因予論罪科刑，固非無 見。但查（一）同案被告顏顯仁、謝明哲、戴德興、陳昭 敏、林郁慧、陳俊宏、郭千枝、謝天河、劉湘寧、高朱秀 枝、呂基正、黃淑姿、王源爐、謝王四花、葉秀英、郭金 隆、陳美原、葉桂英、許水林、曾登茂、陳信男、陳郭瓊 珍、楊葉樓、吳郭秀琴、城深池、蘇海清、陳宗輝、賴武 雄、李文卿、鄭嘉福、許森中、陳謝巧鸞、王麗雪、郭陳 順菊、蘇峰增、張茂典、陳葉牡丹、楊健宏、謝艷卿、陳 友男、薛秋芳、林碧俊、蔡未真、鄭全福、許楊麗玉、王 石碧、林老誥、吳英等人均經本院前審認定不成立投票受 賄罪（詳如附件：判決結果一覽表所載），原審認上開被 告成立犯罪，並係被告丑○○賄選對象，已有未洽。（二