臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
抗 告 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 張雯峰 律師
上列抗告人因聲請羈押案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國94
年7月6日裁定（94年度訴字第504號），提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：
（一）抗告人即被告甲○○被起訴之罪名雖為五年以上之重罪， 但予以羈押亦應相當之證據足以證明涉有該罪，且有必要 性。查檢察官雖以被告涉有貪污治罪條例第四條第一項第 一款竊取或侵占公用或公有器材、財物等提起公訴，然就 竊取國有海砂部分，起訴之證據無非引用證人張坤春、林 錫源、許捷源等人之證詞。惟查證人張坤春證述：是葉乃 源向我表示渠向台西鄉公所承攬前述工程，要我至該處抽 砂，葉乃源向我表示該工程是合法承攬，沒有告訴我應該 抽取的數量多少。工地現場由阿強（葉乃源）、瘋狗（黃 順福）、阿忠（郭進忠）負責，並由葉乃源、黃順福、阿 忠僱用挖土機及聯絡將砂石外運。證人林錫源證述：我係 透過綽號「阿忠」的土庫鎮民介紹，參與施作前述工程， 我係擔任挖土司機，負責清理該工程水門淤積砂石及施作 海砂堆置堤岸，以利抽砂船進入疏浚抽砂。……前述工程 由葉乃源、黃順福、阿忠向他人借牌承攬施作的……工地 負責人為黃順福，阿忠與黃順福為同一夥人，他們都會在 工地現場巡視工程進度，我施作該工程每日薪資為七千元 ，總共施作二十天左右，我因黃順福未如期支付薪資，所 以我就沒有再繼續施作前述工程，事後我向阿忠催討薪資 ，阿忠才拿一張二十五萬元的支票給我，且該支票也跳票 。證人許捷銘證述：葉乃源要我以抽砂船在該工程施工現 場抽砂，言明抽砂費用每立方米三十五元，我個人沒有實 際施作，而雇請林坤春去該處抽砂，但都是葉乃源及黃順 福直接與林坤春計算抽砂的價金，我從未經手，我係每隔 三至五天至該處瞭解施工狀況。其等未提及抗告人在場參 與或對其等有任何指示，如何僅憑其等之證詞，認定被告 與葉乃源等人有竊取國有海砂之犯意聯絡。
（二）再查，本案爆發後葉乃源、黃順福、郭進忠、李宗仁等人 即已不知蹤影，除此之外相關人等均於警詢、偵查已接受
調查，既已接受調查並製作筆錄，亦經證人具結，因此即 或被告交保後亦無法改變其他人之證詞與供述，因此認為 被告交保後有串證之虞，應為過慮。
（三）如前所述事發後，葉乃源、黃順福、郭進忠、李宗仁等人 即已不知蹤影，果如被告與其等共同竊取國有海砂，被告 於當時自會與其等共同逃匿，而不必主動協助調查局進行 調查，當時被告會主動協助調查即有面對司法檢驗之心理 準備，自無於未證被告清白時逃匿，以喪失司法程序之保 障。
二、按被告經法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事 實足認有逃亡之虞；㈡有事實足認有湮滅、偽造、變造證據 或勾串共犯或證人之虞；㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本 刑為五年以上有期徒刑之罪等情事之一者，非予羈押，顯難 進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第一百零 一條第一項定有明文，是依該條規定符合下列三項要件，即 ㈠被告犯罪嫌疑重大；㈡有刑事訴訟法第一百零一條第一項 所列三款情形之一；㈢非予羈押顯難進行追訴、審判或執行 即客觀上有羈押之必要者，得羈押被告。再按法院為羈押之 裁定時，其本質上係屬為保全被告到案使刑事訴訟程序得以 順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而 對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故法院須審查者 ，應為被告犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全偵、審程序 進行或執行之必要；是關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟 上之嚴格證明原則，亦不要求確信有罪之心證。三、經查：
（一）被告甲○○雖否認有竊取公有財物等犯行，惟被告甲○○ 涉犯檢察官起訴犯罪事實所列貪污治罪條例第四條第一項 第一款竊取公有財物罪名，並且犯罪嫌疑重大，係以被告 甲○○之自白，及證人陳龍惠、吳啟瑞、廖學達、林煙泉 、丁銘泰、張坤春、林錫源、許捷銘、姚水評、王振吉、 丁一郎、許銘仁、林鈞鋒、歐宏益等人之供證，並有開標 紀錄、工程契約、監造契約書、工程監工手冊、監工日誌 、工程數量簽單、丈量土地及會勘紀錄等件為據。並非單 憑張坤春、林錫源、許捷銘三人之證詞為斷，甚為明顯。（二）原審審酌各項事證，以被告所犯上開竊取公有財物罪部分 ，經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，係屬刑事訴訟法第 一百零一條第一項第三款所定之死刑、無期徒刑、最輕本 刑五年以上之重罪，惟被告矢口否認犯行，逃亡之可能性 甚高，況且被告於八十七年間曾因妨害公務案件判刑十月 ，確定後未到案執行，經通緝到案始入監執行，足認被告
於本案審理期間有逃亡之虞。再者，本案仍有關鍵之共同 被告葉乃源尚未到案，被告仍有勾串共犯之虞，應有羈押 被告及禁止接見、通信之必要，非予羈押，顯難進行追訴 、審判及執行，乃裁定予以羈押，並禁止接見通信。本院 經核原審裁定，認事用法，均無違誤。抗告意旨指稱，原 羈押裁定憑以認定被告所涉竊取公有財物罪部分犯嫌重大 ，係依張坤春、林錫源、許捷銘等人之證詞，而依其等證 詞查無被告參與或對其等有任何指示之情，如何認定被告 與葉乃源等人有竊取國有海砂之犯意聯絡等語，乃屬實體 上證據取捨之問題，與被告犯罪嫌疑重大無涉，抗告人仍 執前詞指摘原羈押裁定不當，為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 8 月 29 日 刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 莊俊華
法 官 高明發
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳淑貞中 華 民 國 94 年 8 月 31 日