臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
94年度交抗字第110號 Ａ
抗 告 人 易宙食品工業股份有限公司
代 表 人 甲○○
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國94
年7月29日第一審裁定（94年度交聲字第117號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠根據八隊舉發描述，警方測到該車以時速165公里車速行駛 ，經示意該車停車受檢，該車停靠路肩擬接受盤查，經響警 報器驅車前往盤查；距離該車約100至150公尺，就已清楚看 到車牌，且抄到車牌，然該車忽然加速逃逸，以警方BMW或 BENZ大馬力之警車驅車往前盤查，100至150公尺之距離也不 算遠，那有追不到本公司已八年老舊車之理由？ ㈡該員警主張因路上車多安全考量不便追緝抗告人，然如當時 抗告人是以時速165公里車速行進，則當時路況是否車多？ 況且當時警方描述已可看到、抄到車牌，請問世界上那國之 警察，豈能容忍不聽取締尚且放任該車高速離去，枉顧其他 人員行車安全？
㈢本公司所有該車當時並未出門，曾請求八隊詳查或出示照片 或影片以便釐清事實，惟八隊答覆沒有該設備。 ㈣公路警察是專業警察，應有專業知識，對車子顏色分辨認知 應最清楚，判斷也應最敏銳，綠色或墨綠色，兩色相差甚遠 ，不能就裁定文所述因人而異。
㈤抗告人請求從收費站之車道監視錄影調閱，是否有該車通過 之紀錄資料，以釐清事實。
二、按汽車行駛高速公路，應依速限標誌指示。汽車在行駛途中 ，不得驟然或任意換車道，如欲超越前車或變換車道時，應 先顯示方向燈告知前後車輛，並保持安全距離及間隔，方得 超越或變換車道。高速公路交通管制規則第5條前段及第11 條分別定有明文。又汽車行駛於高速公路或設站管制之道路 ，而不遵管制之規定者，處汽車駕駛人新臺幣3000元以上60 00元以下罰鍰。又汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行 為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時 ，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定 處罰外，處新臺幣3000元以上6000元以下罰鍰。道路交通管 理處罰條例第33條第1項、第60條第1項亦分別定有明文。
三、按法院受理交通異議案件，係對於交通舉發行政處分審查其 是否違法，本質上屬於行政爭訟程序，與普通法院審理刑事 案件之原則不同。其舉證責任之原理，非如刑事案件中，應 超越任何合理懷疑始可為有罪判決者之嚴格程度，而應與民 事訴訟相類似，除有特別規定外，基本上準用民事訴訟法， 由國家機關與人民兩造，各自履行其主觀之舉證責任，在過 程中各自提出證據即可；若窮盡各種證據方法，待證結果仍 有不明時，則由客觀之舉證責任危險分配原則，決定國家機 關與人民兩造何人應受敗訴之危險。此參酌行政訴訟法第13 6條規定準用民事訴訟法第277條自明。此外，交通警員製單 舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上亦 為行政處分，係公務員基於職務上權力，依法就特定之具體 事件所為具公法上效果之單方行政行為，基於公務員為公法 上行為具有公信力之原則，該行政處分應推定為真正，其據 以依法處分之事實認定亦應認為正確無誤，此與民事訴訟法 第355條第一項規定：「文書，依其程式及意旨得認作公文 書者，推定其為真正。」之情形相同。本此公信原則，立法 者乃賦予行政機關制定違反道路交通事件統一裁罰標準及處 理細則，使執勤警員得當機處分（如該細則第23條）以達其 維護交通秩序、安全之行政目的；換言之，若謂公務員一切 行政行為均需預留證據以證其實，則國家行政行為勢必窒礙 難行。據此，刑事訴訟法就犯罪證據有關之規定中，與行政 秩序罰性質之交通違規裁罰，兩者於本質上容有不合，自不 在準用之列。經查：
㈠抗告人所有車牌號碼S6-1078號之自用一般小客車，於93年7 月6日14時15分在國道三號南下363.4公里處，有超速、拒絕 停車接受稽查而逃逸、任意變換車道不遵守管制規定之情形 ，業據當時執行勤務之警員馬健原及王文壽到庭陳述屬實， 抗告人公司所有車輛違規之事實應堪認定等情。 ㈡又本案執勤員警係採測速槍之科學方法採證舉發，而該隊配 發之雷射測速槍係國外最先進測量行車速率執法儀器，符合 國際檢驗規定 (經認證之實驗室野外測試核可)，並經本國 法院認證，可確信其準確度；執勤人員手持雷射測速槍內紅 外線點 (觀景窗)瞄準所測車輛，鎖定該車後 (一次一部不 受他車影響)，槍內即顯示其速度與測距，經確認該車速無 誤後始予攔查 (因係現場攔查，故無相片可提供)。又執勤 員警雖曾尾隨抗告人，然該車當時沿途任意變換車道 (未使 用方向燈)及在車流中竄行，為顧及當時車流量及其他用路 人安全，乃記錄車牌號碼，再經電腦查詢該廠牌、顏色等車 籍資料，而本件舉發單所載車輛特徵為1997年、福特六和、
綠色、1991cc，與抗告人公司之總經理 (即代表人)所稱該 車輛特徵為1997年、福特六和、墨綠色、2000cc，除車色認 定不同外，其餘均屬一致，可確定兩者應係同一車輛無誤， 至抗告人請求調閱收費站之錄影資料，因事發之時為93年7 月6日，距今已逾一年，該監視錄影帶應已無存留，故無法 為證，抗告人該項請求為無理由。則本件抗告人既未就承辦 員警之舉發有誤提出相關具體確切之事證以供調查，本院亦 查無任何證據足資證明承辦員警有捏造事實違法取締情事， 則承辦員警本其維護交通秩序、行車安全職責所為之舉發， 自應受到合法、正確之推定。
三、綜上所述，本件抗告人有於前述時、地，駕駛車牌號碼S6-1 078自用小客貨車，行經最高速限為時速110公里之國道三號 公路南下363.4公里處時，經內政部警政署國道公路警察局 第八警察隊警員以雷射槍測速器，測得其行車速度為時速16 5公里，而有超速不遵管制規定之違規事實既可認定，則原 處分機關援引高速公路交通管制規則及違反道路交通管理處 罰條例和道路交通安全規則第90條規定，予以逕行掣單舉發 。第33條第1項及第60條第1項等規定，裁處異議人罰鍰6000 元，於法並無不合，原裁定認抗告人異議為無理由，因而裁 定駁回其聲請，於法尚無不合。抗告意旨，仍執陳詞，指摘 原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第33條，刑事訴訟法 第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳義仲
法 官 宋明蒼
法 官 楊子莊
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 王全龍中 華 民 國 94 年 9 月 2 日
, 台灣公司情報網