臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉小字第240號
原 告 黃蘭筠
被 告 趙珮怡
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（本院106年度嘉簡附民字第7號）
，本院於民國106年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國106年3月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造間另有妨害名譽案件涉訟中，被告因而心生 不滿，於民國105年10月25日使用通訊軟體「LINE」傳送「 搞不好哪天，就去你單位問哦……妳放心，我會帶點心跟禮 物去給你的同事。」之訊息予原告。原告擔憂被告前來鬧事 ，故先告知主管即訴外人鄭瑋揚囑其多加留意。嗣被告於10 5年11月4日上午10時許，佯稱為原告慶生，攜帶蛋糕1個至 原告所任職之「國泰人壽」辦公室坐位前，訴外人鄭瑋揚告 知被告該處為辦公室，慶生應於下班時間為之，被告不予理 會，明知當時至少有十餘人在場，且該處未設門禁管制，乃 公司員工、客戶等不特定多數人均得以任意出入之公開場所 ，竟仍基於公然侮辱之犯意，將蛋糕砸向原告頭部，致原告 之頭、臉、身體及衣服沾染蛋糕、奶油，模樣不堪。被告上 開強暴侮辱犯行，經本院以106年度嘉簡字第207號刑事簡易 判決判處被告拘役50日在案。被告不法侵害原告人格權及名 譽權，致原告精神受有痛苦，爰請求被告賠償精神慰撫金新 臺幣（下同）10萬元等語，並聲明：被告應給付原告10萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。
二、被告則以：刑事案件判太重，且與事實不符，已經提起上訴 中。實際上是兩造間有誤解，被告為求化解誤會而帶蛋糕去 幫原告慶生，原來在旁邊走來走去，伊與原告朋友講話，不 小心撞到原告，手上蛋糕不小心打翻、滑落在原告身上，並 未持蛋糕砸向原告頭部，被告主、客觀均無公然侮辱之犯行 等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷:
㈠、原告主張被告於上開時地，以要為原告慶生為由，攜帶蛋糕 至原告公司內，並在多人面前，將蛋糕砸向原告頭部、身體
，致原告之頭、臉、身體及衣服沾染蛋糕、奶油，模樣不堪 乙節，業據原告於被告被訴公然侮辱之刑事案件警詢及偵查 時陳述明確，且經證人鄭瑋揚、蘇莉婷於警詢時證稱：當天 看到被告對原告砸蛋糕，蛋糕砸到原告的臉上跟身上等情， 並有案發後拍攝之現場及蛋糕照片、原告手機LINE訊息翻拍 照片等可參，業據本院依職權調取106年度嘉簡字第207號刑 事案件全卷查閱屬實。被告辯稱當天蛋糕是不小心滑落云云 ，顯與原告主張及證人陳述不符。兩造間本原已有糾紛尚未 化解，被告何需刻意攜帶蛋糕至原告公司？甚至要求原告當 面吹蠟燭？原告如果拒絕接受，必然僵持不下氣氛尷尬，此 為一般成年人可輕易預期之場面。被告執意為之，且在原告 主管鄭瑋揚勸說下仍堅持端著蛋糕站在原告辦公室座位前， 可見被告之主要目的絕非單純為原告慶生，或欲令原告感受 到朋友的關懷；而是欲對外表露出自己試圖和好、化解糾紛 之表象。
㈡、被告於本院言詞辯論時表示：兩造前有誤解，後來原告傳簡 訊給共同的朋友（即原告前夫）說要向被告道謝，被告當天 是想幫原告慶生並且詢問原告想要謝被告什麼云云（見本院 卷第56頁），可見兩造間所謂糾紛即私人感情上之糾紛無疑 。依被告所辯，原告並非直接對被告說要向她道謝，而是對 前夫（即被告所稱之共同朋友）說要向被告道謝。究竟意指 為何？被告何需強加探究，此並非被告必須到原告公司詢問 之正當理由。何況被告在與原告間之LINE對話中表示：「我 會天天問，問你到底謝我什麼？搞不好哪天，就去你單位問 哦」、「黃小姐，你想到了嗎？我是真的很好奇，你到底想 謝我什麼？沒辦法我好奇心很重」等語，並非親密友人間應 有之稱呼與對話內容，而有欲令原告緊張被告將找到辦公室 去質問的意向。本案發生當時被告是將蛋糕打開、蠟燭插著 端在手上，業據被告陳述明確，如果被告要求原告吹蠟燭慶 生原告卻拒絕，被告這樣的動作只是招來更多人的注目而已 。在原告不願意接受蛋糕時，被告即應將蛋糕放下收起來， 但當時蛋糕卻是砸到原告的頭髮、身體等處，此有照片可證 ，可見被告是刻意讓蛋糕掉落。被告抗辯是不小心滑落云云 ，顯然是卸責之詞。又被告上開強暴侮辱犯行，經本院以 106年度嘉簡字第207號刑事簡易判決判處被告拘役50日在案 （現上訴中，尚未確定）。是原告主張以砸蛋糕之方式侮辱 原告乙情，可信為真實。
㈢、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。而名譽有無受損害，應以社 會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使 他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可 構成侵權行為。又其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三 人知悉其事，亦足當之，最高法院著有90年台上字第646號 判例可以參照。本件被告於原告辦公室內將蛋糕砸往原告身 上之舉動，已足使原告在精神上、心理上感受到難堪與痛苦 ，且使原告在社會上之評價受到貶損、令同事對原告議論紛 紛，原告主張其名譽因被告前開言詞而受損，應為可取。原 告以其名譽受侵害為由，請求被告依侵權行為法則賠償其非 財產上之損害，洵屬有據。再按慰藉金之賠償須以人格權遭 遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產 上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度 ，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號判例意旨）。經查，原告教育程度為碩士，從事保險 業務襄理，名下無不動產；被告為高中畢業，目前無業，名 下亦無不動產等情，業據兩造分別陳述明確，並有稅務電子 閘門財產調件明細表在卷可稽。本院審酌兩造上開身分地位 、教育程度、經濟能力、被告加害情形，及原告所受精神上 痛苦等一切情狀，原告請求精神慰撫金10萬元尚嫌過高，應 認以2萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。㈣、從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給 付2萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即106年3月1日起至 清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之20規定適用 小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行 。並依職權宣告，被告如預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述。又本 件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭 裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁 判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸諭 知訴訟費用之負擔，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第436條之20、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 14 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 洪嘉蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 106 年 6 月 14 日
書記官 陳冠學