臺灣高等法院臺南分院刑事判決
上 訴 人
即 被 告 戊○○
選任辯護人 洪梅芬律師
李季錦律師
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 郭家祺律師
汪玉蓮律師
上列上訴人因違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣雲林地方法院
九十二年度訴字第二六七號中華民國九十三年十一月三十日第一
審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署九十二年度偵字第
七五０號、第一九五四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於戊○○、丁○○部分撤銷。
戊○○、丁○○共同依據法令從事公務之人員，對於主管之事務，明知違背法令，直接圖其他私人不法利益，因而獲得利益，各處有期徒刑伍年陸月，均褫奪公權叁年。
事 實
一、戊○○為台灣省合作金庫斗六支庫（現已改制為合作金庫銀 行股份有限公司斗六分行，以下簡稱為合庫斗六支庫）經理 ，負責綜理監督、審核該支庫之放款、存款、匯兌及信託、 代收票據等業務；丁○○為合庫斗六支庫之放款人員，負責 放款及支票存款之徵信業務，均係依據法令從事於公務之人 員。明知依法令從事公務之人員有廉潔從公之法定義務，且 依合作金庫所訂頒之作業規則要點規定：（一）合庫營業單 位支庫經理之個人戶每戶最高擔保授信核貸權限金額為新台 幣（下同）三千萬元（戊○○任內該限額並未調整）；超過 營業單位經理權責者，應將授信案件依其類別送交總庫相關 之審查單位審核。（二）同一客戶以在同一營業單位授信為 原則，先後於不同營業單位辦理授信時，後辦理單位應將先 辦理單位對該戶之授信情形一併列入授信權責金額內計算。 （三）辦理放款並不以借戶有無提供擔保品為是否准予貸放 之唯一依據；擔保物之選擇，明定處分困難之不動產不得受 理為抵押物。擔保物之調查方法：應閱覽有關資料及實地履 勘標的物所在地，並繪製方位略圖、有關資料及記錄備查。 （四）放款之審查，應以徵信資料及借款用途計畫為重要之 依據，本於公平、合理、安全之原則，避免人情因素；對於 擔保品之審核及估價應審慎辦理，估價應參照時價核定。對 於不動產之評估，應切實赴現場進行勘查，並覈實估價，不
得有高估之情形。（五）個人授信戶申貸金額與其年度報稅 所得不相稱，營業單位應注意借戶之還款能力，辦理徵信工 作時，應確實查明借戶將來之還款財源，並於授信申請書或 附簽上詳實記載。（六）嚴禁借用人頭，以分散借款集中使 用情形。即依上開作業規則要點規定，對於申貸人應符合上 開申貸資格，及嚴禁借用人頭，分散借款集中使用，規避徵 信審查程序。
二、緣丙○○因合建工程案亟需現金三千五百萬元週轉，於八十 三年五月間，已另向合庫北港支庫辦理建築融資貸款八百萬 元；於同年八月間向合庫北港支庫辦理貸款八百萬元，總數 已達一千六百萬元。復於八十三年八月十五日，提供所有坐 落台西鄉○○段七三七、八四二、八四二之一、八四三、八 四三之一及台西鄉○○段一一００等號六筆土地設定抵押為 擔保，向台西鄉農會申貸九百萬元，台西鄉農會於八十三年 八月二十六日核貸七百八十萬元。又於八十三年八月十五日 借用丁開嘴名義為借款人，並提供所有坐落台西鄉○○段八 四三之二、一０七三及台西鄉○○段六六八、六六九等號四 筆土地設定抵押為擔保，向台西鄉農會申貸九百萬元，台西 鄉農會於八十三年八月二十六日核貸八百萬元。惟仍需資金 週轉，而上開不動產已無法再予增貸，丙○○乃於民國八十 三年十一月十四日，分別以自己之名義，提供所有坐落台西 鄉○○段七三七、八四二、八四二之一、八四三、八四三之 一、八四三之二等號六筆土地為設定抵押擔保，向合庫斗六 支庫提出授信申請書，申請貸款一千四百萬元，及以人頭李 部此之名義，提供其所有坐落台西鄉○○段一０七三、三姓 段一一００、蚊港段六六八、六六九等號四筆土地為設定抵 押擔保，向合庫斗六支庫提出授信申請書，申請貸款一千一 百五十萬元。戊○○與丁○○明知依上開合作金庫所訂頒之 作業規則要點規定，對於丙○○之借款，有借用人頭，分散 借款集中使用，不符合其申貸資格，竟為使上開貸款能夠順 利通過核貸，不顧副理張榮昌表示丙○○貸款有以李部此為 丙○○之人頭，有分散借款集中使用，不符合申貸之規定， 予以反對，仍基於犯意聯絡，於審查丙○○、李部此二人之 收入情形時，明知丙○○於八十二年之綜合所得僅為十三萬 五千一百九十元，由丁○○在其職務上所掌之「合作金庫徵 信報告表─個人年度收支補充說明」公文書之實際調查之年 度個人收支情形欄內，登載丙○○八十二年度勞務或事業收 入五十萬元、租賃及投資收入二百六十萬元，合計三百一十 萬元；且在審查小組會議後，在其職務上所掌「合作金庫授 信申請暨批覆書」公文書之對債權確保之信念欄內，登載「
安全」等不實事項。又明知李部此在八十二年之綜合所得為 零，竟然在其職務上所掌之「合作金庫徵信報告表」公文書 之每年個人收支情形欄內，登載李部此八十二年度勞務或事 業收入五十六萬元，租賃及投資收入六萬元，其他收入四十 萬元之不實事項，合計一百零二萬元；且在審議小組會議後 ，在其職務上所掌之「合作金庫授信申請暨批覆書」公文書 之對債權確保之信念欄內，登載「安全」等不實事項，足以 生損害於合庫斗六支庫對貸款人徵信工作之確實性，因戊○ ○堅持貸款，該支庫乃於八十三年十一月二十一日，核撥一 千四百萬元予丙○○及核撥九百九十萬元予人頭李部此；共 同圖利丙○○八百十萬元（二千三百九十萬元減一千五百八 十萬元等於八百十萬元）。丙○○取得上開合庫斗六支庫核 撥一千四百萬元全部款項後，於八十三年十一月二十一日， 當日即電匯七百九十八萬三千七百三十九元，提前清償先前 於台西鄉農會之抵押貸款本息。又八十三年十一月二十一日 ，合庫斗六支庫核撥上開九百九十萬元至李部此帳戶後，當 日即電匯八百一十八萬八千四百四十九元，清償丁開嘴於台 西鄉農會之前揭抵押貸款本息。清償貸款完畢後，將供擔保 之土地辦理第一順位抵押權予合庫。惟其取得上開貸款後， 隨即無力繳納，即自第一個月起至第四個月（八十三年十二 月二十一日至八十四年三月二十一日）之利息即發生滯繳， 至八十九年九月二十一日起即全部未為清償，合庫斗六支庫 雖依法向法院取得執行名義後進行強制執行，然均無人應買 ，全部核貸金額現已列入呆帳。
三、案經法務部調查局中部地區機動工作組移送臺灣雲林地方法 院檢察署檢察官偵查。
理 由
壹、本案當事人爭執事項與無爭執事項：
甲、當事人無爭執部分：
一、事實部分：
（一）戊○○自八十三年二月二十五日起至八十五年十二月二十 八日止，為合庫斗六支庫經理，負責綜理監督、審核該支 庫之放款、存款、匯兌及信託、代收票據等業務；丁○○ 則為合庫斗六支庫之放款人員，負責放款及支票存款之徵 信業務，均為依據法令從事於公務之人員。
（二）丙○○因合建工程案亟需現金三千五百萬元週轉，於八十 三年五月間，向合庫北港支庫辦理建築融資貸款八百萬元 ；於同年八月間向合庫北港支庫辦理貸款八百萬元，總數 已達一千六百萬元。復於八十三年八月十五日，提供所有 坐落台西鄉○○段七三七、八四二、八四二之一、八四三
、八四三之一及台西鄉○○段一一００等號六筆土地設定 抵押為擔保，向台西鄉農會申貸九百萬元，台西鄉農會於 八十三年八月二十六日核貸七百八十萬元。又於八十三年 八月十五日借用丁開嘴名義為借款人，並提供所有座落台 西鄉○○段八四三之二、一０七三及台西鄉○○段六六八 、六六九等號四筆土地設定抵押為擔保，向台西鄉農會申 貸九百萬元，台西鄉農會於八十三年八月二十六日核貸八 百萬元。
（三）丙○○於八十三年十一月十四日，提供所有坐落台西鄉○ ○段七三七、八四二、八四二之一、八四三、八四三之一 、八四三之二等號六筆土地設定抵押為擔保，向合庫斗六 支庫提出授信申請書，申請貸款一千四百萬元。且以李部 此之名義為借款人，並提供所有坐落台西鄉○○段一０七 三、三姓段一一００、蚊港段六六八、六六九等號四筆土 地設定抵押為擔保，於八十三年十一月十四日向合庫斗六 支庫提出授信申請書，申請貸款一千一百五十萬元。（四）丙○○於八十二年之綜合所得稅申報結果，總所得為十三 萬五千一百九十元，而「合作金庫徵信報告表─個人年度 收支補充說明」之實際調查之年度個人收支情形欄內，登 載丙○○八十二年度勞務或事業收入五十萬元；租賃及投 資收入二百六十萬元，合計三百一十萬元。
（五）李部此八十二年之綜合所得為零，而「合作金庫徵信報告 表」之每年個人收支情形欄內，登載李部此八十二年度勞 務或事業收入五十六萬元，租賃及投資收入六萬元，其他 收入四十萬元，合計一百零二萬元；「合作金庫授信申請 暨批覆書」之對債權確保之信念欄內，登載「安全」；償 還來源及方法欄內，登載農業收入。
（六）台西鄉○○段一一００地號土地內，葬有丙○○之母親林 許茉之墳墓一座。
（七）現場勘查土地使用現況時，未繪製方位略圖，在台西鄉○ ○段一一００地號、台西鄉○○段一０七三號、蚊港段六 六九號等土地之合作金庫不動產調查表位置圖欄內填載「 詳如地籍圖」，並於位置及交通欄位註記「交通方便」。（八）將該前開提供擔保之土地，分別估價為一千七百零六萬六 千零四十六元及一千七百十五萬八千一百二十元，合計為 三千四百二十二萬四千一百六十六元。
（九）丙○○曾於八十三年四月間，有二次退票註銷紀錄，退補 金額共計四百萬元。
（十）戊○○最高擔保授信核貸權限金額為三千萬元。（十一）八十三年十一月二十一日，合庫斗六支庫核撥一千四百
萬元予丙○○，丙○○當日即電匯七百九十八萬三千七 百三十九元，提前清償先前於台西鄉農會之抵押貸款本 息。又八十三年十一月二十一日，合庫斗六支庫核撥九 百九十萬元至李部此帳戶後，當日即電匯八百一十八萬 八千四百四十九元，清償丁開嘴於台西鄉農會之前揭抵 押貸款本息。清償貸款完畢後，將供擔保之土地辦理第 一順位抵押權予合庫。其後該貸款自第一個月起至第四 個月（八十三年十二月二十一日至八十四年三月二十一 日）之利息發生滯繳，藉由戊○○之個人帳戶分二次轉 帳代繳前四個月之利息，其後至八十九年九月二十一日 起即全部未予清償。
二、證據能力部分：
（一）檢察官提出部分：
Ａ、人證：
（Ａ）部分：
１、證人張榮昌九十二年一月二十九日之調查、偵查筆錄。待證 事項：
（１）張榮昌於授信審議小組討論時曾以本借款案有分散借款 集中使用不符規定而反對承作，但戊○○仍強勢主導放 貸等事實。
（２）合庫之徵信流程規定與授信權責額度。
（３）其認為李部此的不動產擔保品均為丙○○提供，顯然為 丙○○之人頭，有分散貸款、集中使用之嫌，並曾向經 理即被告戊○○表示此申貸案不符規定，不可以同意貸 款，但被告戊○○要求審查人員必需同意本件申貸案。 （４）退票註銷就是不良債信，對於這類的申貸案以不放款為 原則。
（５）被告戊○○對於不配合其個人意見者，會以調離職務、 考績打乙等等要脅手法來加以處理。
（６）戊○○於陪同赴不動產擔保品現場勘查時，在相關人員 未有足夠之時間詳實勘查情形下，經常會催促人員離去 ，使勘查工作不確實。
（７）該二筆貸款案目前均已轉為呆帳，擔保品無法賣出。 （８）本件貸款案，分散借款、集中使用情形極為明顯。 （９）丙○○、李部此向斗六支庫辦理借款，均由丙○○提供 不動產供擔保，有分散借款、集中使用之嫌，張榮昌於 授信審議小組討論時曾提出反對承作意見，惟戊○○仍 強勢主導同意放貸等事實。
２、證人李部此九十二年二月二十六日之調查、偵查筆錄，待證 事項：
（１）李部此赴合庫斗六支庫辦理對保之原因經過、丁○○未 向李部此本人作徵信及財務收支調查、丙○○以李部此 為人頭分散借款及李部此從事養鰻等事實。
（２）李部此係以打零工為主，收入微薄不穩定，農作收成僅 能餬口，全年所得約僅十萬元，近幾年因無打零工之收 入，故未申報所得稅。依前揭授信之規定「個人授信戶 申貸金額與其年度報稅所得不相稱，營業單位應注意借 戶之還款能力」，而李部此年所得資料之蒐集極為簡易 ，被告丁○○曾向李部此索取此項資料而李部此無法提 供，則其收入低微之事實即已昭然若揭，然被告丁○○ 竟然完全沒有進行此項簡單而必要之查證工作，足以證 明被告丁○○所為之徵信報告為虛偽不實之登載。 （３）其知識程度甚低，不識字，其僅同意為丙○○貸款做保 證人，並無能力借貸一千一百五十萬元，更無能力償還 。
（４）從未有合庫斗六支庫人員向李部此進行徵信調查工作。 （５）所有以其名義貸得之款項均為丙○○所用，所有資金之 流向與用途，李部此都不知情，足以證明丙○○確係以 李部此為人頭，進行分散貸款、集中使用之行為。３、證人蔡勝榮九十二年一月二十九日之調查、偵查筆錄，待證 事項：
（１）合庫之徵信流程規定與授信權責額度。
（２）本案二件貸款案之實際借款人均係丙○○，李部此僅係 名義借款人，因丙○○、李部此前來本支庫辦理前述申 貸案前，即在台西鄉農會貸款九百萬元，且相關擔保品 皆由丙○○提供，李部此僅係名義借款人。
（３）其記得此二件貸款案係由戊○○交辦。
（４）被告丁○○之補充說明記載，丙○○有從事農、漁及營 建業合計年收入約三百一十萬元。
（５）該二件貸款案有提交授信審議小組審查，當時副理張榮 昌有提出意見，最後經戊○○經理核准通過予以放貸。 （６）貸款案如果經理堅持的話，壓力會很大，副理、襄理無 法擋，而本件貸款案戊○○相當堅持。
（７）經理戊○○對於不配合或有意見的人會很強勢，有意見 的人，考績有可能被修理。
（８）該二筆放款現在是逾期放款，俗稱呆帳，擔保品賣不出 去。
４、證人乙○○九十二年一月二十九日之調查、偵查筆錄，待證 事項：合庫之徵信流程規定與授信權責額度。
５、被告丁○○九十二年一月二十九日之調查、偵查筆錄，待證
事項：
（１）合庫之徵信流程規定與授信權責額度。
（２）坦承本件貸款案極為明顯，是丙○○借用李部此人頭貸 款。
（３）審議小組開會時，副理張榮昌曾提出前揭二件貸款案有 分散貸款、集中使用之嫌，不宜核貸，經理戊○○堅持 通過，裁示承作該二件貸款案。
（４）被告丁○○先供稱看不出李部此為丙○○之借款人頭， 且審議小組均無異議通過；而後見事證明確即又改口， 供稱其亦有懷疑李部此為丙○○之人頭。
（５）其無法確定丙○○帶往勘查之土地即為供擔保之土地， 且勘驗時因天色已晚草草了結。
（６）該二筆貸款現均為逾期放款，俗稱呆帳，擔保品亦賣不 出去。
６、被告丙○○九十二年二月二十六日之調查、偵查筆錄，待證 事項：
（１）被告丙○○坦承其曾有退票紀錄。
（２）被告丙○○供承：「八十二年、八十三年間除農地耕作 及合建房屋外，並無任何兼職，亦無其他所得。」「農 作年所得都沒有統計，所以不清楚，但沒有賺到什麼錢 ，養鰻事業也都虧損，前述合建房屋因現在都還沒完成 分配，所以都還沒有賣出去，也沒收入。」此足以證明 被告丙○○之年所得根本沒有被告丁○○在徵信報告所 說的年收入達三百一十萬元之情形。
（３）被告坦承其無法清償本息，擔保品已被查封，但無法拍 賣出去。
（Ｂ）部分：
１、證人林歌九十二年三月三日之調查、偵查筆錄，待證事項： （１）其配偶即證人李部此並未向合庫斗六支庫借款。 （２）其弟即被告丙○○曾找李部此去合庫做貸款保證人。 （３）其配偶李部此並沒有和丙○○合資做生意，也沒有合夥 養殖鰻魚。李部此養殖鰻魚之費用均由李部此、林歌夫 妻二人自行負擔，收益亦為其夫妻二人所有，與丙○○ 無關。
（４）其與配偶李部此二人均不識字，接到法院之通知亦不知 何事，均將法院通知單交付丙○○處理。
（５）李部此從事養殖情形及擔任丙○○借款保證人經過。２、證人李部此九十二年二月二十六日之調查、偵查筆錄，待證 事項：
（１）李部此係以打零工為主，收入微薄不穩定，農作收成僅
能餬口，全年所得約僅十萬元，近幾年因無打零工之收 入，故未申報所得稅。
（２）其知識程度甚低，不識字，其僅同意為丙○○之貸款保 證人，並無能力借貸一千一百五十萬元，更無能力償還 。
（３）其本人不曾向合庫斗六支庫申辦貸款，僅有丙○○向斗 六支庫貸款時，應丙○○之要求作保一次。李部此作保 時是依照丙○○與合庫行員之要求在一些表格簽名蓋章 ，其因不識字，並未填寫任何表格，亦不知表格是何內 容，行庫人員亦未說明。
（４）八十三年十一月十四日李部此授信申請書之「貸款原因 」、「償還來源」都不實在。
（５）從未授權丙○○或他人，以李部此之名義向合庫斗六支 庫貸款。如丙○○表明要以李部此名義申請貸款，李部 此絕對不會同意。
（６）從未有合庫斗六支庫人員向李部此查詢借款原因、財務 狀況或進行任何徵信調查。
（７）所有以其名義貸得之款項均為丙○○所用，所有資金之 流向與用途，李部此都不知情。
（８）多年以前李部此曾在丙○○之魚塭養殖鰻魚，但因年年 虧本無法獲利而停止養鰻。此項養鰻事業是李部此自己 所為，並無與丙○○合夥經營之情事。證明被告丙○○ 所供述因與李部此合夥養鰻需要五百萬元資金，故以李 部此之名義向合庫斗六支庫貸款之說詞虛偽不實。 （９）丙○○帶李部此到合庫斗六支庫時，是由丁○○奉茶接 待，但丁○○並未告知李部此以李部此名義貸款之事， 僅叫李部此在各項表格上簽名。
３、被告丁○○九十二年二月二十六日之偵查筆錄，待證事項： （１）其徵信調查所提出之報告，丙○○年收入為三百一十萬 元，但沒有任何相關證明文件；另李部此之年收入登載 為一百零二萬元，亦無任何證明文件，並坦承其僅做書 面檢查，不曾依規定找李部此本人談過。
（２）其曾坐丙○○之車前往台西鄉勘查土地，但仍未找李部 此訪談徵信。
問：你做徵信工作一向都只做書面審查？
答：不是，因為他有請代書。
問：是否請代書的貸款案都只做書面審查？
答：不是，我們有的會問申請人。
問：是否問申請人的標準為何？
答：應該都要問申請人，他來對保時我有問他。
……………
問：有無查證李部此的還款能力？
答：他有提出資料表，有養鰻收入。
問：你就相信？
答：我去台西問當地養鰻的人，他們說養鰻很好賺。 問：既然都已到台西鄉了，為何不找李部此本人徵信呢 ？
答：我們是坐丙○○的車，當時看三個地段，後來天色 已暗就趕著回家了。
４、被告丙○○九十二年二月二十六日之調查、偵查筆錄，待證 事項：
（１）被告丙○○坦承其曾有退票紀錄。
（２）以李部此名義貸款之擔保品，確為被告丙○○所提供。 （３）供承李部此確實不識字。
（４）丙○○供述與李部此合夥養鰻為不實、實際貸款流向與 授信申請書及批覆書所載「農地改良週轉金」用途不符 、丙○○利用李部此不識字，藉邀李部此擔任其借款保 證人機會，以分散借款集中使用方式，向斗六支庫辦理 貸款供己使用等事實。
Ｂ、書證：
１、合作金庫放款作業流程圖。
待證事項：合庫訂頒放款作業流程供各單位依據照辦。２、台灣省合作金庫各級人員授信權責〈最高金額〉一覽表及台 灣省合作金庫各級人員授信權責劃分辦法第十九條條文影本 各乙份。
待證事項：戊○○授信權責。
３、台灣省合作金庫授信客戶統一歸戶管理要點影本乙份。 待證事項: 戊○○、丁○○明知並違反規定。
４、合庫授信實務第三篇擔保物鑑估等相關規定影本。 待證事項：戊○○、丁○○明知並違反規定。
５、合庫授信實務第五章金融主管機關主要授信改進金融機構放 款業務要點影本。
待證事項: 戊○○、丁○○均明知並違反規定。６、81.5.14(81)合金總審字第一０五０一號函影本。 待證事項：戊○○、丁○○明知並違反規定。
７、個人授信案件徵信處理注意事項第四條及台灣省合作金庫八 十三年三月十四日台金總調字第０四二一九號函影本各一份 。
待證事項：戊○○、丁○○明知並違反規定。
８、合庫斗六支庫辦理借款人丙○○、李部此貸款案之作業流程
表。
待證事項：斗六支庫辦理丙○○、李部此貸款案之實際作業 時程之事實
９、戊○○、丁○○等行員83.11.10差旅費記錄。 待證事項：戊○○、丁○○等行員赴台西鄉作徵信調查之事 實。
１０、丙○○83.11.14授信申請書。
待證事項：丙○○向合庫斗六支庫申貸一千四百萬元之事實 。
１１、合庫斗六支庫83.11.14受理客戶（丙○○）第一次借款申 請洽談紀錄表。
待證事項：斗六支庫丁○○受理客戶丙○○第一次借款申請 洽談之事實。
１２、丙○○八十二年度所得稅申報資料影本。 待證事項：丙○○八十二年度所得數額申報事實。１３、李部此83.11.14授信申申請書。 待證事項：丙○○、丁○○偽造「李部此」授信請書。（即 李部此係借款人頭戶）
１４、合庫斗六支庫83.11.14受理客戶（李部此）第一次借款申 請洽談紀錄表。
待證事項：丁○○登載不實及受理客戶李部此第一借款申請 洽談紀錄之事實。
１５、借款人丙○○之83.11.15授信批覆書、徵信調查表、不動 產調查表。
待證事項：丁○○83.11.15登載不實填寫借款人丙○○之授 信批覆書、徵信調查表、不動產調查表及戊○○83.11.15批 示核貸丙○○1400萬元借款之事實。
１６、丙○○年所得調查補充說明資料。
待證事項：丁○○製作不實及填寫借款人丙○○之所得補充 說明之事實。
１７、借款人李部此之83.11.授信批覆書、徵信調查表、不動產 調查表。
待證事項：丁○○83.11.15登載不實填寫借款人李部此之授 信批覆書、徵信調查表、不動產調查表及戊○○83.11.15批 示核貸李部此990萬元借款之事實。
１９、台西鄉○○段737地號等謄本。
待證事項：斗六支庫於83.11.16將丙○○供擔保之十筆土地 送件辦理抵押權設定登記事實，證明丁○○明知丙○○上開 土地在台西農會有擔保借款並設定抵押權之事實。２０、83.11.18雲林縣票據交換所支票存款戶徵信開戶查詢簡覆
單。
待證事項：證明丁○○有向雲林縣票據交換所查詢支票存款 戶票據信用之事實。
２１、83.11.18合庫總庫調查研究室授信往來紀錄簡表。 待證事項：丁○○向合庫總庫查詢借款人於合庫以外之其他 金融營業單位借款之事實。
２２、83.11.15金融聯信中心借款及票信查詢資料。 待證事項：丙○○於83年04月間，有二次金額各二百萬元退 票註銷記錄之事實。
２３、授信客戶丙○○、李部借款暨違約記錄表。 待證事項：丁○○登載丙○○、李部此在各行庫借款數額之 事實。
２４、丙○○、丁開嘴向雲林縣台西鄉農會申貸農業借款申請書 、徵信調查及核貸資料影本。
待證事項：丙○○及丁開嘴於83年08月間，以丙○○所有同 批十筆土地擔保，向台西鄉農會借款一千五百八十萬元之事 實。
２５、台西地政事務所地價證明書影本。
待證事項：丙○○所有十筆供擔保土地83年公告地價及公告 現值。
２６、雲林縣政府八十三年間標售四美重劃區○○鄉○○段十四 筆土地一覽表影本。
待證事項：該地段之八十三年間標售價格之事實（其中736 地號亦與林定土地相毗鄰）。
２７、雲林地方法院公告及林許茉除戶謄本（八十二年二月五日 死亡）資料影本。
待證事項：丙○○之母親林許茉於八十二年二月五日死亡時 ，自始即葬在丙○○所提供斗六支庫設定抵押權之擔保土地 上之事實。
２８、丙○○所有坐落台西鄉○○段一０七三地號、蚊港段六六 九地號地籍圖謄本影本各一份。
待證事項：上開土地在圖上之區塊位置事實。
２９、斗六支庫經理戊○○帳戶轉帳代繳丙○○、李部此二位擔 保借款案前四個月利息之相關取款憑條、交易傳票影本。 待證事項：戊○○與丙○○交情匪淺之事實。
３０、丙○○、李部此於八十三年十一月二十一日於斗六支庫貸 得款項，當日即電匯台西鄉農會，清償先前以丙○○、丁 開嘴名義辦理之農地擔保借款之取款憑條、匯款單等交易 傳票影本。
待證事項：丙○○、李部此向斗六支庫借款用途係借新債（
一千四百萬元＋九百九十萬元，合計二千三百九十萬元）償 還舊債（林丙○○借七百九十八萬三千七百三十九元＋丁開 嘴借八百一十八萬八千四百四十九元），還有得利餘款八百 七十二萬七千八百十二元整。上開借款用途與丙○○、李部 此授信申請書上所載之資金用途核對後，得出完全與事實不 符，而被告丁○○竟違反授信規定未予調查註明。３１、台灣雲林地方法院八十五年度促字第一八八一號支付命令 影本、八十六年度執字第三九三九號之拍賣公告、八十八 年度執字第四六四０號債權憑證影本各一份。
待證事項：二項貸款案均已成為逾放款之呆帳，且擔保品均 無法拍賣取償。
３２、丙○○住所查扣扣押物編號：三之二：李部此民事聲請狀 及執行處通知乙冊。扣押物編號：三之九：李部此合作金 庫存摺一本。
待證事項：丙○○使用李部此為人頭，向合庫斗六支庫申辦 借款，實際上係丙○○需要借款，並且係丙○○所為分散貸 款、集中使用之具體佐證。
３３、法務部調查局九十二年三月二十六日調科參字第０九二０ ００八五四四０號測謊報告書影本乙份。
待證事項：丙○○、丁○○、戊○○、李部此及林歌等五人 測謊鑑定結果。
３４、臺灣電力公司雲林區營業處九十二年十一月二十二日雲區 政風密發字第九二一一一三號函影本乙份及用電戶丁開嘴 基本資料影本二份。
待證事項：丁開嘴於蚊港段六六九地號之用電情形。（二）辯護人提出部分：
１、被證一：本件全部授信作業卷宗影本。添
待證事項：了解本件全部授信作業過程及所有文件資料。添２、被證二：台西鄉○○段一０五０號土地買賣契約書影本、土 地登記簿。
待證事項：同地段台西鄉○○段一０五０號土地，於八十四 年十月九日出賣價格為二千八百五十二萬元。
３、被證三：法院拍賣之鑑價表。添
待證事項：法院拍賣之鑑價比估價高，亦可知被告對供擔保 之土地並無高估價值。添
４、被證四：其他授信案件影本。添
待證事項：於其他授信案件中，對供擔保之土地方位略圖可 用，詳如地籍圖表示，本件亦如此因此本件並無違誤。添５、被證五：地籍圖。添
待證事項：本件供擔保之土地確實交通方便，皆在產業道路
旁，汽車可到達。
６、被證六：被告計算表及根據資料。添
待證事項：證明被告之徵信報告並非被告偽造或故意登載不 實。添
７、被證七：李部此戶籍登記簿影本。添
待證事項：李部此並非不識字，其為國小五年級之程度。添８、被證八：地檢署九十一年度肅他字第一號卷第四二頁、四八 頁所附台西鄉農會借款申請書影本、農會審查意見欄所載。 待證事項：台西鄉農會之所以抵押設定二千一百六十萬元而 貸給丙○○、丁開嘴二人共一千五百八十萬元，並非該十筆 土地只值二千一百六十萬而是依台西鄉農會之規定，關於 農會會員之擔保放款最高額度為每人九百萬元，而丙○○於 八十三年七月二十九日已借了一百二十萬元，故八十三年八 月只能放貸七百八十萬元，另借丁開嘴八百萬元，因此才會 貸給丙○○、丁開嘴二人共一千五百八十萬元，且台西鄉農 會根本未對土地實際估價，而是依公告現值加五成作為地價 。添
９、被證九：台西鄉○○段一０七三號、蚊港段六六九號土地地 籍圖。添
待證事項：證明台西鄉○○段一０七三號、蚊港段六六九號
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網