臺灣高等法院臺南分院刑事判決
94年度上易字第293號 Ａ
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣臺南地方法院93年度易字第
998號中華民國94年5月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地
方法院檢察署93年度偵字第1212號；併辦案號：94年度偵字第31
83號、第519號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，或獨自一人或 與丁○○（業經原審判處應執行有期徒刑一年四月，並應於 刑之執行前，令入勞動場所強制工作三年，上訴本院經判決 駁回上訴確定）共同基於竊盜之犯意聯絡及行為之分擔，連 續為下列竊盜行為：
㈠於93年11月20日凌晨四時許，由丁○○駕駛原車牌號碼為21 05-JF號之自用小貨車（車主為乙○○於93年1月3日8時30分 失竊，該車係由丁○○自方泰元處所收受之贓物，經丁○○ 自其岳父戴英明所有而已於91年3月15日註銷之車號8F-4967 號車輛拆下車牌二面，懸掛於其所收受前開自用小貨車上， 供丁○○代步之用）搭載丙○○，並以黃色布料將上開自用 小貨車之車牌後四碼蓋住後，至臺南縣西港鄉南四十二線大 塭寮段之排水溝整修工程路段旁，共同徒手竊取謝榮昆所有 放置於該處總重約三十六公斤之Ｌ型鋼筋十二支｛價值約新 臺幣（下同）四百元｝，嗣因警方巡邏經過該處，見丁○○ 所駕駛之前開車輛以黃色布料遮蓋車牌後四位號碼而覺形跡 可疑，經尾隨至臺南縣七股鄉竹港村八二之九號「聯富混凝 土廠」前將該車攔下盤查而查獲。
㈡於93年12月23日凌晨四時四十五分許，在臺南縣安定鄉六嘉 村二鄰十七號之十，趁無人看管之際，以徒手伸入圍牆抽拿 之方式，竊取甲○○所有鐵製鷹架平板二十塊（每塊寬二台 尺、長六台尺，價值約六千元），得手後於搬運離去時，為 巡邏員警發現而查獲。
㈢於94年1月27日由丁○○駕駛原車牌號碼為N6-1299號自小貨 車（車主為戊○○，於93年12月8日7時失竊，該車係由丁○ ○於94年1月17日在臺南縣安定鄉新吉村六五號向方泰元收 受之贓物，於收受時已懸掛車號WD-9956號之車牌二面）搭 載丙○○，分別於同日凌晨零時十分許，在臺南縣善化鎮臺 十九線臺糖曾文溪東加油站旁，與丁○○共同徒手竊取庚○
○所有置於路旁之廣告鐵招牌一個（價值約一千元）；及於 同日凌晨一時五十分許，在臺南縣善化鎮○○○段一一四六 號十五號抽水井屋，共同徒手竊取臺糖公司所有之抽水馬達 潤水桶（高一米、寬四十公分，價值約三千元），得手後欲 離開現場，遭巡邏員警發覺有異上前盤查，而查獲上情。二、案經臺南縣警察局佳里分局、善化分局分別報請臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴及函送併案審理。 理 由
一、上揭犯罪事實，業據上訴人即被告丙○○於原審及本院審理 時分別坦承不諱，核與共犯丁○○於警詢時及偵查中所供述 之情節相符，並據證人即被害人謝榮昆、甲○○、己○○、 庚○○等於警詢中指述甚詳。此外，並有臺南縣警察局佳里 分局扣押筆錄二份、臺南縣警察局佳里分局扣押物品目錄表 一紙、贓物認領保單一紙、刑案現場平面圖一紙、載運贓物 車輛暨現場照片二十四幀、臺南縣警察局善化分局贓物認領 保管單三紙、臺南縣警察局善化分局溪美派出所扣押物品目 錄表一紙、扣押書一紙等在卷可稽，足認被告上開自白，確 與事實相符，堪予採信。被告嗣後於本院審理時雖辯稱：在 臺南縣安定鄉六嘉村二鄰十七號之十，以徒手竊取甲○○所 有鐵製鷹架平板二十塊，係在圍牆外拿的並不是伸入圍牆抽 拿的云云，惟查上開以徒手伸入圍牆抽拿之竊取方式，業據 被告於警偵訊及原審審理時供認不諱，且被害人甲○○亦指 稱其所有之鐵製鷹架係放臺南縣安定鄉六嘉村二鄰十七號之 十等語明確，並非放置於圍牆外，是被告上開所辯顯係事後 卸責之詞，不足採信。綜上，本件事證明確，被告上開犯行 堪以認定，應依法論科。
二、至被告另辯稱：其自幼即患精神障礙疾病，現仍門診治療中 ，其精神狀態較一般人為弱，思緒判斷能力亦較薄弱，懇請 依刑法第十九條第二項減輕其刑云云，並提出嘉南療養院94 年7月25日出具之診斷證明書及台南縣安定鄉公所出具之身 心障礙者生活補助證明書各一紙為證（本院卷第32頁至第33 頁）。然被告經原審依職權送請行政院衛生署嘉南療養院進 行精神鑑定結果，該院覆稱：「精神狀態方面：陳員接受 鑑定時，意識清醒。態度稍顯焦慮不安，面部表情較為侷限 ，情感表現較淡漠，肢體動作偶有坐立不安之表現，注意力 多可集中，言談多簡短回答，少長句之言語表達，否認有明 顯幻覺或妄想等活性精神症狀，認知功能上：專注力及判斷 力、定向感及簡單的計算能力尚完整，抽象思考能力有缺損 ，而記憶力方面（3一object te st）表現不佳。陳員之生 活自理能力尚可。鑑定者詢問對犯行經過之想法：陳員對其
所涉第一案之竊盜行為，相當懊惱地表示，主要是受表兄弟 （黃員）的影響，若知道他用黃布將車牌蓋起來，自己絕對 不會跟他出去；對於偷竊的東西，陳員表示是大路邊放著的 ，因為覺得家裡用得到，所以拿回家，只是自己覺得那些都 是剩下的料，所以才拿的，但自己也知道自己不告而取的行 為是有問題的。對於第二案，陳員亦表示自己知道其行為是 不對的，但是他只是拿比較不好的東西，認為應該不要緊才 是。心理衡鑑方面：陳員接受衡鑑測驗時，衣著隨興，個 人衛生表現適當，態度勉強配合，情緒顯得易煩躁，但可自 控並投入測驗，其言語表達清楚，一般對談可理解，也能嘗 試表達自己。目前測驗結果，斑達完形視動測驗結果顯示； 依據本次繪圖品質，沒有發現明顯的腦傷徵兆，但有明顯的 衝動特質，評估期間有花費心力來我控制，認為個案在情緒 控制品質方面有輕微障礙。認知功能方面，依據魏氏成人智 力測驗第三版中文版簡式（short form）評估法，推估個案 目前整體的智能水準介於邊緣程度，整體智商分數（HQ）= 80。總結以上測驗結果，初步排除作假的可能，沒有發現明 確資料認為陳員在犯案當時有受精神症狀或物質使用的影響 。不過，個案具有足夠的認知功能來認識與瞭解社會規範， 卻易受自己需求與他人意見左右，而為自己的行為形成似是 而非的判斷。精神科診斷：器質性腦徵候群、安非他命成 癮性，陣發性。結論：綜合以上所述陳員之過去生活史、 疾病史、犯案經過、身體檢查、精神狀態檢查與心理衡鑑結 果，研判陳員就犯行時之精神狀態：陳員意識狀態清楚，智 識能力為邊緣智能程度範圍，對案發經過所言內容與筆錄內 容大致相同，回答有關案件偵查過程之時序接連無誤，並無 意識混亂或不知所為之情形，且偵訊筆錄上之回答內容亦無 怪異脫序之處；雖陳員先前有精神病之病史，然目前並無證 據支持其在犯案當時有幻覺或妄想等活性精神症狀之干擾， 而其認知功能亦無明顯之缺損。就整體評估，陳員就犯行當 時對外界事務仍具有知覺理會及自由決定意思之能力，故其 精神狀態並未達心神喪失或精神耗弱之程度」等語，有該院 94年4月4日以嘉南般字第0940001456號函檢附之司法精神鑑 定報告書一份在卷可稽（原審卷第52頁至第56頁），經參酌 上開之鑑定意見，以及被告於原審及本院歷次庭期中〔包括 94年1月5日之準備程序及審理程序中，即緊接於犯罪事實㈡ 犯罪時間後半個月之內及犯罪事實㈢犯罪時間前一個月內暨 本院審理期間〕，經原審及本院觀察其精神狀況均佳，且均 能瞭解法官訊問之問題，於回答應對間亦未顯露遲疑矛盾之 情，且其回答之內容亦未背離法官訊問之問題意旨，並於原
審審理時尚能明確告知其尚有其他案件經警查獲，請求等待 檢察官併案後一併審酌是否有連續犯關係等情，故綜合上情 ，被告辯稱其於竊盜當時應有精神耗弱或心神喪失等情狀存 在云云，尚屬無據，自無適用刑法第十九條第二項之規定予 以減輕其刑之理由至明。
三、按以竹片伸入隔牆裂縫使隔鄰倉庫穀子流出或以推窗伸手入 室竊取物品，雖其身體均未侵入住宅，但其竊盜之手段，既 均已越進牆垣窗門，使他人牆垣窗門之安之設備失其防閑之 效用，係與踰越牆垣或安全設備竊盜發生同樣結果之行為， 自應構成刑法第321條第一項第二款之罪。最高法院33年上 字第1504號、41年臺非字第38號、42年臺上字第359號分別 著有判例可資參照。查被告丙○○於上開犯罪事實㈡部分之 竊盜方式既係以徒手伸入圍牆抽拿他人鐵製鷹架平板之方式 為之，即應構成踰越牆垣之加重竊盜罪。故核被告丙○○於 犯罪事實欄㈡所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第二款 踰越牆垣之加重竊盜罪，就犯罪事實欄㈠㈢所為，係犯刑法 第三百二十條第一項之普通竊盜罪。被告丙○○與共犯丁○ ○就犯罪事實欄㈠㈢之竊盜犯行，具有犯意之聯絡及行為之 分擔，為共同正犯。被告先後三次竊盜犯行，時間緊接，犯 罪基本構成要件相同，顯係基於概括之犯意反覆為之，應依 連續犯之規定論以情節最重之逾越牆垣竊盜罪，並依法加重 其刑。另臺灣臺南地方法院檢察署檢察官94年度偵字第3183 號及519號移送併辦即犯罪事實欄㈡㈢部分之竊盜犯行，雖 未據公訴人起訴，惟此部分犯行與業經起訴有罪部分之犯行 ，有連續犯裁判上一罪之關係，已如前述，且據檢察官函請 併案審理，法院自得一併審理，附此敘明。
四、原審以被告丙○○為有罪陳述，裁定以簡式審判程序審理， 認其罪證明確，而適用刑法第五十六條、第三百二十一條第 一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段之規定，並 審酌被告素行不良，其不思以正當方式取得財物，又竊取他 人之物欲變賣供己花費所用，顯見其守法觀念不足，無意尊 重他人，以自己圖不法利益之私心令被害人受財產損失之苦 ，且於檢察官偵查期間及法院審理期間，仍繼續觸犯竊盜犯 行，顯見其仍未記取屢次經警查獲之教訓，以及犯後坦承犯 行，態度尚稱良好等一切情狀，量處有期徒刑一年。本院經 核原判決認事用法，並無不合，量刑亦考量法定最輕與最重 本刑，並連續犯加重，及被告侵害情節等情，堪屬允當。被 告上訴意旨猶執陳詞，空言指摘原判決不當，自非可取，為 無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳忠賢到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 8 月 9 日 刑事第五庭 審判長法 官 楊明章
法 官 顏基典
法 官 沈揚仁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李梅菊中 華 民 國 94 年 8 月 10 日附錄法條：
刑法第三百二十一條：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦，或隱匿其內而 犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂罰之。