臺灣高等法院臺南分院刑事判決
上 訴 人
即自 訴 人 甲○○
代 理 人 何建宏 律師
被 告 丙○○
指定辯護人 本院公設辯護人 乙○○
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺南地方法院九十二年度
自字第一二九號中華民國九十三年九月二十一日第一審判決，提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○共同傷害人之身體，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、丙○○前於民國九十年六月十日向甲○○借款新台幣（下同 ）一百五十萬元，僅償還四十萬元，其餘尚未還清，經甲○ ○多次催討皆置之不理。於九十二年四月二十二日晚上十時 許，甲○○於電話中再次向丙○○提起該筆債務清償事宜， 引起丙○○不滿，佯稱要當面討論，乃邀甲○○前往其所經 營設於台南市○○路○段一四七號之「麗星遊藝場」見面， 甲○○不疑有他而依約前往，抵達後未見丙○○在內，甲○ ○經以電話連絡不久，丙○○竟夥同不詳姓名已成年男子七 人一起進入遊藝場內，站立在丙○○後面，當丙○○與甲○ ○雙方言語不合，丙○○竟與該七名男子基於共同普通傷害 之犯意聯絡，於丙○○暫離開遊藝場後，隨即由該七名男子 動手，共同持廣告用旗桿、遊藝場內鐵製椅子等朝甲○○頭 部及身體其他部位打擊，經甲○○衝出遊藝場躲入隔壁店內 ，該七名男子始罷手離去，惟甲○○仍因此受有頭部挫裂傷 、左肩胛挫傷並肩胛骨骨折、左肘及右前臂挫傷等輕傷害。二、案經甲○○提起自訴到院（甲○○原係自訴丙○○係基於殺 人犯意而為上述行為，認丙○○涉犯刑法第二百七十一條第 三項、第一項之殺人未遂罪，嗣於原審及本院審理中變更自 訴事實及罪名為傷害罪）。
理 由
一、訊據被告丙○○固不否認曾向自訴人甲○○借貸一百五十萬 元，除償還四十萬元外，其餘迄今尚未清償，於九十二年四 月二十二日與自訴人在其開設之「麗星遊藝場」討論債務問 題，及自訴人當日受有頭部挫裂傷、左肩胛挫傷並肩胛骨骨 折、左肘及右前臂挫傷等傷害之事實，惟矢口否認有何傷害 犯行，辯稱：當天伊和自訴人在店內商量債務問題，二人說
話都很大聲，在場的客人要求伊二人放低音量，伊很生氣就 走出店外，被告在店內與該客人發生衝突，伊折返回店內時 自訴人已經流血了，伊並未毆打、唆使他人毆打或與他人謀 議共同傷害自訴人等語。
二、經查：
（一）自訴人於上揭時地遭受毆打傷害之事實，業據自訴人甲○ ○指訴甚詳，核與證人趙玉明到庭證述情節大致相符，自 訴人所受頭部挫裂傷、左肩胛挫傷並肩胛骨骨折、左肘及 右前臂挫傷等傷勢，經台南市立醫院開立自訴人於九十二 年四月二十二日就診之診斷證明書一紙附卷可稽（見原審 卷第六頁），復有被告與自訴人間債務關係之保管條可憑 （見原審卷第五頁）。訊之被告亦不否認當天自訴人確有 流血（見原審卷第五十頁）、額頭流血（見原審卷第五一 頁）；證人劉佳玲亦證稱：我在店裡看到自訴人的手壓著 頭（見原審卷第六一頁）等情，再依自訴人受傷情形，係 在身體上部前後，應非一人攻擊所致，堪認自訴人所指於 上開時、地為被多人持椅棍類之物品所毆傷之情，尚非虛 妄。
（二）被告丙○○雖辯稱：當天自訴人在店內與該客人發生衝突 ，伊折返回店內時自訴人已經流血等語，並舉證人即其所 設遊藝場之店員劉佳玲到庭作證。惟依證人劉佳玲證述： 「店裏的客人罵被告，店裏的客人跟甲○○吵起來，…… 因為客人叫他們小聲點，甲○○有回罵他們，後來他們都 站起來……」（原審卷第五七頁）、「（問：再出來的時 候，看到何情形？）人都走了，店裡面被砸的亂七八糟， 我有看到自訴人叫他的朋友砸我們店的玻璃」（原審卷第 五八頁）、「客人不是一起來，只有一個客人與自訴人吵 架」（原審卷第五九頁）；被告供稱：「…我又走回去， 走進去的時候甲○○已經流血了，甲○○的朋友也在場， 是勸我們二人小聲點的客人打他的」（原審卷第五十頁） 「我後來聽說，有三、四個人打他」。（原審卷第五一頁 ）等；證人趙玉明證稱「約有七、八個人打自訴人」（原 審卷第一○七頁）、「（問：這七、八個人有無與自訴人 交談？）沒有」、等各語。查證人劉佳玲既證述僅有一個 客人與自訴人吵架，被告亦稱是勸其二人小聲點的客人打 自訴人，然依被告或自訴人或證人趙玉明之敘述，自訴人 至少係被三個以上之人毆打，倘僅有一個客人與自訴人口 角，其他之客人當不致亦毆打自訴人而惹禍上身之理，又 被告既不在現場，何以知悉是勸話客人打自訴人，自訴人 在被告店內被打，被告竟在店外未加聞問，顯與常理不合
，可見證人劉佳玲所述，與事實不相符合，較難採信，被 告所供為卸責之詞，亦委無足採。
（三）自訴人自訴狀雖稱，被告夥同不知名已成年之十餘名壯漢 一起進入遊藝場內，毆打自訴人，與證人趙玉明所述之約 有七、八個人打自訴人不同，惟此項人數之認知，均只說 明為約略概數，非精確計算之結果，尚難謂其等所言有何 不實之情事。其人數以趙玉明所述最少有七人參與毆打自 訴人，為可採取。至趙玉明所證「（現場）很多人很亂， 我沒有聽到被告發號施令，也沒有注意到有無其他動作。 」（原審卷第一○七頁）。然按意思之聯絡並不限於事前 有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之 ，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有 默示之合致，亦無不可。共同正犯包括同謀犯及實施正犯 ，均應在共同之犯罪計畫內，亦即犯意聯絡之範圍內，就 實施之行為，負擔責任。查趙玉明證稱：（問：那七、八 個人為何打自訴人？）那七、八個人是跟被告一起進來的 ，是跟著被告一起來的；（問：當天被告與自訴人談事情 ，為何是這七、八個人打自訴人？）他們二人談的很激烈 ，那七、八個人就站在被告後面；（問：這七、八個人站 在被告後面，是否被告授意的？）一進來被告坐在位置上 的時候，這七、八個人就站在他後面；（問：被告進入遊 藝場時，現場有何人？）從我進遊藝場的時候，店裡只有 我和女店員，沒有其他客人，五分鐘後自訴人進來之後， 自訴人打電話叫被告來之後不久被告跟七、八個人進來， 中間的過程除了我、自訴人跟這七、八個人及女店員以外 ，都沒有其他客人在場；（問：這七、八人進來店內有無 消費？）沒有，從一進來到打完都沒有消費等各語在卷。 該七名男子倘非夥同被告到場，豈有到店內並未消費，而 站立在被告身後，以壯聲勢，甚且於被告到店外時，即共 同出手毆打自訴人之理。該七名不詳姓名之男子顯係與被 告共同謀議，於被告與自訴人談判不成時，共同出手毆打 自訴人示威，縱被告未出手參與毆打，亦難解免其共犯之 責任。
（四）綜上所述，被告辯無傷害云云，無非嗣後卸責之詞，不足 採信，事證明確，其犯行堪以認定。
三、核被告丙○○所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之普通 傷害罪。被告與七名不詳姓名之成年男子就此部分實施犯罪 ，互有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。原審 疏未詳究，遽為被告無罪之判決，自有未洽，自訴人執此上 訴指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷
改判。爰審酌被告之素行、犯罪動機、手段、智識程度、犯 後之態度、自訴人受傷情形等及其他一切情狀，量處有期徒 刑三月，並諭知易科罰金之折算標準示懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百四十三條、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第二百七十七條第一項、第四十一條第一項、罰金罰鍰提條例第一條前段、第二條，判決如主文。中 華 民 國 94 年 8 月 11 日 刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 莊俊華
法 官 高明發
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳淑貞中 華 民 國 94 年 8 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百七十七條：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。