臺灣高等法院臺南分院刑事判決
92年度上訴字第1328號 Ａ
上 訴 人
即 被 告 未○○
選任辯護人 陳慶鴻 律師
黃紹文 律師
黃溫信 律師
上 訴 人
即 被 告 己○○
選任辯護人 蔡文斌 律師
邱銘峰 律師
何冠慧 律師
上 訴 人
即 被 告 子○○
選任辯護人 莊美貴 律師
上 訴 人
即 被 告 申○○
選任辯護人 蔡雪苓 律師
上 訴 人
即 被 告 辰○○
選任辯護人 林樹根 律師
洪茂松 律師
上 訴 人
即 被 告 卯○○
選任辯護人 鄭世賢 律師
上 訴 人
即 被 告 辛○○
上 訴 人
即 被 告 庚○○
前列二人共同
選任辯護人 賴鴻鳴 律師
黃俊達 律師
莊信泰 律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 李家鳳 律師
上 訴 人
即 被 告 巳○○
選任辯護人 蔡進欽 律師
蘇正信 律師
蔡弘琳 律師
上 訴 人
即 被 告 寅○○
上 訴 人
即 被 告 丁○○
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上 訴 人
即 被 告 乙○○
前列四人共同
選任辯護人 蔡碧仲 律師
涂愛紳 律師
上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣台南地方法院91
年度訴字第28號中華民國92年8月21日第一審判決（起訴案號：
臺灣台南地方法院檢察署九十年度偵字第五四九二號、九十年度
營偵字第一三三三號、七六八號、八四○號、八六二號、九三七
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於未○○、子○○、己○○、申○○、卯○○、寅○○、丁○○、巳○○撤銷。
未○○、子○○、己○○共同連續對於非主管之事務，利用職權圖利，未○○處有期徒刑柒年陸月，褫奪公權陸年，所得財物新臺幣陸萬元，應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。子○○處有期徒刑參年陸月，褫奪公權參年，所得財物新台幣參萬元，應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。己○○處有期徒刑陸年陸月，褫奪公權伍年，所得財物新台幣陸萬元，應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。
申○○共同連續對於違背職務之行為，收受賄賂，處有期徒刑貳年，褫奪公權貳年，緩刑參年，扣案之所得財物新臺幣貳萬元，應予追繳沒收。
卯○○、寅○○連續對於非主管之事務，利用機會圖利，均處有期徒刑壹年陸月，均緩刑貳年，所得不正利益各新臺幣陸仟元均應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。丁○○無罪。
巳○○連續對於非主管之事務，明知違背法令，利用身分圖自己不法利益，因而獲得利益，處有期徒刑貳年，褫奪公權壹年，扣案之所得財物新臺幣陸拾捌萬元，應予追繳沒收。如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。
庚○○、丙○○、辰○○、辛○○、甲○○、乙○○均上訴駁回
。
事 實
一、緣陳啟清（另依證人保護法為不起訴處分）係台南縣地區經 營賭博性電動玩具之業者，且為喜皇電子有限公司實際負責 人，梁育菁（亦另依證人保護法為不起訴處分）則係其同居 人，八十二年至九十年間陳啟清基於常業賭博之犯意，分別 於台南縣新營市、麻豆鎮、白河鎮等地之公眾得出入之埸所 ，經營賭博性電玩連鎖店，擺設賭博性電動玩具供不特定之 賭客前往打玩並賭博財物，陳啟清並恃賭博贏得之財物，為 生活之主要經濟來源，其開設之賭博性電動玩具遊藝場如下 ：八十二年間於台南縣白河鎮○○路三二號開設金上濱遊藝 場白河店，八十三年間於台南縣麻豆鎮○○路一百二十七號 開設金上濱遊藝場麻豆店，八十三年間至八十六年初，於台 南縣新營市○○路○段八號開設福星（後改名為喜星）遊藝 場，八十六年底至八十七年間重新開設福星（後改名為喜星 、萬壽星）遊藝場。八十七年至八十八年間另於新營市○○ 路○段一百四十四號至一百四十六號開設福星遊藝場，並於 八十八年十一月至九十年五月間改名為國王遊藝場。二、巳○○自七十九年間起至八十五年間止，擔任台南縣警察局 新營分局總務，自八十五年間起至八十九年十二月間擔任台 南縣警察局新營分局勤務中心警員，未○○自八十三年間起 至八十四年十二月間止擔任台南縣警察局麻豆分局警備隊隊 長，己○○自八十三年底起擔任台南縣警察局麻豆分局刑事 組小隊長迄起訴時止，子○○自八十年四月間起至八十五年 初擔任台南縣警察局佳里分局刑事組偵查員，申○○自七十 八年九月底起至八十四年五月間擔任台南縣警察局行政課課 員，辰○○自七十二年間起擔任該課課長迄起訴時止，卯○ ○、寅○○二人亦分別自八十年十一月及八十年七月起擔任 該課課員迄起訴時止，辛○○則自七十九年間起至八十五年 四月間任職該課支援警員，庚○○自八十一年間起至八十九 年間擔任台南縣警察局刑警隊偵查員，丙○○自七十八年間 起至八十四年間分別擔任台南縣警察局刑警隊、歸仁分局、 學甲分局等單位偵查員，甲○○自八十六年元月間起擔任台 南縣警察局新營分局三民派出所第三警勤區管區警員迄起訴 時止，乙○○自八十八年九月六日起擔任台南縣警察局三民 派出所民榮里管區警員迄起訴時止，渠等皆負有偵查犯罪之 職務，係依據法令從事公務之人。巳○○、未○○、己○○ 、子○○、申○○、辰○○、卯○○、寅○○、辛○○、吳 慶輝、庚○○、丙○○、甲○○、乙○○等人明知陳啟清所 經營之電玩店有賭博財物情事，而渠等皆負有偵查犯罪之職
務，原應依法取締偵辦，然渠等竟不此之圖，而為以下犯行 ，茲將渠等犯罪事實分述如后：
（一）八十三年、八十四年間陳啟清透過己○○（綽號郭博士， 時任台南縣警察局麻豆分局刑事組偵查員）介紹，至台南 縣麻豆鎮○○路一百二十七號之公眾得出入之場所，經營 金上濱遊藝場賭博性電動玩具店麻豆店，己○○並引薦綽 號泰仔之陳福泰至該分店任職協助處理店務，陳啟清為使 該分店能順利營業不致遭警方取締，遂與己○○協議，同 意由己○○出資新台幣（下同）十萬元佔有二股方式入股 ，對價則係己○○允諾不取締該店，且遇有臨檢會事先通 報促請防範；陳啟清另與未○○協議，亦由未○○出資十 萬元佔有二股股份，代價則是由未○○交代警備隊同仁不 取締該店；陳福泰另向陳啟清建議時任佳里分局刑事組偵 查員之子○○，在麻豆分局人際關係甚佳，壓得住地方應 予拉攏，獲陳啟清認同後，由陳福泰交付十萬元予陳啟清 ，陳啟清則讓陳福泰、子○○各佔有一股股份，己○○、 未○○、陳福泰、子○○、陳啟清等遂基於共同之犯意連 絡，為常業賭博之犯行。該麻豆店於八十三、八十四年間 共營業六個月，每月每股盈餘分紅約在五千元至一萬元之 間，由陳啟清於每個月月初親送每月分紅一至二萬元不等 之紅利至未○○、己○○住處交付渠等二人，子○○每月 盈餘分紅五千元至一萬元則由陳啟清透過陳福泰轉交。總 計未○○、己○○及子○○，對於非主管監督之事務，明 知違背法令，竟利用渠等具警察身分且有偵辦犯罪職權之 機會，插股不法賭博業者之經營，牟取私利，總計未○○ 與己○○，均至少各獲得六萬元之不法利益，子○○則獲 得至少三萬元之不法利益。
（二）八十二年七月一日，陳啟清所經營位於台南縣白河鎮○○ 路三十二號之金上濱遊藝場白河分店，因經營賭博性電動 玩具，遭時任台南縣警察局刑警隊偵查員之庚○○、丙○ ○（綽號Ａ邱）等人查獲，並將該店之名義負責人陳鴻源 （陳啟清之父）交由白河分局偵辦。陳啟清因此案件，擔 心陳、邱二人會進一步偵辦其所經營之金上濱遊藝場之其 他分店，乃透過關係與渠等二人取得聯絡，並招待渠等喝 花酒，席間陳啟清即表明請渠等照顧其他分店之意思，陳 、邱二人受其招待後，遂允諾爾後不再取締陳啟清所開設 之電玩店。其後陳啟清遂多次在「唐伯虎」、「皇達」、 「東方」等酒店宴請庚○○與邱旭明喝花酒，庚○○及邱 旭明，則分別基於違背職務收受不正利益之概括犯意，接 受陳啟清之招持，每次均花費一萬元以上，邱旭明前後共
接受招待二次，庚○○則接受招待六次。
（三）八十三年至八十六年間，陳啟清另於新營市○○路○段八 號之公眾得出入場所，經營「福星遊藝場」（後改名為「 喜星遊藝場」），經營賭博性電動玩具，供不特定人賭博 財物。申○○時任台南縣警察局行政課課員，職司台南縣 轄內八大行業之查緝業務，其經由台南縣警察局新營分局 之查報得悉，陳啟清有經營上開「福星」、「喜星」賭博 性電動玩具店之事實，遂將此情轉報時任課長之辰○○知 悉，另同課之同事辛○○亦因協助申○○為八大行業取締 業務而知悉上開情事，因申○○於該遊藝場剛開幕期間曾 前往查看，陳啟清因而知悉申○○有查緝賭博性電動玩具 之職務，遂與申○○期約該店會按照慣例，於每年三大節 致送三萬元賄款，並請申○○多關照不要取締，申○○答 應幫忙。八十三年中秋節前夕某日陳啟清電邀申○○至其 住所，申○○即與該課課長辰○○、課員辛○○共同基於 違背職務、收受賄賂之犯意連絡，告知辰○○課長，並暗 示伊要抽空到陳啟清住所坐坐（意即要前往收取賄款）， 經辰○○默許後，申○○隨即利用中午休息時間前往台南 縣新營市○○路二八二號陳啟清之住所，由陳啟清於一樓 客廳將以牛皮紙袋包妥中秋節致贈之賄款三萬元付予申○ ○，並再請其關照，不要取締「喜星遊藝場」。申○○返 回行政課辦公室後，私下將一萬元賄款轉交辰○○，並表 示「這是啟清的」（意即陳啟清交付的賄款），另外轉交 四千元賄款予辛○○，亦告知「這是啟清的」；申○○另 各交付三千元現金予未有取締電玩業務職務，且個別基於 收受不正利益概括犯意之同課課員卯○○（主要負責警察 勤務規劃、組織編制）及寅○○（主要負責衛生、環保業 務）二人，雖未言明係陳啟清所交付，惟渠等二人亦未詢 問來源而收下；其餘之一萬元賄款則由申○○自行收受。 八十四年春節前某日中午，申○○循例前往上開陳啟清住 所，由陳啟清亦將牛皮紙袋包妥春節致贈之賄款三萬元交 付予申○○，申○○返回行政課後，仍依前例即分別朋分 一萬元、四千元現金予辰○○及辛○○，並告知該等賄款 是陳啟清的，另亦再分別交付三千元予卯○○及寅○○二 人。亦未言明係陳啟清的，渠等二人仍未詢問來源而收受 。其餘之賄款一萬元亦由申○○自行收受。總計上述二節 日，辰○○、申○○、辛○○基於共同之犯意連絡以不取 締陳啟清常業賭博行為為代價（違背職務），辰○○、申 ○○分別自陳啟清收受二萬元賄款，辛○○收受八千元賄 款，卯○○及寅○○則就非主管之行為，利用與申○○同
課之機會，各收受六千元不正利益。嗣申○○於偵查中自 白，並繳交全部所得賄賂二萬元及供出共犯辰○○、辛○ ○、卯○○、寅○○。
（四）陳啟清於八十三年、八十四年間透過其岳父林正川之介紹 而認識巳○○，八十八年十一月間國王遊藝場開幕期間， 陳啟清擔心該店會被新營分局或台南縣警察局查緝，乃與 巳○○期約由其以出資十萬元佔有一股股份（原股份一股 十五萬元）方式入股該賭博性電玩店，二人基於共同犯意 連絡為常業賭博犯行，陳啟清則自八十八年十二月間起， 不問盈虧，每月支付四萬元予巳○○，雙方並私下約定該 四萬元款項，包含一股分紅及行賄交際新營分局與三民派 出所相關人員之開銷，以避免該店被臨檢查獲有賭博情事 ，巳○○則基於對非主管事務圖利及包庇賭博犯行之概括 犯意，允諾以後店裡有問題的話可找伊，伊會設法處理， 惟實際上巳○○均以自己收賄之意思，收受該四萬元，並 未分配予其他同事。八十八年十二月初起至九十年四月底 止陳啟清依約於每月十日前在國王遊藝場等地交付四萬元 予巳○○，巳○○則回報以於多次每月八大行業擴大臨檢 前事先通知陳啟清防範。九十年三月初適因陳啟清一直在 台南市區修理電玩機檯，無暇返回新營市交付賄款及紅利 ，巳○○因需款孔急，遂於九十年三月七日打電話予陳啟 清之女友梁育菁，請陳啟清將三月份之四萬元賄款及紅利 電匯至新營郵局帳號「00000000000000」 號巳○○之帳戶內，梁育菁旋將上情轉告陳啟清，陳啟清 乃指示梁育菁馬上依其要求匯款；九十年三月七日下午四 時二十四分梁育菁前往台南文元郵局（第四十八支局）以 陳啟清名義電匯四萬元至巳○○指定之上開帳戶內。巳○ ○先後共收受陳啟清交付之六十八萬元不正利益，嗣巳○ ○於偵查中自白並繳交全部所得財物六十八萬元及供出其 他收受賄賂之警員甲○○。
（五）八十八年十一月間起至九十年五月間止，陳啟清及梁育菁 共同於新營市○○路○段一四四號至一四六號公眾得出入 之場所，經營國王遊藝場，擺設「七ＰＫ」、「麻將檯」 、「列車」等賭博性電動玩具，供不特定客人賭博財物， 並僱請陳太雄（另行審結）為現場經理，負責料理店內事 務及為贏分之顧客兌換現金等業務，另僱請李素琴、段淑 媛（另行審結）為開分員，負責為客人洗、開分業務。適 該址為乙○○之警勤區，乙○○經由巳○○介紹認識陳啟 清後，陳啟清惟恐國王遊藝場遭乙○○取締偵辦，遂於八 十八年十二月十日晚間十時許邀請乙○○至新營市林佳酒
店喝花酒，而乙○○明知陳啟清在其警勤區內有經營賭博 性電動玩具店，仍基於違背職務收受不正利益之概括犯意 而接受邀宴，事後則由陳啟清支付一萬元之帳款。八十八 年底某晚乙○○招待友人赴新營市藍寶石酒店消費，再度 電邀陳啟清前往，陳啟清知悉被告乙○○意在要其付帳， 惟因其另有要事待辦未克前往，遂指示員工段淑媛前往支 付一萬五千元之帳款，乙○○亦承前違背職務收受不正利 益之故意，接受其付款，先後自陳啟清處收受共二萬五千 元之不正利益。
（六）前述陳啟清、梁育菁、陳太雄、李素琴、段淑媛等於九十 年五月二日下午三時許，在上址經營賭博性電動玩具店供 賭客賭博財物時，適有賭客吳加富（另行審結）在上開國 王遊藝場，玩「七ＰＫ」電動玩具賭博財物時，為檢察官 指揮法務部調查局南部地區機動工作組調查員，台南縣調 查站調查員及台南市警察局少年隊警員查獲，並扣得台南 文元郵局九十年三月七日陳啟清匯款四萬元至新營郵局帳 號00000000000000號巳○○帳戶匯款單暨 上開帳戶開戶資料、九十年三月份交易明細等資料正本、 陳啟清中國信託商業銀行信用卡八十七、八十八年消費明 細（酒店消費刷卡記錄）。並在陳啟清前妻林綉梅住所扣 得：電玩顧客借支帳冊乙冊、ＫＴＶ員工借支帳冊乙冊、 電玩顧客借支帳冊乙冊、帳冊（ＫＴＶ顧客簽帳帳冊）乙 冊、帳冊（電玩店支出帳冊）乙冊。復在喜皇電子公司扣 得：八十九年度營業帳證三冊、九十年度營業帳證三冊、 日記帳五冊、拆帳明細表二冊、股東表三冊、商家貼證一 冊。另在梁育菁住所扣得：機台機率分析表十一張、機台 ＩＣ板租賃合作契約切結書五張、拆帳表乙冊、記事等二 冊、股東拆帳表四張、客戶聯絡簿二張等物。
三、案經台灣台南地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局南部 地區機動工作組、台南縣調查站及台南市警察局偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分
一、就己○○、未○○及子○○涉犯賭博及圖利罪：訊據被告己 ○○、未○○及子○○均矢口否認有何插股賭博電玩或圖利 之犯行，均辯稱：渠等絕無陳啟清所指之插股或圖利之情事 。惟查：
（一）陳啟清於原審詰問時稱：「（此帳冊是否你親自記載？（ 提示扣押物編號五帳冊資料）答：右下角寫３這一頁，那 是我記載的。」第四頁也是我記載的。」，「。編號第四 頁帳冊之原始帳簿何在？答：這是我前妻撕下來後，另外
放置，後來才被搜出來的。」，（見原審卷第79-88頁） 證人林綉梅於原審詰問時稱：「扣案編號五的原始帳冊何 在？（法官提示）原來是整本的，其他的都是空白的，搜 索搜到時，是整本的，他們將空白的發還給我而已。」， 「（為何帳簿字跡不一樣？），前面是我前妻（林綉梅） 記載的。」該帳簿既係在林綉梅住處搜得，非林綉梅自行 交出，即無林綉梅配合陳啟清誣陷被告等之可能，而帳簿 筆跡經與陳啟清其他筆跡鑑定結果相符，可見係陳啟清親 自記載無誤。
（二）證人丑○○於本院證稱：渠將白河鎮○○路32號房屋租給 陳啟清開設金上濱電子遊藝場。」、戊○○於本院證稱： 渠將麻豆鎮○○路127號房屋租給陳啟清開設電子遊藝場 。證人壬○○、癸○○於本院證稱渠將新營市○○路○段 144-146號房屋租給陳啟清開設電子陳啟清開設國王電子 遊藝場，（均見本院卷第五宗第60-70頁）陳啟清證稱: 「新進路二段八號的房東已經將地賣給一位縣議員。」。 林綉梅證稱：「喜星，後來又關掉。新進路二段八號的店 是喜星或是福星，應該是福星，是金上濱結束後，才開福 星。」，「（問：新進路二段八號店址是否租來的？）是 的，是以陳啟清父親的名義承租，後來改以陳堂益名義承 租。」等語（見原審卷第79-88頁）證人午○○證稱伊購 得新進路二段八號店址，陳啟清、林綉梅又均稱：「我第 一次去執行時，在新進路二段八號有開設一家咖啡店，我 執行回來，應該是在開金上濱。」、「金上濱結束後，我 開福星。」可證陳啟清確有在白河、麻豆鎮、新營市開設 遊藝場。
（三）陳啟清證稱；「（交給子○○的分紅是否由陳福泰轉交？ 如何轉交？）我交給阿泰，他如何轉交，我不清楚。」， 「麻豆店分成二十一股。」。分紅有時候是放置信封內， 在見面的時候，就交給他們。（見原審卷第79-88頁）， 證人林綉梅於原審詰問時稱：「我沒有實際將紅利直接分 給麻豆店股東，陳啟清告訴我信封內要放多少錢，我將錢 放入信封內，交給陳啟清，陳啟清有一個包包，他都將錢 放在該包包內。」，「（調查站訊問時提及陳啟清說過麻 豆店有警察入股及如何分紅等情，當時有無看到薪資袋寫 「郭博士」」、「蕭隊長」等？）我有看到。」，「他（ 陳啟清）是依照名單來寫。」，「（問：是否依照此一名 單？法官提示扣押物編號五第三、四頁）是的。我會核對 他的薪資袋所寫，是否與名單相符，如果有超出名單部分 ，我會問他為何會多出薪資袋出來，但是這種情形很少。
」，可見己○○、未○○均有對非主管事務收受賄賂行為 。
（四）又被告己○○、未○○、子○○、陳福泰插股電玩店之事 實亦有自林綉梅住處搜得之帳冊第四頁記載：「共二十一 股，麻豆店，郭博士２、泰仔１、陳佑祥１、亮宗１、蕭 隊長２、清１３」可稽，而該帳冊所記載之郭博士即己○ ○、蕭隊長即未○○等情，亦據陳啟清在上述調查員之訊 問及本院審理中證述甚明。再郭博士為被告己○○之綽號 、蕭隊長為被告未○○之職稱，更足證帳冊之記載非虛。（五）此外，證人陳啟清於調查局之陳述筆錄經原審履勘、核對 該訊問錄影帶之結果，其內容均相符，有原審九十二年一 月二十九日勘驗筆錄可稽，堪信其陳述並未受到扭曲及強 暴脅迫，係基於自由意志下所為，可以認定。
（六）被告等雖為上述辯解，惟基於下述理由，應以陳啟清之證 詞為可採：１、證人陳啟清於九十年五月二日被查獲之際 ，原拒絕供出涉案員警，經檢察官同意適用證人保護法後 ，始同意供出員警涉案部分，惟其同意後檢察官再三向其 強調，如有挾怨報復之情事經查出，則不惟不予適用證人 保護法，尚會進一步追究其偽證責任，而其同意供出員警 涉案之犯行後，於當日偵訊中，或因忘記之故，並未供出 上述三被告之犯行（參閱九十年五月二日之偵訊筆錄）， 其此後所以供出此部分之犯罪事實，係因調查員提出查獲 之上開帳冊，要其解釋時，始供出渠等之犯行（九十年五 月四日之調查筆錄），是若陳啟清有挾怨報復之情事，何 以不在之前檢察官訊問中即供出被告己○○等三人之犯行 ？
（七）而陳啟清不問於偵查或原審審理中證述均具體明確，對於 案情之來龍去脈交代清楚，其中如郭博士係己○○之綽號 （己○○自承其綽號係博士）、「泰仔」指的係指被告陳 福泰，陳福泰亦自承其確有在上述電玩店當開分員且自幼 即與子○○係朋友，及子○○曾有一次到該電玩店，與伊 及陳啟清三人一起去吃飯、未○○時係在麻豆分局任警備 隊長，住家位於新營市新東國中後面等情，事後經查證均 與事實相符，而上述三被告涉案部分，係發生在距今六、 七年前，如確無其情事，陳啟清何以能指證具體明確若此 而又均與事實相符？是無論依據經驗法則或論理法則，陳 啟清之證述及上述帳冊之記載，應均係實情；反之，因被 告三人所涉均屬重罪，本難期待渠等坦然自白，渠等上開 所辯自屬畏罪卸責之詞，不足採信，綜上，被告三人犯行 ，自堪認定。
二、就被告庚○○、邱旭明違背職務收受不正利益部分： 訊據被告庚○○、邱旭明對於曾接受陳啟清招待喝花酒部分 均不否認，但於偵查中辯稱：並未允諾不取締電玩店，被告 庚○○於原審審理中改辯稱：去喝花酒是商討唐伯虎ＫＴＶ 籌備事宜云云。經查：
（一）被告二人如事實欄所載之犯罪事實，業據證人陳啟清分別 偵訊及原審審理中指證明確（見原審卷第242頁），核與 證人即時任台南縣警察局刑警隊偵查員之顏亮宗、證人即 陳啟清之前妻林綉梅、共同受證人陳啟清招待之證人劉昇 勝、許忠仁所述情節相符，堪信被告二人確有接受陳啟清 招待喝花酒之犯行。
（二）再被告庚○○於原審審理中亦自承偵訊中確有坦承：白河 金上濱後未再查獲陳啟清的店，衝過陳啟清的店後，他有 請我們吃飯，他有表示要多加照顧，接受陳啟清招待六、 七次等語；被告丙○○亦於偵訊中自承：取締白河金上濱 才認識陳啟清，陳啟清有邀我至東方、皇達酒店各一次， 酒錢係陳啟清主動付清等語，參諸證人陳啟清為賭博電玩 業者，若非有求於被告庚○○、丙○○，焉有主動宴請被 告二人？且被告二人明知陳啟清為賭博電玩業者，若非與 陳啟清達成違背職務、不取締其電玩店之合意，陳啟清焉 有可能甘作冤大頭白花錢多次宴請被告二人之理？是被告 二人確有違背職務收受不正利益犯行，可以認定。三、就被告辰○○、申○○、辛○○違背職務收受賄賂及、卯○ ○及寅○○對非主管之事項圖利部分：
（一）前述犯罪事實，業據被告申○○於調查員訊問及檢察官訊 問中坦承不諱，就曾收受陳啟清交付賄款部分，核與證人 陳啟清所證述之情節相符，且觀諸被告申○○於坦承犯行 後，尚能具體供出其收受陳啟清賄款後，如何將部分賄款 轉交被告辰○○、辛○○、卯○○、寅○○等其他共犯等 情觀之，苟非確有其事，被告申○○焉有自攬罪名而又無 端誣陷其他同事之理？是被告申○○之自白，與事實相符 ，其犯行自堪認定。而其於原審審理中雖辯稱所收受之款 項係加菜金非賄款云云，然查縱該筆款項為加菜金，其本 質上仍係要求被告辰○○、辛○○、申○○等違背職務之 對價，仍具賄賂性質，是被告申○○此部份之辯解，應係 臨訟飾卸之詞，不足採信。
（二）訊據被告辰○○、辛○○、卯○○、寅○○四人，均否認 有前述違背職務收受賄賂之犯行，均辯稱：渠等均未自被 告申○○處收到上述賄款，亦不知申○○何以會指渠等有 收受賄款云云。惟查：
１被告四人上述犯行，業經證人即收受賄賂當時與渠等共 事之同事之申○○於調查員訊問及檢察官偵訊中證述歷 歷，雖在證人申○○供出其餘共犯前，檢察官告以同意 適用證人保護法，惟在訊問該證人之際，檢察官亦同時 告知，苟其供述之內容，經事後查證與事實有不符時， 不僅不予適用證人保護法，且將另偵辦其偽證罪，經其 同意始為上述供（證）述，其所為之證述應屬真實。而 被告辰○○於本院審理中雖辯稱，自己因簽報被告申○ ○涉風紀問題而遭被告申○○挾怨報復云云，然查被告 申○○現為台南縣警察局善化分局警備隊長，屬中階之 司法警察官，其仕途並未因之前被告辰○○簽報其涉風 紀問題而受重大影響，故被告辰○○辯稱被告申○○係 挾怨報復云云，顯非真實，亦可認定。
２再被告辰○○、辛○○、卯○○、寅○○四人於檢察官 九十年五月三十日之偵訊中，經詢以與證人申○○有無 怨隙時，均答以：並無怨隙等語。是渠等與證人申○○ 多年共事有同事之誼，彼此又無怨隙，而申○○現為台 南縣警察局善化分局警備隊長，屬中階之司法警察官， 絕無不知其所為之上開證述足以令上述四同事，受重罪 之刑事追訴之理，是苟渠等無申○○所指收受賄賂之情 事，申○○焉會作此供述？況在申○○為前述證述之前 ，包括交付賄款之陳啟清在內，並無人知悉申○○所收 之賄款之流向，申○○苟非為真實之證述，其儘可僅供 述部分同事（例如僅供述辰○○，或僅供述卯○○及寅 ○○二人），然其竟供出四名共犯，何以致此？蓋非為 如此真實之證述（即隱匿部分共犯之犯行），苟被供述 之共犯亦坦承自身部分之犯行，則其賄款流向之金額， 將與實際之流向不符，自己將無證人保護法之適用也。 ３被告辰○○另辯稱：八十三、八十四年間證人陳啟清經 營之電玩店並未為商業登記，根本不存在，所贈送之加 菜金當非賄賂云云。然查證人陳啟清經營之新營市○○ 路○段八號福星遊藝場並未為商業登記，係遭多次取締 後，方於八十六年十二月二日為喜星電子材料行之商店 登記等情，業據陳啟清證述明確，並有新營分局九十一 年四月十九日營警刑字第○九一○○○六五五○號函在 卷可稽，而我國人民就商業之經營並無應先遵守法令為 商業登記之概念，甚至故意不為商業登記以避免稅賦者 亦大有人在，是證人陳啟清證述：我的店都是經營一段 期間後才會登記等語，衡諸我國目前社會常情，應屬真 實，從而其證稱福星遊藝場於八十三年間即已開始營業
等語，應堪採信；被告辰○○前述抗辯，尚非可採。 ４再被告辰○○、辛○○、卯○○、寅○○等四人，經渠 等同意後送法務部調查局測謊結果，就辰○○部分，經 詢以：其未收到申○○交付之賄款？其不知申○○有收 陳啟清賄款？均有說謊反應；就辛○○部分，經詢以： 其未收到申○○交付之賄款？亦呈說謊反應；就寅○○ 部分，經詢以：其未於節前收到錢？其不知申○○有收 業者賄款？其不知楊課長有收賄款？亦均呈說謊反應， 至被告卯○○部分，經詢以與寅○○相同之問題，經測 試並未獲致有效反應，難以研判有無說謊等情，有該局 九十年六月十四日（九十）陸（三）字0000000 0號鑑定通知書一紙在卷可查，並經本院調取測謊程序 相關資料在卷可憑，（見本院四卷第184-223頁），是 依該測謊結果，被告辰○○、辛○○、寅○○三人未通 過測謊，亦足見證人申○○前開供述，應係實情。 ５而台南縣警察局行政課於八十三至八十四年間之業務執 掌為：警察勤務規劃、組織編制、協辦縣府有關八大行 業之賭博性電玩、色情營業、廣告物部分；衛生、環保 及專責警力部分僅為規劃督導單位，未直接負責取締任 務；其中申○○負責電玩賭博、色情營業、專責警力； 辛○○負責協辦申○○業務，有台南縣警察局九十一年 七月十六日南縣警人字第○九一○○四五一二五號函可 稽，是被告辰○○、辛○○、申○○為有權規劃是否臨 檢賭博電玩之人可以認定，其等明知被告申○○所交付 之金錢是「啟清的」賄款，係陳啟清委託其等多關照、 不要取締之對價，可以認定。
６另就被告卯○○及寅○○圖利部分：證人申○○證稱： 「我把錢收回去後，我就報告科長辰○○，我是依照辰 ○○的指示分配把錢分給課員。卯○○、寅○○也都 有收到。他們二人是各收三千元，辛○○收四千元、辰 ○○拿一萬元。」, 「 (行政課職掌何事？)我們負責 違法的賭博性電玩查緝，協助查報，違法的我們才取締 。」, 「故你們去取締賭博性電玩時，寅○○、卯○○ 會不會去幫忙？)我們要取締時，我們先報科長，還要 經局長批准，才會出去，寅○○、卯○○有時也會跟著 出去取締。他們二人不只負責衛生工作。有臨檢勤務， 也會一起出去。」, 「 (當時行政課的人員為何還有二 人未收錢？) 其他兩位女課員，陳啟清並不認識，這兩 人臨檢勤務也都不會出去。」（見原審卷第4宗第306頁 ），證人申○○於本院詰問時證稱：「問：你說兩位女
性課員沒有分錢，陳啟清並不認識，因為臨檢勤務不會 出去，是不是因為這樣子才沒有分錢？答：陳啟清指定 要給男性課員。那兩位女性本來就沒有參與臨檢勤務。 不是這個原因，這個錢是陳啟清指定的。」等語，可見 卯○○及寅○○本非主管取締電玩業務，而是機動支援 ，其應非對於違背職務之行為收受賄賂，而係對非主管 之事務圖利。綜上所述，被告辰○○、辛○○、卯○○ 及寅○○之犯行，均堪認定。
四、就被告巳○○對非主管事務圖利，洩密及賭博罪部分：（一）訊據被告巳○○辯稱：所收受之六十八萬元係紅利非賄賂 云云。經查：
（二）被告巳○○於偵查中之自白並未受強暴、脅迫，其具任意 性可以認定，而其自白又與證人陳啟清及梁育菁分別證述 之情節相符，堪信其自白為真實。
（三）證人陳啟清於原審稱：「是的。那是他的紅利，他有以十 萬元現金入股國王遊藝場一股，當時每股應該是十五萬元 。交付股金的詳細時間不復記憶。」，陳啟清於原審稱： 「八十六年我入監執行時，我有欠下他的人情。開幕時， 巳○○常常要看我的營業帳簿，當時剛開幕並沒有賺錢。 我說好朋友了，看營業收支資料傷感情，我就與他商量，
, 台灣公司情報網