臺灣高等法院臺中分院民事判決 93年度上易字第406號
上 訴 人 丙○○
乙○○○
己○○
庚○○
甲○○
上五人共同
訴訟代理人 陳盈壽律師
複 代理人 戊○○
被 上訴人 行政院農業委員會林務局東勢林區管理處
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 張柏山 律師
複 代理人 羅淑菁 律師
上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於民國93年 9月29日
臺灣臺中地方法院91年度訴字第3944號第一審判決提起上訴，本
院於94年8月2日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原判決關於不利於上訴人乙○○○部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請駁回。其餘上訴駁回。
上訴人乙○○○上訴部分，第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔；其餘上訴人上訴部分，第二審訴訟費用，由各該上訴人各自負擔。
事 實
一、上訴人聲明求為判決：㈠原判決不利於上訴人部分均廢棄。 ㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。㈢第一審廢棄部分及第二審訴訟費用均由被上訴人負 擔。㈣如受敗訴判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。其 陳述除與原判決所載相同者予以引用外，另補稱： ㈠被上訴人於原審係主張依兩造租約第6條第2項之約定終止系 爭租約，則原審應審究者厥為被上訴人依此規定終止系爭租 約合法與否，惟原審就此漏未審查，逕依被上訴人所未主張 之租約第 8條約定，認定被上訴人終止租約並無不當，而判 令上訴人應返還系爭土地，顯有違民事訴訟法中有關辯論主 義之規定，而有判決不當之處。
㈡依租約第3條第1項之約定，乙方（即上訴人）應依甲方（即 被上訴人）或台灣省政府農林廳水土保持局指定之方式及期 限內於其承租林地內完成水土保持設施，並於租賃有效期限 內隨時維護水土保持設施之功能，費用由乙方負擔。上訴人
既已依約完成水土保持設施，且種植果樹亦為被上訴人允許 ，並視同造林（即果樹可視同造林樹），而上訴人繳交之租 金亦以果樹果實之採取計算，則被上訴人如何能謂上訴人違 反租約第6條第2項之規定未完成水土保持？
㈢又系爭租約於第6條第2項之規定，係被上訴人預定用於同類 契約之條款，且加重他方當事人之責任，亦對他方當事人有 重大不利益，依民法第247條之1第2、4款之規定，該項約定 應屬無效，自無拘束上訴人之效力，被上訴人依此終止兩造 間之租約，顯無依據，並不合法。
㈣被上訴人終止契約既不合法，則上訴人自得依租約關係繼續 占有使用系爭土地，自無不當得利問題可言。
㈤有關系爭土地繳納租金部分，一般均係先由被上訴人開立繳 納單據，再由上訴人持單繳納，此有上訴人甲○○之繳納租 金單據可證，茲因被上訴人於84年度起即藉故未再開立繳納 單據，致部分上訴人無從繳納，此顯不可歸責於上訴人，尚 非上訴人欲拖欠租金，此請明鑒。
㈥依原審92年 2月17日現場勘驗筆錄記載，上訴人甲○○之訴 訟代理人羅美蓮陳述：甲○○種的果樹已陸續死亡。目前土 地上之果樹是辛○○二兄弟種的。較大的一間工寮是張信雄 蓋的，另外一間較小的是已死亡之趙永鵬蓋的，目前工寮均 為辛○○二兄弟使用；上訴人乙○○○陳述：假24地號土地 上果樹是我種的，但是在90年時已被武陵農場收回，現在不 是我使用。則上訴人甲○○所承租之假44地號土地，其上果 樹及工寮既非上訴人甲○○所有、使用，原審判令其拆除或 剷除及返還相當於租金之不當得利，顯然無據；而上訴人乙 ○○○承租之假24地號土地，在90年時已被武陵農場收回， 既不是上訴人乙○○○在使用，原審卻率爾判令其剷除果樹 及返還相當於租金之不當得利，亦屬有誤。
㈦被上訴人於原審主張之請求權基礎分別為民法第 767條之物 上請求權及請求返還相當於租金之不當得利，此被上訴人均 需證明其為所有權人，惟被上訴人自始均未提出證明，則其 是否能依上開條文請求，不無可議。
二、被上訴人聲明求為判決：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由 上訴人負擔。其陳述除與原判決所載相同者予以引用外，另 補稱：
㈠本件上訴人主張已依約完成水土保持設施，且種植果樹亦為 被上訴人所允許，並視同造林。惟查前大甲林區管理處梨山 工作站雖曾於73年 5月14日以73甲梨業字第0481號函表示： 「德基水庫集水區內國有林班地承租人名義變更，審核標準 業經奉准依照台灣省國有林事業區出租造林地管理辦法第20
條規定，予以辦理，原租地內果樹可視同造林樹，據以辦理 」等語。但上訴人丙○○、乙○○○、己○○、庚○○四人 係於前開函文發文後之82年2月22日、78年1月23日、84年 4 月7日、82年7月間始簽訂系爭造林契約書，前開函文之旨意 ，顯不得作為認定其等與被上訴人間權利義務之準據。 ㈡又前開函文發文之目的，僅係作為承租之造林地成林後，造 林人擬變更名義或將其權利轉讓他人，依前開管理辦法第20 條規定，敘明理由向林管處申請核准，承辦單位單位參照前 臺灣省政府農林廳林務局53年3月2日林政字第 09000號函規 定之三項審核標準即：造林地業經完成造林（除地除外）， 造林木已達三年生以上，成活率在百分之70以上，據以審查 決定時之認定標準，尚不能認為主管機關有變更系爭造林契 約書約定條款之意思，亦即並無認可上訴人可無庸再依前揭 指定樹種造林，或可增植補植果樹之意。
㈢上開函文之內容並未援引增訂於本件各系爭造林契約書內， 自亦不得作為解釋兩造間權利義務之依據，無從據為有利於 上訴人之認定，尚不得作為上訴人已依約完成水土保持設施 之依據。
理 由
一、被上訴人主張：坐落台中縣和平鄉大甲溪事業區第44林班假 15、23、24、36、37、43、44等地號土地，各該土地之部分 屬於德基水庫集水區陡坡農用地（即超限利用地），由被上 訴人與上訴人等簽訂「台灣省德基水庫集水區域內國有森林 用地出租造林契約書」（下稱系爭租約），上訴人等承租期 間、土地地號、面積如下：⑴上訴人丙○○承租假15地號、 面積0.3220公頃，承租期間自77年10月1日至84年6月30日止 （配合台灣省政府公告「德基水庫集水區陡坡農用地處理事 宜」日期，租賃期限延長至85年6 月16日止）。⑵上訴人乙 ○○○承租假23、24地號土地，面積合計0.3623公頃，承租 期間自77年7月1日起至78年12月31日止。⑶上訴人己○○承 租假36、37地號土地，面積合計0.4436公頃，承租期間自77 年10月1日起至85年6月16日止。⑷上訴人庚○○承租假43地 號、面積0.1788公頃，承租期間自77年10月1日起至84年6月 30止（配合台灣省政府公告「德基水庫集水區陡坡農用地處 理事宜」日期，租賃期限延長至85年6 月16日止）。⑸上訴 人甲○○承租假44地號土地，面積0.8286公頃，承租期間自 69年9月16日起至78年9月15日止。而依據系爭租約第6條第2 款之約定，上訴人等如不依被上訴人及台灣省農林廳水土保 持局指定方式及期間完成水土保持者，被上訴人得終止租約 收回土地，並依「德基水庫集水區陡坡農用地處理要點」、
「德基水庫集水區域推廣水土保持處理及維護要點」等規定 ，上訴人等均應在所承租之土地於超限利用地部分造林，加 強山坡地水土保持，以減輕德基水庫淤沙，維護水庫使用年 限，但上訴人等均未配合造林，經被上訴人於86年4 月23日 以存證信函通知上訴人等應於86年2 月13日更正實施造林， 逾期未造林者，被上訴人將終止租約收回林地。但上訴人等 均置之不理，被上訴人則於88年1月7日以存證信函通知上訴 人等於即日起終止系爭租約。除上訴人己○○於88年1月13 日收受送達外，其餘上訴人均於88年1月9日收受被上訴人終 止租約之意思表示。雙方就前述各該土地之租賃關係，均因 被上訴人依法終止歸於消滅，被上訴人自得依民法第455 條 條、第767 條之規定，請求上訴人等將所承租土地之地上物 予以拆除或剷除，將土地返還被上訴人。另上訴人丙○○、 乙○○○、庚○○、甲○○，依系爭租約應給付之果實分收 代金，依序為新台幣（下同） 14705元、5213元、8861元、 165389元，迄未給付被上訴人。而上訴人等自被上訴人終止 租約後，仍無權占有各該土地，至少獲有相當於申報地價年 息百分之10之租金，而與系爭林地相鄰之台中縣和平鄉○○ 段第28地號土地之申報地價每平方公尺為14元，依上訴人等 占用土地面積計算之結果，上訴人丙○○、乙○○○、庚○ ○、甲○○等人自88年1月10日起，上訴人己○○自88年1月 14日起，均至交還土地日止，應按年給付被上訴人相當於租 金之不當得利金額依序為4508元、5072元、6210元、2503元 、11600元，為此提起本訴，請求上訴人返還、給付等語（ 惟原審判決僅以申報地價年息百分之8 之租金計算不當得利 ，並認甲○○只欠9142元之果實分收代金，而駁回被上訴人 其餘之訴，被上訴人未就其受敗訴判決部分聲明不服，該部 分已判決確定）。
二、上訴人則以：被上訴人所屬大甲林區管理處梨山工作站曾於 73年間表示原租地內果樹可視同造林，嗣後再變更政策，要 求上訴人等造林，但上訴人等已經投入資本、人工種植果樹 20餘年，被上訴人如要收回土地，應有配套措施。又被上訴 人於原審係主張依兩造租約第6條第2項之約定終止系爭租約 ，則原審應審究者厥為被上訴人依此規定終止系爭租約合法 與否，惟原審就此漏未審查，逕依被上訴人所未主張之租約 第8條約定，認定被上訴人終止租約並無不當，而判令上訴 人應返還系爭土地，顯有違民事訴訟法中有關辯論主義之規 定，而有判決不當之處。且依租約第3條第1項之約定，乙方 （即上訴人）應依甲方（即被上訴人）或台灣省政府農林廳 水土保持局指定之方式及期限內於其承租林地內完成水土保
持設施，並於租賃有效期限內隨時維護水土保持設施之功能 ，費用由乙方負擔。上訴人既已依約完成水土保持設施，且 種植果樹亦為被上訴人允許，並視同造林（即果樹可視同造 林樹），而上訴人繳交之租金亦以果樹果實之採取計算，則 被上訴人如何能謂上訴人違反租約第6條第2項之規定未完成 水土保持？又系爭租約於第6條第2項之規定，係被上訴人預 定用於同類契約之條款，且加重他方當事人之責任，亦對他 方當事人有重大不利益，依民法第247條之1第2、4款之規定 ，該項約定應屬無效，自無拘束上訴人之效力，被上訴人依 此終止兩造間之租約，顯無依據，並不合法。被上訴人終止 契約既不合法，則上訴人自得依租約關係繼續占有使用系爭 土地，自無不當得利問題可言。有關系爭土地繳納租金部分 ，一般均係先由被上訴人開立繳納單據，再由上訴人持單繳 納，此有上訴人甲○○之繳納租金單據可證，茲因被上訴人 於84年度起即藉故未再開立繳納單據，致部分上訴人無從繳 納，此顯不可歸責於上訴人，尚非上訴人欲拖欠租金。再依 原審92年2月17日現場勘驗筆錄記載，上訴人甲○○之訴訟 代理人羅美蓮陳述：甲○○種的果樹已陸續死亡。目前土地 上之果樹是辛○○二兄弟種的。較大的一間工寮是張信雄蓋 的，另外一間較小的是已死亡之趙永鵬蓋的，目前工寮均為 辛○○二兄弟使用；上訴人乙○○○陳述：假24地號土地上 果樹是我種的，但是在90年時已被武陵農場收回，現在不是 我使用。則上訴人甲○○所承租之假44地號土地，其上果樹 及工寮既非上訴人甲○○所有、使用，原審判令其拆除或剷 除及返還相當於租金之不當得利，顯然無據；而上訴人乙○ ○○承租之假24地號土地，在90年時已被武陵農場收回，既 不是上訴人乙○○○在使用，原審卻率爾判令其剷除果樹及 返還相當於租金之不當得利，亦屬有誤。另被上訴人於原審 主張之請求權基礎分別為民法第767條之物上請求權及請求 返還相當於租金之不當得利，此被上訴人均需證明其為所有 權人，惟被上訴人自始均未提出證明，則其是否能依上開條 文請求，不無可議。上訴人甲○○並以其業已清償被上訴人 所稱積欠果實分收代金165389元等語，資為抗辯。三、兩造對於上訴人丙○○、乙○○○、己○○、庚○○、甲○ ○等五人，分別向被上訴人承租坐落台中縣和平鄉大甲溪第 44林班假15、23、24、36、37、43、44等地號土地（其中丙 ○○承租假15地號，乙○○○承租假23、24地號，己○○承 租假36、37地號，庚○○承租假43地號，甲○○承租假44地 號）種植果樹，而上開承租土地之部分，係屬於德基水庫集 水區超限利用地，被上訴人曾於86年4 月23日以存證信函通
知上訴人等應於86年2 月13日更正實施造林，逾期未造林者 ，將予終止租約收回林地，嗣上訴人等均未更正實施造林， 被上訴人乃於88年1月7日以存證信函通知上訴人等自即日起 終止雙方所訂租賃契約，除上訴人己○○於88年1 月13日收 受送達外，其餘上訴人均於88年1月9日收受該被上訴人終止 租約之意思表示等情，均未予爭執。上開承租林地並經原審 勘驗現場，囑託台中縣東勢地政事務所派員測量其面積，各 如原判決附圖所示，且有被上訴人所提存證信函及回執等附 卷可稽，是此部分之事實堪認無異。惟兩造各以前述主張及 抗辯攻擊防禦，是其爭執之重點在於被上訴人主張依據兩造 租約第6條第2款之約定，承租人如不依被上訴人及前台灣省 農林廳水土保持局指定方式及期間完成水土保持者，被上訴 人得終止租約收回土地，並依「德基水庫集水區陡坡農用地 處理要點」、「德基水庫集水區域推廣水土保持處理及維護 要點」等規定，上訴人等均應在所承租之土地於超限利用地 部分造林，加強山坡地水土保持，以減輕德基水庫淤沙，維 護水庫使用年限，但上訴人均未配合造林，經被上訴人以存 證信函通知限期更正實施造林，否則將終止租約收回林地， 但上訴人仍置之不理，被上訴人遂再以存證信函通知上訴人 終止系爭租約等情，此被上訴人之終止租約，是否合法有效 而使兩造間之租賃關係歸於消滅？有無上訴人所抗辯之果樹 可視同造林樹？及系爭租約第6條第2項之約定有無民法第24 7條之1第2、4款顯失公平之情形，致該項約定應屬無效，無 拘束上訴人之效力？茲分析說明如下：
㈠依據兩造間系爭租約第6條第2款之約定（甲○○之租約相類 約定於第7條第2款），上訴人等如不依被上訴人及台灣省農 林廳水土保持局指定方式及期間完成水土保持者，被上訴人 得終止租約收回土地，並依「德基水庫集水區陡坡農用地處 理要點」、「德基水庫集水區域推廣水土保持處理及維護要 點」等規定，上訴人等均應在所承租之土地於超限利用地部 分造林，加強山坡地水土保持，以減輕德基水庫淤沙，維護 水庫使用年限，此有各該租約影本在卷可稽。則上訴人等自 有依約配合造林之義務。而被上訴人既於86年4 月23日以存 證信函通知上訴人等應於86年2 月13日更正實施造林，逾期 未造林者，將予終止租約收回林地。但上訴人等仍未更正實 施造林，被上訴人遂於88年1月7日再以存證信函通知上訴人 等於即日起終止系爭租約。上訴人己○○於88年1 月13日收 受，其餘上訴人均於88年1月9日收受該存證信函即被上訴人 終止租約之意思表示。則被上訴人主張雙方就前述各該土地 之租賃關係，已依法終止歸於消滅，即屬有據。
㈡上訴人雖謂：系爭租約於第6條第2項之規定，係被上訴人預 定用於同類契約之條款，且加重他方當事人之責任，亦對他 方當事人有重大不利益，依民法第247條之1第2、4款之規定 ，該項約定應屬無效，自無拘束上訴人之效力。且被上訴人 係主張依該租約第6條第2項之約定終止系爭租約，則原審應 審究者厥為被上訴人依此規定終止系爭租約合法與否，惟原 審就此漏未審查，逕依被上訴人所未主張之租約第8 條約定 ，認定被上訴人終止租約並無不當，而判令上訴人應返還系 爭土地，也有違民事訴訟法中有關辯論主義之規定，而有判 決不當之處云云。但系爭租約第6條第2款或第7條第2款之終 止租約事由，係雙方就系爭租約第3 條有關「使用限制：乙 方應依甲方或台灣省政府農林廳水土保持局指定之方式及期 限內於其承租林地內完成水土保持設施，並於租賃有效期限 內隨時維護水土保持設施之功能，費用由乙方負擔」、「造 林樹種：乙方承租之林地限於種植香杉、楓香、台灣櫸、扁 柏、柳杉、紅檜、赤楊，現有之梨、桃、蘋果，不得增植或 補植」所定承租人義務違反之約定效果。此為林地租賃契約 攸關水土保持而約定，顯無特別加重他方當事人之責任或對 他方當事人有重大不利益之可言。而原審援引租約第8 條， 僅係在闡釋原有果樹不再被視同造林，符合「原租約精神」 而已，此觀原判決理由所載「從而，原告以被告等未依限期 更正造林，以：：：終止租約，自屬有據」，即仍係以上訴 人「未依限期更正造林」，認定被上訴人之終止契約有理由 ，並無上訴人所指認作主張之情形。
㈢又上訴人抗辯稱：種植果樹亦為被上訴人允許，即種植果樹 可視同造林云云。無非係以前大甲林區管理處梨山工作站雖 曾於73年5 月14日以73甲梨業字第0481號函表示：「德基水 庫集水區內國有林班地承租人名義變更，審核標準業經奉准 依照台灣省國有林事業區出租造林地管理辦法第20條規定， 予以辦理，原租地內果樹可視同造林樹，據以辦理」為論據 。然被上訴人就此陳明：前開函文發文之目的，僅係作為承 租之造林地成林後，造林人擬變更名義或將其權利轉讓他人 ，依前開管理辦法第20條規定，可敘明理由向林管處申請核 准，承辦單位單位參照前臺灣省政府農林廳林務局53年3 月 2日林政字第09000號函規定之三項審核標準，據以審查決定 時之認定標準，尚不能認為主管機關有變更系爭造林契約書 約定條款之意思，亦即並無認可上訴人可無庸再依前揭指定 樹種造林，或可增植補植果樹之意等情。本院查上開函文之 內容並未被援引增訂於本件各系爭造林契約書內，應不得執 為上訴人已依約完成水土保持設施之依據。
㈣況且：山坡地供農業使用者，應實施土地可利用限度分類， 並由中央或直轄市主管機關完成宜農、牧地、宜林地、加強 保育地查定。土地經營人或使用人，不得超限利用，山坡地 保育利用條例第16條第1項定有明文。而系爭租約第8條既已 約定，林務局因政府政策需要，停止租造林地時，得終止租 約，租地造林人不得異議。是以，原承租造林之土地，如因 政府政策需要，停止租造林地時，縱承租人確實際造林，被 上訴人得終止契約，承租人不得異議。亦即政府就國土保安 、水庫壽命及社會安全各層面綜合檢討，權衡利弊得失，縱 有變更原果樹視同造林之政策，命上訴人等更正造林，亦為 系爭租約第8 條約定精神所涵蓋，尤以近年所發生之土石流 災害，所造成之國家、社會成本之支出，人命、財產威脅極 其嚴重，被上訴人依系爭契約要求上訴人等更正實施造林， 尚難遽指有何失當。從而，被上訴人以上訴人等未依期限更 正造林，以存證信函終止租約，即無不合。上訴人仍以其種 植果樹亦可視同造林云云，殊無足取。
㈤另系爭土地屬國有財產，而國有財產撥給各地國家機關使用 者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之 權利，自得由「管理機關」起訴，代國家主張所有權人之權 利（最高法院51年台上字第2680號判例意旨參照）。查國有 林由中央主管機關劃分林區管理經營之；國有林之管理，由 行政院農業委員會林務局掌理；林地管理，由行政院農業委 員會林務局設羅東、新竹、東勢、南投、嘉義、屏東、臺東 、花蓮林區管理處掌理，森林法第三條第二項、行政院農業 委員會林務局暫行組織規程第二條第四款、行政院農業委員 會林務局各林區管理處暫行組織規程第二條第一款分別定有 明文。被上訴人既係行政院農業委員會林務局依前開法規設 置，負責掌理轄下國有林地管理之機關，而系爭林班地乃劃 歸被上訴人管理，有其提出之前台灣省政府農林廳林務局78 年11月6日78林企字第35397號函影本在件可稽，則被上訴人 就其轄下管理之國有林地，自得代國家主張所有權人之權利 。上訴人謂：被上訴人於原審主張之請求權基礎分別為民法 第767條之物上請求權及請求返還相當於租金之不當得利， 此被上訴人均需證明其為所有權人，惟被上訴人自始均未提 出證明其為所有權人，是否能依上開條文請求，不無可議云 云，亦無可採。
㈥兩造間之系爭林地租約，既經被上訴人合法終止，則上訴人 等即喪失占用各該承租林地之權源，被上訴人自得依據租賃 物返還請求權或物上請求權之法律關係，請求上訴人等將承 租林地上之地上物拆除或剷除，將土地返還予被上訴人。至
原審92年2 月17日現場勘驗時，上訴人甲○○之訴訟代理人 羅美蓮雖陳述：甲○○種的果樹已陸續死亡，目前土地上之 果樹是辛○○二兄弟種的，較大的一間工寮是張信雄蓋的， 另外一間較小的是已死亡之趙永鵬蓋的，目前工寮均為辛○ ○二兄弟使用云云。然據證人辛○○於本審證稱：「我是向 上訴人甲○○承租土地來耕作，就是他承租的林地現在已經 讓給我耕作：：：大約八年左右。承讓的時候土地上有種植 蘋果、水梨、水蜜桃等果樹，當時的果樹，蘋果、水梨種約 二十年以上，水蜜桃約十年以上，另搭建有二間工寮。承讓 當時約定他要向林務局繳交的租金，要由我代他繳交，還有 工寮要繼續讓他居住，他目前也還居住在該土地上的工寮。 地上工寮有二間，一間是由張信雄所蓋的，現在由我在使用 ，另一間是由甲○○在使用，據甲○○說這間工寮是他親戚 蓋的。因為當初張信雄也有參與開墾那塊林地，因為土地是 甲○○承租的，所以後來他放棄了，工寮就由甲○○使用， 現在交給我使用。另外的鐵皮平房是我事後蓋的，是放置農 業器具的。目前只有我個人，我哥哥有時候是過來幫我工作 而已，工寮還有一間由甲○○在居住使用。果樹我有補種， 是因為原來的果樹枯死，我才補種，大概共補種約四十顆左 右」等語（見94年2月2日準備程序筆錄）。顯見上訴人甲○ ○僅係將其承租之林地私自交予辛○○占有耕作，租金由辛 ○○代為繳交，並未向被上訴人表示終止或放棄承租，且其 承租林地上之工寮，其中一間雖由張信雄所蓋，但已放棄交 由甲○○使用，後來再轉予辛○○占有，故被上訴人仍得依 據租賃物返還請求權或物上請求權之法律關係，請求上訴人 甲○○將其承租林地上之地上物拆除或剷除，將土地返還予 被上訴人。
㈦惟上訴人乙○○○承租部分，據其在原審陳稱：假24地號土 地上果樹是我種的，但是在90年時已被武陵農場收回，現在 不是我使用等語。本審函請武陵農場就此查明函復稱：「乙 ○○○佔用本場志良段19地號內土地 0.4公頃，後經本場清 查於民國89年收回現已配耕場員使用（如附件地形圖、土地 登記謄本）」、「經瞭解該24地號土地係本場志良段19地號 上方土地，原種植果樹約15株已無管理，乙○○○並無使用 」等情在卷。上述武陵農場函復內容，雖敘明該場未向乙○ ○○收回系爭假24地號土地（所稱收回者，係志良段19地號 內他筆土地），但其在復函中已明確敘述系爭假24地號土地 現已無人管理，上訴人乙○○○並無使用該土地，則上訴人 乙○○○既已放棄該承租林地之占有，被上訴人再對其請求 返還，即為無理由。
㈧除上訴人乙○○○已放棄該承租林地之占有外，被上訴人對 上訴人丙○○、庚○○、甲○○請求給付所欠之果實分收代 金，上訴人丙○○、庚○○就此並無爭執。而上訴人甲○○ 於原審提出其繳納聯單二張，證明其只欠86年度果實分收代 金9142元，其餘年度均已清償，從而被上訴人請求給付果實 分收代金部分，上訴人丙○○、庚○○、甲○○分別應給付 14705元、8861元、9142元 ，依序應自起訴狀繕本送達翌日 即91年12月11日、91年12月20日、91年12月13日起至清償日 止，按年息百分之五計算法定遲延利息。又無法律上之原因 而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條 前段定有明文。無權占有他人土地，可獲得相當於租金之利 益，被占用人則受有相當於租金之損害，為社會通常之觀念 （最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。除上訴人 乙○○○外，兩造間之系爭租約，已經被上訴人合法終止， 上訴人等仍無權占有系爭林地，則自被上訴人終止系爭租約 意思表示送達翌日（即上訴人己○○自 88、1、14，上訴人 丙○○、庚○○、甲○○均自 88、1、10）起至返還各該承 租土地為止，繼續使用土地，自獲有相當於租金之利益。被 上訴人依不當得利之法律關係，請求返還相當於租金之不當 得利，自屬有據。參以土地法第110條第1項前段「地租不得 超過地價百分之八」之規定，計算租金利益應以申報地價年 息百分之八為適當。經查與系爭林地相鄰之台中縣和平鄉○ ○段第28地號土地之申報地價每平方公尺為14元，此有被上 訴人所提公告地價查詢單附卷可憑，上訴人對於以該土地之 公告地價作為本件土地價值之計算標準，復無爭執，則依上 訴人丙○○、己○○、庚○○、甲○○承租林地之面積各為 0.3220公頃、0.4436公頃、0.1788公頃、0.8296公頃計算， 每年各為3606元、4968元、2003元、9280元。被上訴人併請 求給付，於上述範圍內均應予准許。
四、綜上所述，被上訴人之終止租約，於法有效，兩造間之租賃 關係即已歸於消滅。是以被上訴人依據租賃物返還請求權及 物上請求權之法律關係，請求上訴人等將承租林地上之地上 物拆除或剷除，將土地返還予被上訴人，並請求所欠之果實 分收代金及相當於租金之利益，除上訴人乙○○○承租部分 ，因其已放棄該承租林地之占有，故為無理由，不應准許之 外，其餘均於法有據，應予准許。前揭不應准許部分，原審 為上訴人乙○○○敗訴之判決，即有未洽，上訴人乙○○○ 上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判 如主文第二項所示。而原審就前開應予准許部分，判命上訴 人丙○○、己○○、庚○○、甲○○應將其所承租林地上之
地上物拆除或剷除，將土地返還予被上訴人，並命上訴人丙 ○○、庚○○、甲○○分別給付所欠之果實分收代金 14705 元、8861元、9142元，依序應自起訴狀繕本送達翌日即91年 12月11日、91年12月20日、91年12月13日起至清償日止，按 年息百分之五計算法定遲延利息，及命上訴人丙○○、己○ ○、庚○○、甲○○給付相當於租金之利益每年依序各為36 06元、4968元、2003元、9280元，同時依民事訴訟法第389 條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，經核於法尚無不 合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，與 判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第78條、第85條第1項但書， 判決如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 23 日 民事第五庭審判長法 官 陳滿賢
法 官 朱 樑
法 官 古金男
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 王麗英
中 華 民 國 94 年 8 月 24 日 Ｈ