臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度重上更(三)字第103號
上 訴 人
即 被 告 戊○○
上 訴 人
即 被 告 丙○○
號
共同選任
辯 護 人 乙○○ 律師
上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院八十八年度易
字第一三二五號中華民國八十八年十二月三日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方法院檢察署八十七年度偵字第二四五六○、
八十八年度偵字第八二五八號，併辦案號：臺灣臺中地方法院檢
察署八十九年偵字第一四七九一號），提起上訴，判決後經最高
法院第三次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決於關於被告戊○○、丙○○部分撤銷。
戊○○、丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告戊○○係臺中縣烏日鄉○○村○○路二 十八號福良砂石場實際負責人，被告丙○○則係該砂石場之 經理，二人因福良砂石場在烏溪未申請得合法採區，為確保 砂石來源，與同基於概括犯意之甲○○ (業經判決確定 )基 於犯意聯絡，由甲○○僱請挖土機司機、砂石車司機在台中 縣政府管理之位於福良砂石場旁下方之行水區盗採砂石，再 由福良砂石場以每米新台幣 (下同)五十六元之價格收購， 被告丙○○並提供供計算載運砂石數量之玩具鈔票，及以福 良砂石場辦公室為點交計算之處所；甲○○嗣即提供自己所 有之挖土機三部，負責駕駛其中一部挖土機，另僱用與其等 共具意圖為自己不法所有概括犯意聯絡之張丁順、張國輝二 人 (均判決確定 )駕駛另二部挖土機及陳炳輝、張坤龍、宋 景裕、丁○○ (均判決確定 )暨已成年綽號阿財之不詳姓名 年籍者駕駛砂石車裝載，另巫建勳、張錫洲二人 (均判決確 定 )則分別駕駛Ｂ二－五八一六、ＪＦ－六三三八號吉普車 而於進入該現場兩端路口處把風，巫建勳並負責於砂石車載 運盜採之砂石經過時，按每載一車交付玩具鈔票一張，以資 計算砂石車司機之報酬，自八十七年十一月一日晚上八時許 起，在前開地點連續結夥盜採砂石，並致生公共危險。於八 十七年（原審判決誤為八十八年）十一月七日晚上二十三時 許，在上開福良砂石場旁行水區，為臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官指揮臺中縣警察局刑警隊經濟組、臺中縣警察局烏
日分局警員，當場查獲駕駛車牌號碼ＵＴ－二二一之砂石車 一部之張坤龍；駕駛車牌號碼ＩＤ－一八六號砂石車一部之 宋景裕；駕駛車牌號碼ＨＹ－八六一砂石車一部之陳炳輝； 駕駛車牌號碼ＨＢ－二七七砂石車一部之丁○○；已成年不 詳姓名綽號阿財之男子所駕駛無號牌之大貨車；並查獲駕駛 吉普車把風之巫建勳、張鍚洲，同時扣得前開用以盜採之挖 土機三部、吉普車二部暨砂石車四部、另一引擎號碼ＥＦ－ 00000000號砂石車一部、車裝無線電七台、無線電 手機一台，並循線於同年月八日中午十二時許，帶同巫建勳 至福良砂石場辦公室內搜索，扣得美鈔便條紙二百六十三張 及帳冊、料單等物，因認被告二人共犯刑法第三百二十一條 第一項第四款之加重竊盜罪及修正前水利法第九十二條之一 第一項後段之罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，被 告或共犯之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第一百 五十四條第二項及第一百五十六條第二項分別定有明文，又 認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告之事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據 (最高法院三十年上字第八一六號判例參 照)。公訴人認被告等犯右開罪行不外以證人甲○○於偵查 中供稱係陳春來介紹伊去挖砂石，再以每米五十六元之代價 賣給福良砂石場處理，陳春來之考勤表於八十七年十一月四 日至六日均加班至二十一時許始下班，曾明哲之考勤表於八 十七年十一月二日及六日有加班，柯淵評之考勤表於八十七 年十一月一日有加班，被告丙○○且購買玩具鈔票及提供辦 公場所供使用等為據。訊據被告二人均堅決否認犯右開罪行 ，被告戊○○辯稱：伊並不認識甲○○及巫建勳、張錫洲、 張丁順、張國輝、張坤龍、宋景裕、陳炳輝、丁○○等人， 甲○○等人咸未指稱受僱於福良砂石場，查扣之盜採工具亦 非福良砂石場提供，當時伊家中在辦理喪事，並不在砂石場 等語。被告丙○○辯稱：伊並不認識甲○○，未參與本件盜 採犯行，被查獲的東西沒有屬於福良砂石場的，現場扣押的 帳冊上面也可以顯示沒有在福良砂石場領錢的紀錄等語，經 查：甲○○於警訊中並未供稱係陳春來叫伊盜採砂石，於偵 查時始供稱：「挖起來之砂石放在福良砂石場，交給福良砂 石場去處理」、「是福良砂石場姓陳叫我去挖的，挖起來之 後賣給他一米五十六元，是當晚作完，看卡發出幾張，隔天 才來算米數，姓陳的人在福良砂石場」（見偵查卷第八八、 八九頁）「我從溪底挖起來的砂石賣福良砂石場一米五十六
元，已賣福良砂石場二百多台的砂石量，有十幾萬元之貨在 那邊，我已先拿到五萬元，是向姓陳的人拿的，他是代表福 良來處理」（見偵查卷第一○七、一○八頁）「是陳春來（ 叫我去現場挖採砂石）」「他（陳春來）代表福良公司來跟 我買的，他在公司擔任業務」（偵查卷第一五八頁）於八十 七年十二月二九日檢察官訊問時，並當場指認陳春來是叫其 挖砂石的人（見偵查卷宗第一七九、一八○頁），嗣於原審 審理中改稱：怕被收押才編出來的，根本不認識他們等語( 見原審卷第二八九、二九二頁 )，於本院上訴審供稱：確實 不認識陳春來，是怕檢察官收押，才會指說是一個姓陳的， 並非說與陳春來接洽；我是誤指陳春來，跟他沒有關係等語 (見本院三一○號卷第一一三頁、一八一頁)，於本院重上更 一字第四十五號審理時具結後供稱：檢察官叫我一定要供出 人來，所以在偵查中我才隨便講一個姓陳的等語 (見上更一 字第四十五號卷第二六三頁 )，於本院審理中結稱：我並不 認識被告二人，未曾在福良砂石場工作，本案盜採，我並沒 有受僱於人，也沒有人指使我，被告二人未參與，盜採前， 沒有找好買主，從盜採到被查獲，被告二人與陳春來或福良 砂石場任何人，沒有與我聯絡過，在檢察官那邊是為了交保 才編造姓陳的出來，他們只給我看照片，遮住照片上的名字 ，我先向檢察官說是姓陳的，後來檢察官提示照片我隨便指 一個，剛好指到陳春來，他剛好也姓陳等語，與其上開偵查 中所述不合，而陳春來自始即堅決否認與甲○○相識，有與 甲○○接洽並向其購買砂石，本院前審審酌陳春來僅是技工 ，非業務員，並不負責砂石採購銷售業務，於案發時剛到砂 石場任職三個月，豈會代表砂石場叫被告甲○○盜採砂石， 況其亦未於現場點收砂石，否則本案其他被查獲之被告何以 均未予指認，認其所辯尚堪採信而判決無罪確定 (見本院重 上更一字第四十五號判決 )。況甲○○及其他被查獲之被告 巫建動、陳炳輝、張丁順、張國輝、張坤龍、宋景裕、丁○ ○、張錫洲等人咸非福良砂石場之員工，自始均未指稱被告 二人雇用或教唆或共同參與盜採，現場查獲之器具亦非福良 砂石場所有，尚難以甲○○偵查中之供述遽認被告二人有教 唆或共同盜採，犯加重竊盜、違反水利法之罪責。次查福良 砂石場之考勤表上雖有陳春來、曾明哲、柯淵評等加班之記 載，另被告丙○○縱有購買玩具鈔票及提供辦公場所供點交 計算，然此與被告等是否教唆或與甲○○等共犯本件竊盜罪 行並無直接因果關係，亦難據此即認被告教唆或與甲○○共 犯本件加重竊盜、違反水利法之罪責。此外且查無其他積極 證據足認被告犯本件加重竊盜、違反水利法罪行，應認被告
犯罪尚屬不能證明。原審此部分判決未詳細勾稽，遽為被告 二人科刑之諭知，尚有未洽，被告等上訴否認犯罪有理由， 應由本院將原審此部分判決撤銷改判，另為被告無罪之諭知 。至被告等是否犯刑法故買贓物罪行，因檢察官並未起訴， 且與起訴之加重竊盜、違反水利法罪行之基本社會事實不同 ，本院自無從變更法條審理，併予敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第 三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。 本案經檢察官陳惠珠到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 8 月 18 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳 筱 珮
法 官 張 國 忠
法 官 康 應 龍
上列正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 許 書 瑜
中 華 民 國 94 年 8 月 22 日 Ａ