臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度上更(一)字第110號
上 訴 人
即 被 告 戊○○
指定辯護人 本院公設辯護人 己○○
上 訴 人
即 被 告 甲○○
丙○○
上 列 二人
共 同
選任辯護人 癸○○ 律師
丁○○ 律師
壬○○ 律師
上列上訴人等因強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院90年度訴字
第662號中華民國90年5月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中
地方法院檢察署90年度偵字第2145、2162號），提起上訴，經判
決後由最高法院發回，本院判決如下：
主 文
原判決關於戊○○強盜部分，及甲○○、丙○○部分，均撤銷。
戊○○、甲○○、丙○○共同意圖為自己不法之所有，結夥三人
以上攜帶兇器，以脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，戊○○處
有期徒刑柒年參月，甲○○處有期徒刑柒年貳月，丙○○處有期
徒刑柒年肆月。
事 實
一、緣丙○○曾於民國（下同）八十九年暑假前，在臺中縣潭子
鄉○○路三四八號之「Ｅ世代撞球場」（係二十四小時營業
之商店，未供居住之用）工作，因而得知店內夜間營業情形
，且知店內並未裝設錄影設備，在店內犯罪不會被錄下影像
。嗣因其與戊○○、甲○○三人均缺錢花用，三人即於八十
九年十二月三十日凌晨四時十六分之前，在臺中縣神岡鄉某
不詳地點會面，並謀議攜帶兇器以為脅迫「Ｅ世代撞球場」
店員至使不能抗拒及抑制店內在場顧客行動自由之犯罪工具
，而決意共同到「Ｅ世代撞球場」內強盜財物。其後，即由
丙○○自己騎乘一輛機車找來其所有之棒球帽二頂、口罩二
個，另由甲○○與戊○○共騎乘一部機車找來甲○○所有之
西瓜刀一支、及戊○○所有之玩具手槍一支，以作為犯罪工
具，其等三人並於當日凌晨約四時三十四分過後，在臺中縣
潭子鄉內某地點會面。此後，三人即到「Ｅ世代撞球場」附
近，等候入內實施犯罪之時機，而丙○○因先曾前在「Ｅ世
代撞球場」任職，擔心被店員認出，故三人決定由丙○○在
店外擔任把風，另甲○○與戊○○在當日清晨五時至六時之
間，觀知店內員工及顧客人數已少之後，乃未將其等二人所
共同騎乘之該輛機車熄火，而由戊○○手持西瓜刀，甲○○
手持玩具手槍，二人均戴球帽及口罩一起闖入該撞球場，戊
○○並持刀進入櫃檯，脅迫店員庚○○走出櫃臺趴在地上，
甲○○則另持玩具手槍脅迫在場之三名成年顧客趴在地上不
要動，而剝奪此三名成年顧客之行動自由約二、三分鐘之久
，庚○○亦因受上開脅迫而至不能抗拒，甲○○見狀即在此
二、三分鐘之時間內，在櫃檯內強行取走新臺幣（下同）七
千二百元，戊○○則另強行取走庚○○掛於腰間之摩扥羅拉
行動電話手機一支（手機序號為：00000000000
0000，ＳＩＭ卡號為：0000000000號），得
手後，戊○○即與甲○○相偕騎乘上開未熄火之機車逃逸，
丙○○亦伺機騎乘機車離開擔任把風之地點。嗣後，三人在
台中縣潭子鄉東寶活動中心附近會合，並由丙○○將強盜所
得現金加以分配，除三人共同花用其中之一千二百元之外，
其餘現金則由丙○○分得一千六百元、甲○○分得二千二百
元、戊○○分得二千二百元，至於庚○○被強行取走之摩扥
羅拉行動電話手機一支則由戊○○分得使用。上開犯罪所用
之玩具手槍、西瓜刀、帽子、口罩等物品，則被其等丟棄在
台中縣潭子鄉潭秀國中旁邊水溝，迄未被尋獲查扣。
二、嗣庚○○於同日上午六時三十五分即到警局報案並製作筆錄
，復因戊○○將其所有0000000000號門號之行動
電話晶片，置入庚○○所有上開行動電話手機使用，經臺中
縣警察局警員依據行動電話通聯手機序號紀錄，查知戊○○
使用庚○○所有上開行動電話手機，至此已認定戊○○涉犯
上開強盜罪嫌，乃於九十年一月十九日上午十時五十分許，
持檢察官所核發之搜索票，到台中縣潭子鄉○○○路○段四
六巷六號戊○○住處執行搜索，並扣得上揭強盜所得之行動
電話一支，後經戊○○供述丙○○及甲○○共同犯案，警方
乃又分別於九十年一月十九日下午一時四十分許，在台中縣
潭子鄉○○路○段廿一號前面查獲甲○○，另於同日下午五
時四十分許，在台中縣潭子鄉○○路與興華一路之交岔路口
附近查獲丙○○。
三、案經台中縣警察局移請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查
起訴。
理 由
一、訊據本案上訴人即被告（以下均簡稱為被告）戊○○雖坦承
臺中縣警察局警員確有於九十年一月十九日上午十時五十分
許，持檢察官所核發之搜索票，到伊在台中縣潭子鄉○○○
路○段四六巷六號之住處執行搜索而扣得被害人庚○○所有
之上開行動電話手機，亦與被告甲○○均坦承伊等二人確有
於八十九年十二月三十日清晨五時至六時之間，相偕進入臺
中縣潭子鄉○○路三四八號「Ｅ世代撞球場」之情事，惟被
告戊○○及甲○○二人均否認伊等有公訴人所指訴之上開犯
罪情事，被告丙○○亦否認伊有公訴人所指訴之犯行，被告
戊○○、甲○○均辯稱：案發當時，伊等進入「Ｅ世代撞球
場」是要撞球，並未手持西瓜刀及玩具手槍進入撞球場，也
未喝令被害人庚○○及店裡之顧客趴下，其後要離去時，是
戊○○看到被害人庚○○之行動電話手機放在櫃檯，才順手
拿走外出，伊等亦未在櫃檯內強行取走任何現金，縱有恐嚇
被害人庚○○，亦未使其不能抗拒，不應成立強盜罪等語；
被告丙○○則辯稱：當初伊與戊○○、甲○○是相約要到「
Ｅ世代撞球場」撞球，後在戊○○、甲○○二人尚未抵達「
Ｅ世代撞球場」之前，伊先到附近之便利商店購物，詎在買
完東西走出便利商店之後，即看到戊○○、甲○○二人從反
方向離開「Ｅ世代撞球場」，伊才跟隨戊○○、甲○○二人
離開，伊不知戊○○、甲○○二人有到「Ｅ世代撞球場」店
內犯罪，事前亦未告知店內並未裝設錄影設備，案發期間更
未擔任把風，其後亦係因為甲○○要清償積欠伊之債務，才
向甲○○收受一千三百元之現金，應不為罪等情。被告丙○
○、甲○○之選任辯護人並以：被告丙○○經警逮捕之後，
在被帶回警局製作筆錄之前，曾在住家門前電梯內與警車內
遭警各毆打一下，其警訊供述有非出於任意性之情形，而證
人庚○○亦無法指認何人犯罪，丙○○與戊○○之行動電話
通聯紀錄更僅能證明二人有通聯之事實，不能因此即遽認上
開通聯與本案有關，另外，本案亦未扣有西瓜刀或玩具手槍
等作案工具，無法擔保戊○○及甲○○自白之真實性，被告
丙○○、甲○○之犯罪均屬不能證明等情詞，為被告丙○○
、甲○○二人辯護。
二、第查：本案被告戊○○雖曾於原審法院辯稱：係因在警訊中
遭警刑求，才供承伊有上開犯行云云；另本案被告丙○○之
選任辯護人亦以：被告丙○○經警逮捕之後，在被帶回警局
製作筆錄之前，曾在住家門前電梯內與警車內遭警各毆打一
下，其警訊供述有非出於任意性之情形等語，為被告丙○○
辯護；而被告甲○○亦在本院準備程序辯稱：伊係因為警員
告知只要警訊承認，即可獲得交保，且警員亦有揚言要將伊
弟抓起來，伊受此脅迫，才在警訊為不實之供述等語。惟：
（一）經原審法院調閱被告戊○○於九十年一月十九日進入台灣
台中看守所執行羈押時之健康檢查表暨內外傷紀錄表，均
無任何受傷之紀錄，且被告戊○○亦稱其身體狀況正常，
有該所九十年四月九日九十中所正衛字第一二○一號函及
所附具之健康檢查表暨內外傷紀錄表影本附於原審卷內可
證。另證人即當時為被告戊○○製作警訊筆錄之警員陳楊
志於原審法院審理時，亦證稱：「本件證據很明確，我們
查獲時就是在被告戊○○的手上查到被害人的手機，我們
是依被害人手機的序號查到當時這支手機是被告戊○○在
使用，所以才查獲本件，之後我們就持搜索票到被告戊○
○家裡搜出證件出來，被告戊○○把被告甲○○及被告丙
○○講出來的，不然我們也不會知道，再加上本件調出通
聯紀錄他們確實有通話紀錄，我們確實沒有刑求」等語（
原審卷第一一三頁）。就證人陳楊志證稱警方係依據行動
電話通聯手機序號紀錄，查知被告戊○○使用被害人庚○
○所有上開行動電話手機，認戊○○涉犯上開強盜罪嫌，
乃於九十年一月十九日上午十時五十分許，持檢察官所核
發之搜索票，到台中縣潭子鄉○○○路○段四六巷六號戊
○○住處執行搜索，並扣得上揭強盜所得之行動電話一支
等情，亦有行動電話通聯紀錄（見九十年度偵字第二一四
五號偵查卷宗第七四至一一九頁）、及搜索票、搜索扣押
筆錄在卷可憑。再徵之本案被告戊○○在警訊之後，經檢
察官在偵查中先後二次訊問，及在檢察官聲請羈押經原審
法院法官訊問時，就其如何與被告丙○○、甲○○共同實
施犯罪之供述，亦大致與警訊所供相符各情，本院認被告
戊○○所為：曾在警訊遭警刑求，才供承伊有上開犯行之
辯解，尚難採信。另其在本院準備程序既坦承偵訊所供為
真實，而被告戊○○在偵查中所供，經核亦與其警訊所供
大致相符，則被告戊○○在本院準備程序另辯稱警訊所供
內容不實，係警察要其承認云云，顯非可信。
（二）又本案被告丙○○雖亦曾於原審法院辯稱：伊於九十年一
月十九日遭警方逮捕之後，在警員帶其回家時，曾在其住
處及警車上面遭警各毆打一下，致警訊為非任意性之供述
等語。惟本案被告丙○○既供述其並未因此受有傷勢，其
指稱有遭警員毆打，已乏佐證。且被告丙○○於九十年一
月十九日下午五時四十分許遭警逮捕之後，其於同日晚上
六時五分經警訊問時，因表示夜間不願意接受訊問，故警
方當晚即未再訊問被告丙○○，嗣在翌日（即二十日）上
午十時五分經警訊問被告丙○○之後，被告丙○○原亦否
認犯罪，後經警方訊以：戊○○、甲○○二人何以會供證
其有共同犯罪及分贓，及其何以在案發之前會與被告戊○
○電話通聯等情之後，被告丙○○才坦承當時有在場外把
風，並分到一千餘元，此情有被告丙○○之警訊筆錄在卷
可稽。如被告丙○○因在九十年一月十九日遭警方逮捕之
後，在警員帶其回家時，曾在其住處及警車上遭警各毆打
一下，致影響其在警訊所為供述之任意性，何以此後被告
丙○○在警局應訊時，會先表示夜間不願意接受訊問，嗣
於翌日（即二十日）接受訊問時亦先否認犯罪，迨警員告
以戊○○、甲○○二人之供述及電話通聯紀錄之後，被告
丙○○才因受其所宣稱前一天遭警毆打之影響，致在非任
意性之情形下，供述當時有在場外把風，並分到一千餘元
？被告丙○○此部分所辯，尚難認符情理。況如再與嗣後
被告丙○○在檢察官訊問時之供述相互比較，被告丙○○
在警訊僅承認有在場外把風，並分到一千餘元，及犯罪場
所係其隨便提議等語；但被告丙○○在檢察官訊問時，則
進一步供述：「（警訊所述）都實在，我都看過了」、「
八十九年暑假前（在Ｅ世代工作）」、「八十九年十二月
二十九日晚上商量的」、「（事先）知道要強盜他人財物
」、「（事後分到）一千多元」、「他們說沒有錢怎麼辦
，我說去搶，所以大家就去搶」等情（以上筆錄見九十年
度偵字第二一六二號偵查卷宗），顯見被告丙○○所辯上
情，尚難認屬實在。就此部分，被告丙○○雖在原審法院
提出電梯內之監視錄影帶一卷為證，但經本院勘驗結果，
上開監視錄影帶所攝內容因其畫面閃爍不定，根本無法辨
認所攝人物及動作，有本院勘驗筆錄在卷可稽。上開監視
錄影帶顯不足為被告丙○○此部分所辯係屬實在之證據。
又上開監視錄影帶所攝畫面閃爍不定，根本無法辨認所攝
人物及動作，業經本院勘驗明確，上開監視攝錄內容無法
辨認，應係出於監視錄影機器本身攝錄功能及架設之問題
，尚難認有清除雜訊，即得辨認所攝人物及動作之情形，
被告丙○○選任辯護人請求本院送請法務部調查局協助清
除雜訊或交由民間業者清除雜訊，再為勘驗，本院認無此
必要，併此敘明。
（三）另本案被告甲○○經執行羈押後，於九十年二月二日經檢
察官訊問時，仍再為其有參與犯罪之供述。被告甲○○辯
稱：係因警員告知只要警訊承認，即可獲得交保，致其在
警訊才為不實之供述云云，自非可信。被告甲○○在本院
準備程序雖另又辯稱：警員有揚言要將其弟抓起來，而對
其施加脅迫，致其才在警訊為不實之供述等語。惟本案先
被查獲之被告戊○○於警訊已就共犯人數及姓名供述明確
，依據本案卷證資料，亦無被告甲○○之弟有牽涉本案之
跡證。且無論本案被告甲○○或共同被告戊○○、丙○○
，其等在警局應訊時，亦從未有警員訊問被告甲○○之弟
有無參與犯罪，另被告戊○○、丙○○參與犯罪，又有其
等通聯紀錄可資佐證，在此情形，謂警員會無中生有，揚
言要將被告甲○○之弟抓起來，已難令人採信。且被告甲
○○在本院本案上開準備程序之前，亦未見其有辯稱此情
，且其與共犯戊○○、丙○○均於九十年一月間即已被移
送檢察官偵查，被告甲○○之弟並未被列為犯罪嫌疑人，
但被告甲○○於九十年二月間經檢察官偵訊時，仍為承認
犯罪之供述。依據上開各情相互印證，被告甲○○此部分
所辯，顯難信為真正。
三、次查，本案被告戊○○、甲○○二人係於八十九年十二月三
十日清晨五時至六時之間進入「Ｅ世代撞球場」犯罪，上情
業經證人庚○○在本院審理時證述明確。本案被害人庚○○
在案發當日即到警局報案並製作筆錄，當時其所指述之案發
時間即係當日清晨五時許，亦有警訊筆錄可憑（見九十年度
偵字第二一四五號偵查卷宗第十六頁），本案被告戊○○、
甲○○、丙○○三人於本院審理期日，亦對證人庚○○在本
院審理期日所為之上開證詞表示無意見，此情應堪認定。
四、再查，本案被告三人雖以前開情詞，否認犯罪，惟：
（一）本案前開案發時間，係由二名均戴球帽及口罩之男子分持
西瓜刀及銀色手槍（但本案尚無積極證據足以證明此為制
式槍支或具殺傷力之改造槍支），一起闖入「Ｅ世代撞球
場」分別脅迫被害人庚○○走出櫃臺趴在地上，及脅迫在
場之三名成年顧客趴在地上不要動，而剝奪此三名成年顧
客之行動自由約二、三分鐘之久，被害人庚○○因受上開
脅迫以至不能抗拒，此後上開二名男子即在此二、三分鐘
之時間內，在櫃檯內強行取走七千二百元，臨走前並將被
害人庚○○掛於腰間之摩扥羅拉行動電話手機一支（手機
序號為：000000000000000，ＳＩＭ卡號
為：0000000000號）亦一併強行取走，得手之
後再相偕外出，騎乘未熄火之機車逃逸，上情業據被害人
庚○○於警訊及本院審理時，分別以被害人及證人之身分
指證明確。本案被害人庚○○於警訊時，不知何人強盜，
，事後警方能否破案亦屬未知，難認有因與被告三人結怨
，而虛構犯罪情節誣攀被告三人之動機。且就其指訴掛於
腰間之摩扥羅拉行動電話手機一支被強行取走乙節，有被
害人庚○○領回上開行動電話手機之贓物認領保管單一紙
在卷可證。上開行動電話在案發之後，係由被告戊○○將
其所有0000000000號門號之行動電話晶片，放
置入被害人庚○○所有上開行動電話手機使用，經臺中縣
警察局警員依據行動電話通聯手機序號紀錄，查知被告戊
○○使用被害人庚○○所有之上開行動電話手機，至此認
定被告戊○○涉犯上開強盜罪嫌，乃於九十年一月十九日
上午十時五十分許，持檢察官所核發之搜索票，到台中縣
潭子鄉○○○路○段四六巷六號戊○○住處執行搜索，並
扣得上揭強盜所得之行動電話一支，此情亦有行動電話通
聯紀錄（見九十年度偵字第二一四五號偵查卷宗第七四至
一一九頁）、及搜索票、搜索扣押筆錄在卷可憑。另本案
被告戊○○、甲○○因取走櫃檯內之現金，事後有與「Ｅ
世代撞球場」之負責人辛○○○和解並共同賠償三萬元，
亦有和解書一件在卷可據（見原審卷宗第八八頁，但和解
書書寫為竊取部分，與本案證據不符）。足證本案被害人
庚○○之上開指述，信而有徵，足以採信。
（二）且本案被告戊○○、甲○○二人於警、偵訊中，亦分別為
下列之供述，即：
（１）被告戊○○於九十年一月十九日警訊中供稱：「於八十九
年十二月三十日凌晨約一時左右，丙○○打我手機（00
00000000）說有賺錢機會，問是否要賺，隨即到
約定地點見面，丙○○即建議我和甲○○說要搶潭子鄉○
○路（Ｅ世代撞球場），商討後約凌晨四時許，由甲○○
提供作案西瓜刀、黑色玩具槍，並騎乙部黑色一二五ＣＣ
機車載我至臺中縣潭子鄉○○路（Ｅ世代撞球場），到達
時約五時左右，我持西瓜刀，甲○○持黑色玩具槍，二人
戴帽子、口罩進入櫃檯搶走被害人庚○○新台幣六千多元
，摩扥羅拉ＬＦ二○○○型手機壹支後，騎機車往雅潭路
至潭子鄉○○路附近分贓」、「丙○○提供場所分一千六
百元，我與甲○○各分二千二百元，其餘金錢買東西花費
掉，另手機分給我」、「黑色一二五ＣＣ機車放置甲○○
家中，西瓜刀、黑色玩具槍、帽子、口罩已丟棄潭秀國中
田埂」等語（二一四五號偵卷第十頁），後於九十年一月
三十一日警訊供述：「是甲○○上午十時許在台中地方法
院檢察署拘留室叫我對（Ｅ世代撞球場）強盜案要否認涉
案」、「案發當時確定是甲○○騎機車帶我去（Ｅ世代撞
球場）作案」之情（二一四五號偵卷第四五頁），此外，
被告戊○○另於九十年一月十九日偵訊中供稱：「丙○○
他在十二月三十日凌晨打電話給我稱要不要賺錢，我說可
以之後，他威脅我不要試試看」、「騎機車，甲○○載我
帶西瓜刀、玩具手槍、戴帽子、口罩，丙○○稱進去不要
講話，進去後他們均站著，我們稱我們只要錢，取走六千
多元」、「有（拿走行動電話」、「（當時丙○○）他在
附近，此事是他安排的」、「我只分到二千二百元，丙○
○分到一千六百元，行動電話給戊○○，在東寶村活動中
心分贓，由丙○○分」、「口罩、機車、帽子丙○○提供
，手槍戊○○的」等語（二一四五號偵卷第三三頁），再
於九十年二月二日偵訊中，供稱：「（作案機車）丙○○
的」、「（玩具手槍）我的」、「（開山刀）是甲○○家
切水果用之西瓜刀」、「（帽子、口罩）丙○○給我們的
」、「（本件）是（丙○○提議的）」、「那時櫃檯有二
人，我拿西瓜刀進去」等情（二一四五號偵卷第五九、六
○頁）
（２）被告甲○○於九十年一月十九日警訊中供稱：「我們是於
八十九年十二月底（正確日期已忘記）凌晨三、四時許，
我與戊○○共乘一輛重機車，到達潭子鄉Ｅ世代撞球場時
，兩人都戴口罩、帽子，由我持乙把玩具手槍、戊○○持
乙把西瓜刀進入該店櫃檯，喝令櫃檯人員將錢交出來，我
隨即進入櫃檯搜括財物後，再與戊○○共乘原來機車逃離
現場」、「機車、玩具槍、西瓜刀皆是由我提供，我行搶
完就都丟棄潭子鄉潭秀國中旁水溝」、「我們共搶得台幣
六千多元及行動電話壹支，我分得二千二百元，戊○○亦
分得二千二百元，丙○○分得一千六百元左右，錢已花用
殆盡，手機由戊○○留用」、「因該場地由丙○○提供，
他曾於該處任職過，知道該處無攝影機設備較安全，且我
們進入時，他人亦在附近把風，所以我們行搶得逞後，有
分贓款給他」、「行搶當日，丙○○先打電話給戊○○，
再由戊○○到我家找我，說：丙○○要報錢路給我們賺，
在這裡等他，等到他來時才說是要去行搶」等語（二一四
五號偵卷第十三、十四頁），雖於九十年一月三十一日警
訊否認犯罪（二一四五號偵卷第四六頁），並自書當日行
蹤，謂案發時係與陳志豪、江嘉麟等人打麻將（二一四五
號偵卷第四八頁），但證人陳志豪、江嘉麟二人在警訊均
否認此事。而被告甲○○於九十年一月十九日偵訊中，除
與被告戊○○同樣供述，且供稱：「西瓜刀是我的的」（
二一四五號偵卷第三二、三三頁）之外，其於九十年二月
二日經檢察官偵訊時，亦再為：「（帽子、口罩）丙○○
給我們的」、「（本件）是（丙○○提議的）」、「我拿
玩具手槍進去」等等認罪供述（二一四五號偵卷第五九、
六○頁）
（三）此外，本案被告戊○○、甲○○在檢察官聲請羈押經原審
法院法官訊問時，亦為：丙○○提議強盜並在外擔任把風
，其等二人進入強盜，玩具手槍是戊○○所有，西瓜刀是
甲○○所有，便帽、口罩係丙○○提供等等供述。另被告
丙○○於九十年一月二十日警訊時，亦供承在場外把風，
分到一千餘元（二一六二號偵卷第十一、十二頁），後於
九十年一月二十日偵訊，仍承認有在場外擔任把風，分到
一千多元（二一六二號偵卷第二四頁）。本院審酌被告戊
○○、甲○○二人，就被告丙○○提議犯罪，由戊○○持
西瓜刀、甲○○持玩具手槍，併面戴便帽、口罩進入上開
撞球場，喝令在場之人趴在地上，由甲○○進入櫃檯內搜
得現金等強盜情節，互核相符，且與被害人庚○○指訴之
情節亦大致相符，另其等二人供稱丙○○在外擔任把風，
亦與被告丙○○上開所供相符等情，認被告戊○○、甲○
○二人上開警訊及偵查中之自白應與事實相符而應堪採認
。至於其等二人上開所供，就強盜所得之現金金額部分，
所供雖與被害人庚○○之指證有異，但被告戊○○、甲○
○二人所供僅為大致之金額，而被害人庚○○身為店員，
需負責將營收金額清算點交，所述自較可信。至於被害人
庚○○於警訊中指稱：係由持刀男子走進櫃檯，吆喝其走
出櫃檯趴在地上，由持其搜括櫃檯內的錢，另持槍男子則
持槍站在門口附近吆喝其他客人趴在地上不要動等語，核
與被告戊○○、甲○○二人所供不合部分，本院審酌被害
人既遭被告戊○○、甲○○二人分持西瓜刀、玩具手槍喝
令其走出櫃檯趴在地上，而處於恐慌之際，且趴在地上無
法正確辨識究竟為孰人進入櫃檯搜得現金等情，認就此部
分，應以被告甲○○、戊○○所供：係由被告甲○○進入
櫃檯搜得現金，被告戊○○離去前拿走被害人之行動電話
等節為可採。
（四）又本案被告戊○○、甲○○雖於原審法院辯稱：當日並未
持西瓜刀及玩具手槍，被告戊○○只帶了一把小型水果刀
，被害人庚○○看到被告戊○○放在腰間的水果刀，就問
伊等是不是要搶錢，錢在櫃檯自己拿，當時在場除了庚○
○之外，還有二、三名客人，他們就自行趴在地下云云，
然於本院前審調查時，則又否認有攜帶水果刀，並辯稱：
「那時在一審我想說有犯這個錯，雖然沒有帶這個東西（
指原審所供水果刀），既然警訊都講有，就講有。後來因
為父母說沒有就說沒有」等情（本院前審卷第七七頁），
惟被告戊○○於原審、本院審理時一再翻異前詞，其供詞
顯有可疑。且本院衡諸常情，被告強盜之地點為撞球場，
而撞球場內必備有長達一公尺餘之撞球桿多支，若被告二
人未分持西瓜刀、玩具手槍，徒手進入撞球場，則被害人
及在場之人大可以手中之球桿抵禦，更何況當時被害人及
客人共有三、四人，被告僅有二人而已，豈能讓被告二人
隨意喝令趴在地上，任渠搜得現金？是被告戊○○、甲○
○二人所辯，不過臨訟飾卸之詞，不足採信。本案被告戊
○○、甲○○二人於案發時係分持西瓜刀及玩具手槍犯罪
，上開西瓜刀係屬傷人利器，固無可疑，而被害人庚○○
等人亦不知上開槍支僅為玩具手槍，並因此均受脅迫趴在
地上，其等已因被告戊○○、甲○○二人之上開脅迫行為
，而至不能抗拒，事證甚為明顯。
（五）又本案被告丙○○於警訊中曾坦承：案發時伊確實有在現
場外把風，也確有分到贓款一千餘元，該犯案地點是由伊
提議（見偵二一六二卷第十二頁正面）；復於偵查中坦承
：伊於警訊中所言均實在，案發當日伊有告訴被告戊○○
及甲○○說到「Ｅ世代撞球場」去搶，三人是在八十九年
十二月二十九日晚上商量要去搶，事先就知道要去強盜他
人財物，伊只有把風而已（見偵二一六二卷第二十三頁背
面、第二十四頁正面）等語；核與共同被告戊○○、甲○
○於警訊及偵查中前開供陳：被告丙○○打行動電話給伊
說有賺錢機會，提議伊與甲○○說要去搶「Ｅ世代撞球場
」，被告丙○○提供口罩、帽子等物；因為是被告丙○○
提供場所，且伊等進入該撞球場時，被告丙○○亦在附近
把風，所以丙○○才分得一千六百元等被告丙○○如何謀
議、把風之情節相符，故被告丙○○於警訊、偵查中之自
白既與共同被告戊○○、甲○○所供情節相符，即與事實
相符，應堪採認。被告丙○○嗣後辯稱：伊並未提議說要
搶錢，只有提議要打撞球而已，且亦無在外把風云云。顯
屬卸責之詞，不足採信。
（六）又被告戊○○、甲○○於原審、本院審理時雖翻異前詞而
稱：當日被告丙○○只有約伊二人要去打撞球，並未提議
搶錢云云。但伊等二人於警、偵訊中迭就被告丙○○前揭
犯行指述歷歷，且前後所稱之情節均相符合，並有被告丙
○○所有之電話號碼0000000000號行動電話與
被告戊○○所有之電話號碼0000000000號之通
聯紀錄附卷可憑。本案被告丙○○在檢察官訊問時，亦供
承：「（警訊所述）都實在，我都看過了」、「八十九年
暑假前（在Ｅ世代工作）」、「八十九年十二月二十九日
晚上商量的」、「（事先）知道要強盜他人財物」、「（
事後分到）一千多元」、「他們說沒有錢怎麼辦，我說去
搶，所以大家就去搶」等情（以上筆錄見九十年度偵字第
二一六二號偵查卷宗），足證被告戊○○、甲○○與被告
丙○○在犯罪之前，應事先有犯罪之謀議。再依據卷附通
聯紀錄，顯示本案被告戊○○自承使用之0000000
000號行動電話、及被告丙○○自承使用之00000
00000號行動電話，於八十九年十二月三十日之通聯
始於清晨四時十六分，基地台地點均在臺中縣神岡鄉○○
路三五號五樓頂（足證當時其等應有在臺中縣神岡鄉上開
基地台附近之某處會合），此後二人陸續多次通聯，基地
台地點分別在臺中縣潭子鄉及神岡鄉，後至同日清晨四時
三十四分，二人又在案發之前為最後一次通聯，基地台地
點均在臺中縣潭子鄉○○村○○路○段一號六樓（足證此
後其等應有在上開基地台附近又再次會回）等情，以及被
告戊○○、甲○○於警訊及偵查中所供上情，本院爰為：
被告丙○○有因其曾在「Ｅ世代撞球場」（係二十四小時
營業之商店，未供居住之用）工作，得知店內夜間營業情
形，且知店內並未裝設錄影設備，在店內犯罪不會被錄下
影像，後因與戊○○、甲○○三人均缺錢花用，三人即於
八十九年十二月三十日凌晨四時十六分之前，在臺中縣神
岡鄉某不詳地點會面，並謀議攜帶兇器到「Ｅ世代撞球場
」強盜財物，其後，即由被告丙○○自己騎乘一輛機車找
來其所有之棒球帽二頂、口罩二個，另由被告甲○○與戊
○○共騎乘一部機車找來甲○○所有之西瓜刀一支、及戊
○○所有之玩具手槍一支，以作為犯罪工具，其等三人並
於當日凌晨約四時三十四分過後，在臺中縣潭子鄉內某地
點會面，此後，三人再到「Ｅ世代撞球場」附近等候入內
實施犯罪之時機，而被告丙○○因先曾前在「Ｅ世代撞球
場」任職，擔心被店員認出，故三人決定由丙○○在店外
擔任把風，另被告甲○○與戊○○在當日清晨五時至六時
之間，觀知店內員工及顧客人數已少之後，乃未將其等二
人所共同騎乘之該輛機車熄火，而由被告戊○○手持西瓜
刀，被告甲○○手持玩具手槍，二人均戴球帽及口罩一起
闖入該撞球場為上開犯罪行為之認定。又上開「Ｅ世代撞
球場」係二十四小時營業之撞球場，業據被害人庚○○證
述明確，被告丙○○既曾在上開撞球場工作，則其對於被
告甲○○與戊○○入內犯罪時，會有顧客在場，且為強盜
財物，抑制在場顧客之行動自由亦屬必要等情，顯屬事先
可以預知並屬犯意聯絡範圍之事項。故被告甲○○與戊○
○前開犯罪時，由被告甲○○另持玩具手槍脅迫在場之三
名成年顧客趴在地上不要動，而剝奪此三名成年顧客之行
動自由約二、三分鐘之久部分，亦應在被告丙○○之犯意
範圍。
（七）另就被告三人如何分贓部分，被害人庚○○被強行取走之
摩扥羅拉行動電話手機一支係由被告戊○○分得使用，此
部分事實為被告戊○○所自承。至於上開犯罪所得之現金
七千二百元，本院徵之被告戊○○於警訊供稱其與甲○○
各分得二千二百元、丙○○分得一千六百元，其餘金錢買
東西花掉，被告甲○○於警訊亦為相同之供述，嗣在偵查
中，被告戊○○亦為相同之供述各情，爰為：上開強盜所
得現金七千二百元，除三人共同花用其中之一千二百元之
外，其餘現金則由被告丙○○分得一千六百元、被告甲○
○分得二千二百元、被告戊○○分得二千二百元之認定。
另上開犯罪所用之玩具手槍、西瓜刀、帽子、口罩等物品
，雖遭被告三人丟棄在台中縣潭子鄉潭秀國中旁邊水溝，
事後未被尋獲查扣，但被告戊○○、甲○○確有使用上開
物品犯罪，業據其等於警、偵訊供述明確，核與被害人庚
○○指證之情節相符，此情已堪認定，尚無從因上開物品
已遭水流沖走，事後未被尋獲查扣，即據為被告三人未持
以犯罪之認定。
五、綜上所述，本案被告三人以前開情詞否認犯罪，均非可信。
事證明確，本案被告三人之犯行均堪認定，應予論罪科刑。
查懲治盜匪條例業於九十一年一月三十日公布廢止，並自同
年二月一日失效，惟懲治盜匪條例乃刑法之特別法，在公布
廢止前，仍屬有效。再按刑法第三百二十八條第一項之強盜
罪及同法第三百三十條加重強盜罪法條，亦於九十一年一月
三十日修正公布，並自同年二月一日生效，本件被告犯罪時
間係八十九年十二月三十日，是被告行為後，法律已有變更
，經比較廢止前之懲治盜匪條例與修正後刑法第三百二十八
條第一項及同法第三百三十條之結果，以修正後之刑法第三
百二十八條第一項及同法第三百三十條較有利於被告，依刑
法第二條第一項前段之規定，應適用新法處斷。又被告戊○
○、甲○○強盜財物所分持之西瓜刀、玩具手槍，在客觀上
足以危及他人之人身安全，足供兇器使用。是核被告三人強
盜財物所為，係犯修正後刑法第三百三十條第一項、第三百
二十一條第一項第三、四款之結夥三人以上攜帶兇器加重強
盜罪、及刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪。被告三人
以一行為同時妨害三人行動自由，及以一行為同時犯上開二
罪，均係一行為觸犯二罪名之想像競合犯，應依刑法第五十
五條之規定，從一重依上開加重強盜罪處斷。因被告上開所
犯，有一行為觸犯二罪名之想像競合犯裁判上一罪關係，故
妨害自由罪部分雖未經公訴人起訴，亦為起訴效力所及，本
院亦應併予審判。又就上開犯行之實施，被告三人除有事先
謀議之外，並有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
六、原審判決就被告三人上開所犯，予以論罪科刑，固屬有見，
但就被告三人強盜犯行部分，未及比較新舊法，且未審究被
告三人上開妨害自由犯行，以上均有未當。是本案被告三人
上訴意旨否認強盜犯行，其等三人之上訴雖無理由，但原審
判決就上開部分既有可議之處，自應由本院將原審判決關於
被告戊○○強盜部分，及被告甲○○、丙○○部分，均予撤
銷改判。爰審酌被告戊○○甫因竊盜案件，而受刑事訴追，
仍不知潔身自愛，因被告丙○○提議，而與被告甲○○於深
夜手持利器，進入商家強盜他人財物，造成被害人心理恐懼
甚深，且渠等行為危害社會治安至鉅，犯罪後仍飾詞掩過，
毫無悔意，惟被告戊○○、甲○○於犯罪後業向被害人道歉
，並賠償被害人之損失，有和解書一紙在卷可參，暨渠等犯
罪所得等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑。至於 本案被告甲○○所有之西瓜刀一支，被告戊○○所有之玩具 手槍一支及被告丙○○所有之棒球帽、口罩各二個等工具， 係分別為被告等所有，為供犯本件盜匪罪所用之工具，因未 扣案，且經被告戊○○及甲○○丟棄在台中縣潭子鄉潭秀國 中旁水溝內，業據渠等供承在卷，並經警帶渠等至丟棄地點 尋找而無法尋獲，應認已滅失而不存在，爰不另為沒收之諭 知，併此敘明。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第